3ab8f9f8-61ba-4c8f-941f-ae93f53985cb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-1154-920/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21090-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Rimos Gražienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. K., R. K., S. K., bankrutavusiai kredito bendrovei KU Vilniaus taupomoji kasa dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, n u s t a t ė: 2016 m. gruodžio 5 d. teisme gautas antstolės Rimos Gražienės praÅ¡ymas leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir gautas lėšas, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, pervesti hipotekos kreditoriui.PraÅ¡yme nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono 3-iojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. TPV-567/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. K., iÅ¡ieÅ¡kotojos BKB KU Vilniaus taupomoji kasa naudai, priverstinai parduodant A.

K. ir R. K. nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). 2016 10 13-2016 11 14 vyko minėto nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Butas buvo parduotas už 36 000 Eur. 2016 11 15 buvo pervestas varžytynių dalyvio mokestis, o 2016 11 16 pervesta visa likusi sumas už varžytynėse nupirktÄ turtÄ . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 724 str. 1 d. antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo varžytynių pabaigos, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Varžytynių akto pasiraÅ¡ymo terminas sueina 2016 12 06. 2016 12 01 buvo gauta Kauno apylinkės teismo 2016 12 01 nutartis Nr.2FB-26864-920/2016, kuria nutarta priimti pareiÅ¡kėjų A. K. ir R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynių dalyvio mokestis buvo sumokėtas iki iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, antstolei leistina baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras.Suinteresuotas asmuo bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ raÅ¡te nurodė, kad su antstolės praÅ¡ymu sutinka.Suinteresuoti asmenys A.

K. ir R. K. su prašymu nesutiko nurodė, kad pareiškimas dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas dar iki antstolės Rimos Gražienės vykdyti buto varžytynių pradžios. Kadangi užtruko pareiškimo priėmimo procedūros, pareiškimas Kauno apylinkės teisme buvo priimtas jau pasibaigus antstolės Rimos Gražienės vykdytoms varžytynėms. Pažymėtina ir tai, kad būtent bankroto proceso metu buto pardavimas bus daug naudingesnis, kadangi butas bus parduotas daug didesne kaina, jos nemažinant, kaip tai daroma antstolių vykdomose varžytynėse, dėl ko iš buto pardavimo bus gauta daug didesnė suma, kuri didesne apimtimi padengs hipotekos kreditoriaus reikalavimus.

Å iuo metu iÅ¡ turto pardavimo buvo gauta 36 000 EUR, tačiau pareiÅ¡kėjų įsitikinimu, turtÄ pardavinėjant bankroto procese, iÅ¡ jo pardavimo bÅ«tų galima padengti ne tik hipotekos kreditoriaus reikalavimus, bet, bent dalinai, ir antros eilės kreditorių reikalavimus. Tenkinus antstolės praÅ¡ymÄ bÅ«tų iÅ¡kreipta skolininko ir hipotekos kreditoriaus interesų pusiausvyra, kadangi akivaizdžiai bÅ«tų atsižvelgta tik į kreditoriaus interesus. Å iuo atveju daug tikslingiau yra pareiÅ¡kėjų buto pardavimo procedÅ«rÄ , įskaitant turto pradinę pardavimo kainÄ , nustatyti bÅ«tent kreditorių susirinkimui, kadangi tokiu bÅ«du butas bÅ«tų įkainotas rinkos kainomis ir tokio turto pardavimas bÅ«tų daug pelningesnis, leisiantis ne tik hipotekos kreditoriui, bet, tikėtina, ir antros eilės kreditoriams, gauti didesnį reikalavimų patenkinimÄ , nei leidus pareiÅ¡kėjų butÄ perleisti vos už 36 000 EUR.

Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jam buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai grįžo neįteikti. Nustačius, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) S. K. kuratoriais paskirti A. K. ir R. K., ir kurie pateikė atsiliepimÄ civilinėje byloje, laikytina, kad S. K. apie iÅ¡keltÄ bylÄ Â Å¾inoma.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta.

Teismas, k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas tenkintinas.CPK 746 straipsnio 5 dalis numato, kad, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto ar restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos ar įkeitimo kreditorių reikalavimai tenkinami atitinkamai Ä®monių bankroto, Ä®monių restruktÅ«rizavimo ar Fizinių asmenų bankroto įstatymų nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str. 1 d. numato, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas, iÅ¡klausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Vilniaus 3-iojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, įkaito davėjai A.

K. ir R. K.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus 2016-10-13 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, kurios vykdomosios bylos duomenimis pasibaigusios 2016-11-14 11:22:16. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. K. ir R. K. į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi 2016-10-14, tačiau A. K. ir R. K. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra priimtas 2016-12-01, tai yra po to kai pirmosios varžytynės paskelbtos įvykusiomis. Antstolė Rima Gražienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, didžiausiÄ kainÄ varžytynėse pasiÅ«lęs pirkėjas J.

F. pateiktame praÅ¡yme praÅ¡o leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tai yra sudaryti su juo (pirkėju) buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė varžytynes įvykdė anksčiau (2016-11-14 11:22;16), nei buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2016-12-01) todėl yra pagrindas taikyti LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str. 1 d. Skolininkai varžytynių, kurios baigėsi 2016-11-14, neskundė.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo pažeista varžytinių vykdymo tvarka. DeklaratyvÅ«s suinteresuotų asmenų teiginiai, jog bankroto proceso metu turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ , nesudaro pagrindo neleisti antstolei užbaigti vykdymo veiksmų, teiginiams dėl turto pardavimo už didesnę kainÄ pagrįsti nepateikta jokių įrodymų. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo varžytynes organizuoti iÅ¡ naujo bankroto procese, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės, vilkinant galimybę kreditoriui atgauti lėšas.

Be to, pagal FABÄ® nuostatas, turtas pradedamas pardavinėti tik po plano patvirtinimo (FABÄ® 27 str. 1 d.). Taigi akivaizdu, kad neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų nepagrįstai ilgam laikotarpiui. Be to, pakartotinai bandant realizuoti skolininkams priklausantį turtÄ , už Å¡iuos veiksmus turėtų bÅ«ti mokamas atlyginimas bankroto administratoriui. Kas sÄ lygotų ir tai, kad už iÅ¡ parduoto turto atskaičius atlyginimÄ administratoriui, hipotekos kreditoriaus reikalavimo tenkinimui tektų mažesnė lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ dalis, t. y. jo kreditorinis reikalavimas liktų nepatenkintas didesne dalimi.

Tokia situacija turėtų neigiamos įtakos ne tik hipotekos kreditoriaus, tačiau ir pačių skolininkų interesams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjams bankroto byla dar nėra iÅ¡kelta, preziumuoti, kad bankroto byla bus iÅ¡kelta, nėra pagrindo, o teismui atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įkeisto turto pardavimas antstolės vėl turėtų bÅ«ti organizuojamas iÅ¡ naujo. Todėl atsisakymas leisti antstolei pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytos tiek formalios (varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos), tiek materialios (vykdymo procedÅ«rų užbaigimas labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus) sÄ lygos FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies taikymui, todėl yra pagrindas leisti užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str. n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti.              Leisti antstolei Rimai Gražienei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. leisti antstolei Rimai Gražienei su pirkėju J. F., gim. (duomenys neskelbtini), sudaryti buto esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , o gautÄ sumÄ paskirstyti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Linas Baublys                                                                                                           Â