3ab8a304-d7ad-49de-b357-5ef12a952d53 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-767-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05447-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; (S) 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 076,41 Eur skolos, 37,50 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovas 2018 m. spalio 23 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovas pareiÅ¡kime nurodė, kad jis nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai pareiÅ¡kė jam reikalavimÄ dėl skolos už Å¡iam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Be to, atsakovas yra bankrutavęs, todėl baigus fizinio asmens bankroto bylÄ , ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas ir tai sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

4. Teismas pažymėjo, kad skola buvo priteista už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kinyje nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu Å¡io buto savininkas buvo atsakovas. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovui iÅ¡keltoje fizinio asmens bankroto byloje ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsakovas Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) nustatyta tvarka ieÅ¡kovės neinformavo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Å¡i skola baigus bankroto procesÄ nebuvo nuraÅ¡yta.

Teismui nenustačius CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , atsakovo pareiÅ¡kimas buvo atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas E. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1.

Teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Apeliantas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo baigta atsakovo bankroto byla bei nuraÅ¡yti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai. Kadangi ieÅ¡kovė fizinio asmens bankroto byloje reikalavimų nepareiÅ¡kė, po bankroto bylos užbaigimo skola ieÅ¡kovei nebegalėjo bÅ«ti priteista. 5.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad neinformuodamas ieÅ¡kovės apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas nesiekė nuraÅ¡yti Å¡ios skolos.

Apeliantas paaiÅ¡kino, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ieÅ¡kovė jam nebuvo pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų, todėl praneÅ¡imas ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡siųstas. Be to, inicijuodamas bankroto procesÄ atsakovas neturėjo galimybės pasirinkti, kurių kreditorių reikalavimai Å¡io proceso metu bus tenkinami.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 6.1. IeÅ¡kovė nebuvo įtraukta į atsakovo bankroto bylÄ , jos reikalavimai nebuvo tenkinami pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas fizinio asmens bankroto proceso metu nebuvo nuraÅ¡ytas. 6.2. Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neinformavo ieÅ¡kovės apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė apie iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ nežinojo.

Ieškovės nuomone, minėtas atsakovo neveikimas patvirtina, jog atsakovas nesiekė nurašyti savo skolos ieškovei. Be to, dalis skolos susidarė bankroto proceso metu, todėl tokia skola negalėjo būti nurašyta. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pažymėtina, kad sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 288 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Dėl į mokumo atkÅ«rimo planÄ neįtrauktų kreditoriaus finansinių reikalavimų pabaigos, pabaigus fizinio asmens bankroto bylÄ 9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas savo pareiÅ¡kime nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti byloje priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Atsakovas su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka ir savo atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad atsakovui iÅ¡keltoje ir jau baigtoje fizinio asmens bankroto byloje buvo nuraÅ¡yti visi likę nepatenkinti jo kreditorių reikalavimai.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė fizinio asmens bankroto byloje reikalavimų nepareiÅ¡kė, todėl po bankroto bylos užbaigimo skola ieÅ¡kovei nebegalėjo bÅ«ti priteista. Be to, ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti nežinoma apie atsakovui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Atsižvelgiant į tai, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ , pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai gali bÅ«ti vertinami kaip galintys turėti įtakos 2018 m. spalio 5 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

10. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iÅ¡ nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sÄ Å¾iningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).

11. FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . FABÄ® 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

12. IÅ¡ anksčiau paminėtų teisės normų matyti, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo pagrindas yra pačių kreditorių valia pateikti praÅ¡ymai. Kitaip tariant, kreditoriui nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo, jo reikalavimas paprastai negali bÅ«ti įtraukiamas į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

13. Pagal FABÄ® 29 straipsnio 7 dalį, mokumo atkÅ«rimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

14. Skaitant anksčiau paminėtÄ FABÄ® 29 straipsnio 7 dalį gali susidaryti įspÅ«dis, kad fizinio asmens bankroto metu pasibaigia ir yra nuraÅ¡omi tik mokumo atkÅ«rimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai. Tačiau jei pasibaigtų ir bÅ«tų nuraÅ¡omi tik mokumo atkÅ«rimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tai reikÅ¡tų, kad kreditorius, kuris žino (negali nežinoti) apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , tačiau finansinių reikalavimų fizinio asmens bankroto byloje nepareiÅ¡kia ir dėl to jo reikalavimai neminimi mokumo atkÅ«rimo plane, atsidurtų palankesnėje padėtyje, nei kreditorius, kuris tokius reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje pareiÅ¡kė.

Å iuo atveju kreditorius, kuris žinojo (negalėjo nežinoti) apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , bet nepareiÅ¡kė finansinių reikalavimų fizinio asmens bankroto byloje, galėtų reikalauti, kad fizinis asmuo, net ir pabaigus jo bankroto bylÄ , tuos reikalavimus vykdytų. Savo ruožtu kreditorius, pareiÅ¡kęs finansinius reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje, reikalauti vykdyti minėtų reikalavimų paprastai nebegalėtų, nes likę neįvykdyti reikalavimai, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis, bÅ«tų nuraÅ¡yti.

Vadinasi, anksčiau minėtas teisės aiÅ¡kinimas, kad fizinio asmens bankroto metu pasibaigia ir yra nuraÅ¡omi tik mokumo atkÅ«rimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, gali bÅ«ti nesuderinamas su kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principu ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauti fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ (Å¡ios nutarties 10 p.).

15. Anksčiau aptartos FABÄ® nuostatos, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Konstitucinio Teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl fizinių asmenų bankroto proceso paskirties ir tikslų suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tinkamai įgyvendinus mokumo atkÅ«rimo planÄ ir teismui priėmus nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali pasibaigti ne tik mokumo atkÅ«rimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai. Kreditorius, kuris žinojo (negalėjo nežinoti) apie iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusių finansinių reikalavimų fizinio asmens bankroto byloje nepareiÅ¡kė, gali bÅ«ti vertinamas kaip atsisakęs savo reikalavimo teisės. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principu, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų fizinio asmens bankroto tikslui ir teisingumo principui.

16. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas nesilaikė FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto reikalavimo ir neinformavo teismÄ apie kreditorę AB ,,Klaipėdos energija“. Taip pat atsakovas nesilaikė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies reikalavimo ir neinformavo kreditorės apie ketinimÄ ne anksčiau kaip po mėnesio kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nustačius tik Å¡ias aplinkybes, bÅ«tų galima sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovas skolos ieÅ¡kovei nuraÅ¡yti nepageidavo ir todėl ji nepasibaigė. Bankrutuojantis fizinis asmuo iÅ¡ tiesų pats turi bÅ«ti maksimaliai suinteresuotas visus kreditorius įtraukti į bankroto bylÄ , kad jų reikalavimai bÅ«tų tenkinami įstatymų nustatyta tvarka, o likę nepatenkinti – bÅ«tų nuraÅ¡yti. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas byloje nuosekliai teigė, kad ieÅ¡kovė negalėjo nežinoti apie atsakovui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

17. Byloje kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė 2016 m. liepos 22 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kuriame yra nurodytas faktas, kad atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla (elektroninės bylos 1 t., b. l. 11). Minėto iÅ¡raÅ¡o pagrindu ieÅ¡kovė, likus beveik dvejiems metams iki atsakovo bankroto bylos pabaigos, turėjo sužinoti apie atsakovui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir reikalavimo atsakovo bankroto byloje nepareiÅ¡kė, nors tokiÄ galimybę turėjo.

FABÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. FABÄ® 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, dėl atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė žinojo/turėjo žinoti apie atsakovo nemokumÄ , iÅ¡ esmės nepasisakė, minėto 2016 m. liepos 22 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro neįvertino. Tačiau dėl anksčiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtas atsakovo argumentas ir byloje esantis įrodymas galėjo turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismo išvados 19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimas turti bÅ«ti patenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimas už akių panaikintas, bylos nagrinėjimas atnaujintas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus 20. Atsakovas 2019 m. kovo 22 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo, prašė pridėti prie bylos pateikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – valstybės įmonės Registrų centro duomenų peržiÅ«ros suvestines ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos raÅ¡tÄ apie jos kaupiamus ir vieÅ¡ai skelbiamus duomenis.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios bylos apeliacijos objektÄ sudarė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju konstatuoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ pakako teisės taikymo aspektu įvertinti byloje jau esančius įrodymus, todėl apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ nebuvo poreikio nustatyti naujų faktinių aplinkybių ir tirti naujų jas patvirtinančių įrodymų.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir atsikirtimus į juos pagrindžiančius įrodymus Å¡alys įstatymų nustatyta tvarka turės teisę pateikti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ tenkinti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teisėjas Aurimas Brazdeikis