3ab83154-a4e8-464d-af23-e67570d22931 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-267-859/2011(Proceso Nr. 1-01-3-00142-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.10., 2.9.4. (S) 1.2.4.8.2., 1.2.8.2.1.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, gynėjams Renatai Narbutienei ir Verai Gortovanovai,dalyvaujant privatiems kaltintojams: J. B., Z. Å .,vertėjai Erikai Vencevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J.

B. privataus kaltinimo tvarka kaltina Z. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių r., Lietuvos Respublikos pilietį, lietuvį, vedusį, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantį Vilniaus troleibusų parko vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistÄ , padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.; Z. Å . prieÅ¡prieÅ¡iniu skundu kaltina J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., Lietuvos Respublikos pilietį, lietuvį, nevedusį, dirbantį Vilniaus troleibusų parko vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 155 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. B. privataus kaltinimo skundu kaltino Z. Å . padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. tuo, kad jis: 2010 m. lapkričio 16 d., apie 11 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,39 promilių girtumas, konflikto metu, bendro naudojimo virtuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ , trenkdamas jam kumščiu du kartus į krÅ«tinės kairę pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ ir sveikatos sužalojimus, pasireiÅ¡kusius krÅ«tinės kairėje pusėje, tarp vidurio ir vidurio raktikaulinių linijų 5-6-o Å¡onkaulių projekcijoje 4 cm skersmens audinių patinimu be spalvinio odos pakitimo.

Dėl Å¡ių smurtinių veiksmų jis patyrė sveikatos sužalojimÄ ir jam padaryta neturtinė 3000 (trys tÅ«kstančiai) Lt žala.2010 m. lapkričio 16 d., apie 11 val., konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,39 promilių girtumas, bendro naudojimo virtuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieÅ¡ai įžeidė jį necenzÅ«riniais žodžiais: suslike, pajuodėli, iÅ¡krypėli bei kitais rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Dėl tokių Z. Å . neteisėtų veiksmų jį vieÅ¡ai įžeidžiant, t.y. girdint kaimynui D.

S. ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams, jis patyrė emocinį stresÄ ir 1000 (vienas tÅ«kstantis) Lt neturtinę žalÄ . Z. Å . prieÅ¡prieÅ¡iniu privataus kaltinimo skundu kaltino J. B. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., kuri susijusi su jam pareikÅ¡tu kaltinimu privataus kaltinimo tvarka, t.y. tuo, kad jis, 2010 m. lapkričio 16 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo patalpoje - virtuvėje į teisėtÄ ir pagrįstÄ pastabÄ dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu - kačiuku, vieÅ¡ai iÅ¡vadino jį „girtuokliu“, „durniumi“, iÅ¡provokavo konfliktÄ , ko pasėkoje jo aplinkybės bei įvardinti įžeidžiantys žodžiai aptarinėjami kaimynų tarpe.

Dėl tokių J. B. veiksmų jis patyrė didžiulį stresÄ ir neturinę 4000 (keturi tÅ«kstančiai) Lt žalÄ , kadangi yra pažemintas, nuo to momento pajuto hipertonijos (padidėjusio kraujo spaudimo) ligos požymius, sunkiau bendrauja su namo gyventojais. Z. Å . kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad visi kaimynai pyko ant J. B., už tai, kad jis iÅ¡metė kačiukÄ . 2010 m. lapkričio 16 d. virtuvėje alkoholio nevartojo, gėrė pas kaimynÄ D.

S., į virtuvę išėjo parÅ«kyti. J. B. grįžęs iÅ¡ darbo atėjo užkaisti arbatinukÄ . Prie J. B. jis nebuvo priėjęs, stovėjo kelių metrų atstumu nuo jo ir pradėjo jam aiÅ¡kinti. J. B. nesudavė, tik iÅ¡vadino keiksmažodžiais, vartojo rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius. Pripažįsta, kad keikėsi dėl kačiuko, tačiau žodžiai nebuvo nukreipti į J. B.. Žodžių „suslike, pajuodeli“ nevartojo. Kalbėjo su J. B. emocionaliai, nesiruošė jį įžeidinėti.

Buvo nestipriai iÅ¡gėręs, kartu su D. S. iÅ¡gerė mažiau negu pusė butelio degtinės. J. B. jį iÅ¡vadino girtuokliu, kvailiu. Sakė, kad jei neužtils, apiplikys arbatinuku. Tada D. S. atsistojo per vidurį ir nutraukė ginÄÄ . Parėjo namo. Ä® kambarį užėjo policijÄ ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . PareiÅ¡kė 4000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi buvo iÅ¡vadintas įvairiais žodžiais. Pavadinimas „girtuoklis“ jam yra įžeidimas.

Teisminės procedÅ«ros paveikė sveikatÄ , gulėjo ligoninėje. Žodžius girdėjo D. S..J. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 16 d. apie 11.30 val. atėjo užsikaitinti arbatinukÄ Ä¯ bendrabučio virtuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Virtuvėje Z. Å ., D. S. ir dar vienas vyras gėrė degtinę. Užsikaitino arbatinukÄ . Stovėjo prie rozetės ir nieko nedarė, kai prie jo priėjo Z. Å . ir sudavė du smÅ«gius į kairę pusę už kačiukÄ , kuris buvo iÅ¡mestas į laukÄ .

Z. Å . kalbėjo apie kačiukÄ ir mušė. SmÅ«gius sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu. Sudavė stipriai, net kvapÄ užgniaužė. Pataikė į paÅ¡irdžius. IÅ¡vadino jį rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Z. Å . paprašė, kad pasitrauktų, nes kitaip iÅ¡pils arbatinukÄ . Jis atsakė, kad jam vienodai. Tuomet D. S. atsistojo tarp jų ir nustÅ«mė Z. Å .. Jis nuėjo namo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo kas atsitiko ir nurodė Z. Å .. Policijos pareigÅ«nai liepė Z.

Å . rengtis ir važiuoti į policijos komisariatÄ . Vienu automobiliu visi nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Z. Å . tiek virtuvėje, tiek policijos pareigÅ«nų automobilyje keikėsi. ViskÄ girdėjo D. S., vyras iÅ¡ darbovietės ir policijos pareigÅ«nai. Policijos komisariate parašė pareiÅ¡kimÄ . KitÄ dienÄ nuvažiavo pas medikus gauti specialisto iÅ¡vados. Jokių necenzÅ«rinių žodžių Z. Å . atžvilgiu nevartojo bei konflikto neiÅ¡provokavo, prie Z. Å . nekibo. Žodžių „girtuoklis, durnius“ nesakė, tokių žodžių apskritai nevartoja.

Liudytojas A. K. parodė, kad praeitų metų rudenį arba žiemos pradžioje, apie 11.00 val. iÅ¡ VPK gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ bendrabutį Kareivių gatvėje, dėl konflikto. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko J. B., kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis paaiÅ¡kino, kad jį skriaudžia neblaivus kaimynas Z. Å .. Kaimynas buvo bendro naudojimo virtuvėje. IÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas. Kai paklausė apie konflikto priežastį, J. B. papasakojo, kad jis turėjo maÅ¾Ä kačiukÄ , kurį kažkokį laikÄ laikė namuose, vėliau nusprendė iÅ¡vyti iÅ¡ namų.

Dėl to kaimynas Z. Å . supyko ir sudavė jam į krutinę. Abu piliečius pristatė į policijos komisariatÄ . Nukentėjusysis norėjo raÅ¡yti skundÄ . Pačio konflikto nematė. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė liudytojo, mačiusio konfliktÄ , kontaktinius duomenys. Liudytojas patvirtino J. B. žodžius. Ä® policijos komisariatÄ liudytojas atsisakė vykti. Liudytojas patvirtino, kad matė, kaip J. B. buvo sumuÅ¡tas. Z. Å . buvo nepatenkintas, kad kaimynas skundžia jį už tokius veiksmus, tačiau sutiko važiuoti į policijos komisariatÄ .

Visi kartu vienu automobiliu nuvyko į policijos komisariatÄ . Nukentėjusysis J. B. policijos pareigÅ«nams nerodė sužalojimų. Norėjo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau J. B. atsisakė. Jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis dėl abdukcijos. Neblaivus Z. Å . buvo nepatenkintas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu.Liudytoja N. S. parodė, kad praeitų metų rudenį policijos komisariate buvo paliktas pareiÅ¡kimas dėl sumuÅ¡imo. Kartu su policijos pareigÅ«nu A.

K. vyko į iÅ¡kvietimÄ . PareiÅ¡kėjas J. B. papasakojo, kad turi pretenzijų kaimynui Z. Å .. Abu piliečius pristatė į policijos komisariatÄ . Su policijos pareigÅ«nais abu piliečiai bendravo gražiai. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad vienas pilietis buvo neblaivus.Liudytojas D. S. parodė, kad pažįsta kaimynus J. B. ir Z. Å .. Z. Å . yra jo draugas o J. B. yra jo bendradarbis, pažįstamas ir kaimynas. 2010 m. lapkričio 15 d. laiptinėje sutiko J. B., kuris nešė tuščiÄ dėžę.

Paklausė, kodėl jis eina su tuščia dėže. Jonas pasakė, kad iÅ¡metė kačiukÄ . Nesuprato tokio jo poelgio. KitÄ dienÄ sėdėjo virtuvėje ir gėrė kavÄ . Su kaimynu Z. iÅ¡gėrė degtinės. Tuo momentu, kai su Z. aptarinėjo istorijÄ su kačiuku, į virtuvę užėjo J. B. su arbatinuku. Jie apsižodžiavo žodžiais - „Tu kvailys, alkoholikas“. Visų įvykio smulkmenų neatsimena, buvo iÅ¡gėręs. Neprisimena, kas pirmas pradėjo pravardžiuotis. Z. paklausė J., kam jis iÅ¡metė kačiukÄ Ä¯ laukÄ .

Jonas jam atsakė - „Ne tavo reikalas kvaily, alkoholike“. Z. atsistojo ir priėjo prie J. pasikalbėti. Jonas liepė pasitraukti, kitaip būtų apiplikęs Z. verdančiu vandeniu. Tuomet jis atsistojo tarp abiejų kaimynų. Jonas išėjo į savo kambarį. Vėliau buvo iškviesta policija, atvažiavo Troleibusų parko administracija. Policijos pareigūnams pasakė, kad matė įvykį. Įvykio metu virtuvėje buvo ir jų kaimynė J. R..Liudytoja J. R. parodė, kad pažįsta abu kaimynus J.

B. ir Z. Å .. Nei su vienu nedraugauja, tačiau ir nesipyksta, daugiau bendrauja su J. B.. 2010 m. žiema, ryte, bendrojo naudojimo virtuvėje Z. Å . ir D. S. sėdėjo virtuvėje, gėrė. Atėjo į virtuvę Å¡ildyti maistÄ . J. B. grįžęs iÅ¡ darbo atėjo į virtuvę su arbatinuku. Z. Å . pradėjo priekabiauti prie J., pravardžiuoti jį necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais žodžiais, kadangi J. B. iÅ¡nešė kačiukÄ Ä¯ laukÄ . Z. Å . buvo iÅ¡gėręs. Pastatęs arbatinukÄ ant viryklės, J. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, tada Z. priėjo prie jo ir pradėjo pulti žodžiais - „KÄ tu padarei, kam iÅ¡neÅ¡ei kačiukÄ Ä¯ laukÄ â€œ.

Jonas prašė apsiraminti, palikti jį ramybėje. Zigmas nepaklausė J., du kartus ranka sudavė jam į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tiksliai nematė kur. Jonas dar kartÄ paprašė Z. apsiraminti, atsisuko, paėmė arbatinukÄ ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės. Tačiau Z. dar kartÄ priėjo prie J., galimai norėjo dar kartÄ suduoti J.. J. tada liepė apsiraminti, kitaip jis apiplikys jį verdančiu vandeniu. Z. atrėžė, kad jam tas pats ir suėmęs JonÄ už veido, pastÅ«mė jį.

Kada J. vėl norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, Z. pribėgo prie J., norėjo spirti jam iÅ¡ kojos. Tuomet D. S. atsistojo tarp jų, bandė raminti Z.. Z. dar kartÄ norėjo spirti Jonui iÅ¡ kojos, tačiau D. jį atitraukė ir pasodino ant kėdės. Konflikto metu negirdėjo, kad Jonas B. Z. Å . atžvilgiu vartotų necenzÅ«rinius žodžius. Daugiau nieko nematė, kadangi išėjo iÅ¡ virtuvės. Vėliau matė, kaip atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė abu kaimynus.Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G4349/10 (01) nurodyta, kad 2010 m. lapkričio 17 d. apžiÅ«rėjus J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jam padarytas sumuÅ¡imas krÅ«tinės kairėje pusėje, tarp vidurio ir vidurio raktikaulinių linijų 5-6-o Å¡onkaulių projekcijoje 4 cm skersmens audinių patinimu, be spalvinio odos pakitimo J. B. padarytas sumuÅ¡imas krÅ«tinės kairėje pusėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010 m. lapkričio 16 d.. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 4-5).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad Å¡iuo atveju Z.

Å . veiksmuose įžiÅ«rimi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. ir 155 str. požymiai, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 str. nuostatomis, tokio pobÅ«džio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o skundai ir pareiÅ¡kimai nagrinėjami teisme privataus kaltinimo tvarka (b.l. 7).IÅ¡ teismui pateiktos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010 m. lapkričio 16 d. medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 12-A2-04011-10 matyti, kad Alkotesterio „Alcotest 6810“ (prietaisas Nr. ARAA-0129, patikrinimo Nr. 3734, data – 2010 m. lapkričio 16 d., 12.28 val.) rodmenimis pas tikrinamÄ Z.

Å . nustatytas 2.39 prom. neblaivumas. Alkotesterio „Alcotest 6810“ (prietaisas Nr. ARAA-0129, patikrinimo Nr. 3735, data – 2010 m. lapkričio 16 d., 12.36 val.) rodmenimis J. B. nustatytas 0.00 promilių girtumas. Teismo posėdyje iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z. Å ., 2010 m. lapkričio 16 d., apie 11 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promilių girtumas), konflikto metu, vieÅ¡oje vietoje - bendro naudojimo virtuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodžiais – „suslike, pajuodėli, iÅ¡krypėli“ ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais pažemino J.

B. ir muÅ¡damas - tyčia suduodamas ranka du smÅ«gius J. B. į krÅ«tinės sritį, padarė jam sumuÅ¡imÄ krÅ«tinės kairėje pusėje, tarp vidurio ir vidurio raktikaulinių linijų 5-6-o Å¡onkaulių projekcijoje 4 cm skersmens ir audinių patinimÄ , be spalvinio odos pakitimo, taip nežymiai sutrikdė J. B. sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.Pagal susiformavusiÄ ir taikomÄ teismų praktika įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas.

Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojamas atsiliepiamas apie žmogaus asmenybę, jo savybes (baudžiamoji byla 2K-269/2005). J. B. parodė, kad Z. Š. pasakė jam tokius užgaulius žodžius - „suslike, pajuodeli, iškrypėli“ bei vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius. Netikėti nukentėjusiojo J. B. parodymais, atsižvelgiant į jau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo.Nors privačiai kaltinamas Z. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad J.

B. nemušė ir neįžeidinėjo, kad keikėsi dėl kačiuko, tačiau žodžiai nebuvo nukreipti į J. B., jog kalbėjo su J. B. emocionaliai, nesiruošė jo įžeidinėti, jo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina:- nuoseklūs liudytojos J. R. parodymai, kuriais ji patvirtino, kad matė, kaip Z. Š. du kartus ranka sudavė J. B. į viršutinę kūno dalį, tiksliai nematė kur, ir šį išvadino necenzūriniais žodžiais;- liudytojo D. S. parodymai dėl kilusio konflikto ir tai, kad liudytoja J.

R. matė konfliktÄ bendrabučio bendros virtuvės patalpoje;- į iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai – liudytojai A. K. ir N. S., kuriems J. B. skundėsi sumuÅ¡imu ir skausmais krÅ«tinėje;- specialisto iÅ¡vada Nr. G4349/10 (01) patvirtina, kad 2010 m. lapkričio 17 d. J. B. apžiÅ«ros metu nustatytas krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imas, kuris padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais) poveikiu, kad sumuÅ¡imas padarytas galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010 m. lapkričio 16 d.

Padaryti sužalojimai specialisto vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Pažymėtina ir tai, kad dėl patirtų sužalojimų J. B. iÅ¡ karto po įvykio, 2010 m. lapkričio 16 d., 11.30 val., kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 12-A2-04011-10). PareiÅ¡kime J. B. nurodė, jog 2010 m. lapkričio 16 d. apie 11.00 val. virtuvėje, jo kaimynas Z. Å . dėl kačiuko, kurį iÅ¡leido į laukÄ trenkė du kartus į krutinę ir kilnojo kojas, keikėsi visokiausiais žodžiais, nes buvo girtas.

PareiÅ¡kime J. B. nurodė, kad kreipsis į teismo ekspertÄ dėl ekspertizės. J. B. policijos komisariate buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo Z. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad nėra Z. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į aplinkybes, apibudinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį; kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai kuriais buvo sumenkintas ir įžeistas kitų akivaizdoje kitas žmogus; kad veikos padarytos tyčia; į kaltinamojo asmenybę - Z. Š. vedęs, dirba Vilniaus troleibusų parko vairuotoju, neteistas, todėl Z.

Å . už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str., 1 d. ir 155 str. 1 d. skirtinos bausmės, nesusijusios su terminuotu laisvės atėmimu.J. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ Z. Å . prašė priteisti bendrÄ 4000 (keturi tÅ«kstančiai) Lt žalÄ už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. Prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ ( BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ( BPK 109 str.).Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å ios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė: ja siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusius negatyvius padarinius.Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , nustatant J. B. padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad dėl Z. Å . neteisėtų veiksmų J. B. patyrė fizinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, buvo pažemintas ir vieÅ¡ai žodžiu įžeistas kitų įvykį mačiusių asmenų akyse.

Taip pat atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai), nusikalstamų veikų pasekmes (nežymus sveikatos sutrikdymas, skausmo sukėlimas, įžeidimas), padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad Z. Å . dirba ir turi pajamas, į paties J. B. elgesį įvykio metu, susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose. Todėl, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju J.

B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiajam J. B. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis nukentėjo nuo nusikalstamų veikų, kurios metu patyrė fizinį smurtÄ , pažeminimÄ kitų asmenų akivaizdoje, tačiau teismo manymu, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajam. Ä®vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę – nusikalstamos veikos padarytos tyčiniais veiksmais, kaltinamasis dėl poelgio nesigaili, nukentėjusiojo neatsiprašė.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 1000 (vienas tÅ«kstantis) Lt, o už BK 155 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 2000 (du tÅ«kstančiai) Lt. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Todėl priteistinos J. B. iš Z. Š. teisme turėtos ir pinigų priėmimo kvitais pagrįstos 900 (devyni šimtai) Lt atstovavimo išlaidos (b.l. 36-38). Z. Š. priešpriešiniu skundu kaltino J. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. Tačiau teisme ištirtų įrodymų visuma nenustatyta, kad J. B. būtų išvadinęs Z. Š. „girtuokliu“ ir „durniumi“ kitų asmenų akivaizdoje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus J. B., Z. Š., liudytojus A. K. ir J. R., teismas nenustatė, kad yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad J.

B. vieÅ¡ai žodžiu įžeidė Z. Å .. Vienintelis liudytojas D. S. teisiamajame posėdyje minėjo, jog J. B. iÅ¡vadino Z. Å . tokiais žodžiais, kaip kvailys, alkoholikas. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. yra Z. Å . geras draugas, teismas jo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Kitų įrodymų byloje pateikta nebuvo. Z. Å . privalėjo pateikti pakankamai J. B. kaltumÄ Ä¯rodančių įrodymų, o pagal bendruosius baudžiamojo proceso pricipus ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu visos byloje iÅ¡kilusios abejonės, kuriuos negali bÅ«ti paÅ¡alintos, sprendžiamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Todėl J. B. iÅ¡teisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d. požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Z. Å . civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a : pripažinti Z. Å . kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. ir paskirti Å¡iais bausmes:pagal BK 140 str,. 1 d. - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 155 str. 1 d. - laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant Z.

Å . nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bÅ«ti namuose, adresu Kareivių g.7b-6, Vilnius.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.IÅ¡ dalies patenkinti J.

B. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ Z. Å . priteisti J. B. naudai 3000 (trys tÅ«kstančiai) Lt neturtinei žalai atlyginti už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ Z. Å . J. B. naudai 900 (devyni Å¡imtai) Lt už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ . J. B., privataus kaltinimo tvarka Z. Å . kaltintÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., iÅ¡teisinti nepadarius veikos turinčios Å¡io nesunkaus nusikaltimo požymių.Z.

Å . civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Nepriteisti iÅ¡ J. B. Z. Å . naudai patirtų proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Vladimir Berezovskij                         Â