3ab75787-b47e-424b-a82a-afff3fdd424a · Lietuvos apeliacinis teismas

1 Byla Nr. 1S-374-495/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00030-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.1.3.2; 2.9.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje UAB „A“ (duomenys pakeisti) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, su kaltinamuoju aktu perduota Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti ir trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatytas trijų mėnesių terminas.

Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi prokurorės skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra 2017 m. spalio 3 d. perdavė Vilniaus apygardos teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu, kurioje UAB „A“ kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį tuo, kad atstovaujama vienintelio akcininko ir direktoriaus H. K. N., gim. (duomenys neskelbtini), turinčio teisę atstovauti UAB „A“, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, kuris veikdamas Å¡io juridinio asmens interesais bei naudai, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, siekiant įteisinti savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nusikalstamos veikos bendrininkų nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus, 2013 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , susitarė su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kad pastarasis organizuos nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų pervedimÄ iÅ¡ įmonės „B“ (duomenys pakeisti) į H.

K. N. valdomos UAB „A“ banko sÄ skaitÄ , o vėliau iÅ¡ UAB „A“ banko sÄ skaitos piniginės lėšos bus pervestos tretiems asmenims jau kaip neva tai įgytos iÅ¡ legalios įmonės veiklos. Po to H. K. N., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , žinodamas, kad jo valdoma UAB „A“ PrancÅ«zijoje registruotai įmonei „B“ tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis jokių prekių ar paslaugų nepardavė ir neparduos bei neturėjo ir neturės jokių sandorių su įmone „C“, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui perdavė pinigų pavedimui atlikti bÅ«tinus UAB „A“ rekvizitus:

įmonės pavadinimÄ ir banko sÄ skaitos duomenis – Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“. Po to ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2013-08-28 iÅ¡ įmonės „B“, adresas (duomenys neskelbtini), PrancÅ«zija, banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „BANQUE PALATINE“, į UAB „A“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, Lietuvos Respublikoje, pervedė iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 499 971 USD (2013-08-28 ekvivalentas – 373 993,57 Eur) nurodant mokėjimo paskirtį – „92014“, ir 2013-09-10 iÅ¡ įmonės „B“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „BANQUE PALATINE“, į UAB „A“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, Lietuvos Respublikoje pervedė iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 499 971 USD (2013-08-28 ekvivalentas – 373 993,57 Eur), nurodant mokėjimo paskirtį „RFB/FITRF90102759792024“, iÅ¡ viso bendrai buvo pervesta 999 934 USD suma (ekvivalentas – 753 382,18 Eur).

Po to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 97 straipsnio nuostatomis, FNTT darbuotojui 2013-10-18 (reg. Nr. 25/10-1-22-22005) pareikalavus iÅ¡ UAB „A“ direktoriaus H. K. N. pateikti minėtų pinigų gavimÄ patvirtinančius apskaitos dokumentus, H. K. N., žinodamas, kad bendrovė jokių prekių ar paslaugų nepardavė ir siekdamas legalizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytas lėšas, kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino žinomai netikrus dokumentus:Krovinių (pistacijų) gabenimo laivu dokumentus (važtaraščius) Nr. SFS/HKG/FRN/0355, Nr. SFS/HKG/FRN/0356, Nr. SFS/HKG/FRN/0357, Nr. SFS/HKG/FRN/0360, įraÅ¡ant juose žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, jog 2013-05-19 tariamai iÅ¡ „Hong Kong“ laivų uosto laivas pavadinimu „UNI GLOBE“, kurio reiso numeris UGL0006W, atplukdė ir iÅ¡krovė prekes (pistacijas – 10 400 kilogramų) LeHavre uoste PrancÅ«zijoje, taip pat 2013-10-10 iÅ¡ tariamai iÅ¡:

„Hong Kong“ laivų uosto laivas, pavadinimu „UNI GLOBE“, kurio reiso numeris UGL0006W, atplukdė ir iÅ¡krovė prekes (pistacijas – 25 100 kilogramų) LeHavre uoste PrancÅ«zijoje;Prekių eksporto – importo deklaracijas, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad:- 2013-05-04 pagal deklaracija FR005800, „C“ importuoja pistacijas pirkėjui „B“ pagal pardavimo dokumentus: sÄ skaitÄ Nr. 92014, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-03-21 ir sÄ skaitÄ Nr.92024, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-03-28;- 2013-05-04 pagal deklaracijÄ FR02730, „C“ importuoja pistacijas pirkėjui „B“ pagal pardavimo dokumentus:

N821 13FR58001039182004 21/03/2013, 1001 7800600/03/2013 11/02/2013, N 380 DN E121117A-2 28/01/2013;3) sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013-08-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 92014, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad „C“ pardavė 58.85 tonas pistacijų „B, adresas (duomenys neskelbtini), PrancÅ«zija, už 511 995 USD ir nurodė pirkėjui, jog naudos gavėjas pagal sandorį yra UAB „A“; 2013-09-03 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 92024, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad „C“ pardavė 57.47 tonas pistacijų „B, adresas (duomenys neskelbtini), PrancÅ«zija, už 500 000 USD ir nurodė pirkėjui, jog naudos gavėjas pagal sandorį yra UAB „A“, po ko Å¡iuos dokumentus atspausdinus ir pasiraÅ¡ius tokiu bÅ«du juos suklastojo, o vėliau Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus: (važtaraščius) Nr. SFS/HKG/FRN/0355, Nr. SFS/HKG/FRN/0356, Nr. SFS/HKG/FRN/0357, Nr. SFS/HKG/FRN/0360; deklaracijas 2013-04-15, 2013-06-20 – Nr. FR002730, 2013-05-04 – Nr. FR005800, Nr. FR002730, 2013-03-19 – Nr. FR005800; sÄ skaitas 2013-08-23 Nr. 92014, 2013-09-03 Nr. 92024, 2014-08-06 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) elektroniniu bÅ«du atsiuntė FNTT pareigÅ«nui į elektroninį paÅ¡tÄ joana.blazoniene@fntt.lt.

Tokiu bÅ«du juridinis asmuo UAB „A“, atstovaujamas direktoriaus H. K. N., suklastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytas pinigines lėšas – iÅ¡ viso bendrai 999 934 USD sumai (ekvivalentas – 753 382,18 Eur). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti ir trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatė trijų mėnesių terminÄ .

Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas nurodant tik vienÄ kaltinamÄ jį – juridinį asmenį UAB „A“, nors iÅ¡ kaltinimo turinio matyti, kad Å¡iÄ bendrovę atstovauja vienintelis akcininkas ir direktorius H. K. N., kuris turi teisę atstovauti UAB „A“, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu ir kuris veikia Å¡io juridinio asmens interesais bei naudai, kuris galimai veikė bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, su kuriais galimai neteisėtai siekė įteisinti savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nusikalstamos veikos bendrininkų nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus.

Atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės, teismas, nagrinėdamas UAB „A“ baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , neiÅ¡vengiamai turėtų vertinti ir fizinio asmens H. K. N. veiksmus (pastarajam ikiteisminio tyrimo metu buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad jis padarė BK uždraustas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, bet ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas dėl Å vedijos Karalystėje paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo).

H. K. N. nedalyvaujant procese bÅ«tų peržengtos kaltinimo ribos ir pažeistos jo teisės bei teisėti interesai, nes byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tam, kad H. K. N. galėtų dalyvauti procese kaip kaltinamasis, jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas kaltinamasis aktas ar kitas BK 22 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinis dokumentas, ko negalima padaryti bylÄ nagrinėjant teisme, ir tai sukliudytų bylÄ nagrinėti teisme.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui.Prokurorė teigia, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, įstatyminių kliūčių pradėti teisminį bylos nagrinėjimÄ Å¡iuo atveju nėra. Skundžiamos nutarties turinys rodo, jog vienintelė priežastis, dėl kurios apygardos teismas bylÄ grÄ Å¾ino prokurorui, yra ta, kad byla su kaltinamuoju aktu į teismÄ buvo perduota tik dėl juridinio asmens.

Tačiau tiek baudžiamasis įstatymas, tiek baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę juridinį ir fizinį asmenį traukti atsakomybėn atskirai, arba, esant tam tikroms kliÅ«tims, atsakomybėn patraukti tik vienÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų (BK 20 straipsnio 5 dalis, BPK 387 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo proceso įstatymas numato net 11 pagrindų, kuriems esant procesas dėl nusikalstamos veikos juridiniam asmeniui gali bÅ«ti pradedamas ar tęsiamas atskirai nuo jo naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio fizinio asmens.

Taigi, neginčijant skundžiamos nutarties iÅ¡vadų, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės, bylos fizinio ir juridinio asmens atžvilgiu procesiÅ¡kai gali bÅ«ti vedamos atskirai pagal 2016 m. lapkričio 17 d. įsigaliojusius BPK pakeitimus. Å iuo atveju 2017 m. rugsėjo 7 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas juridinio asmens UAB „A“ atžvilgiu buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Å vedijos Karalystės pilietis H.

K. N. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Å vedijos Karalystėje ir su juo nėra galimybės atlikti tyrimo veiksmų. Ikiteisminis tyrimas dėl juridinio asmens UAB „A“ iÅ¡ esmės buvo baigtas, todėl, įgyvendinant BPK 2 straipsnyje numatytus reikalavimus ir siekiant, kad juridiniam asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos bÅ«tų iÅ¡tirtos per kuo trumpiausiÄ laikÄ , ikiteisminis tyrimas dėl Å¡iai bendrovei inkriminuojamų nusikalstamų veikų buvo atskirtas. Taigi ikiteisminio tyrimo metu pagrindinėje byloje buvo nustatytas pagrindas atskirti bylÄ , kadangi procesas dėl juridinio asmens galės vykti sparčiau, o tyrimas fizinio asmens atžvilgiu užtruks.

Atsižvelgiant į tai, kad pats įstatymas numato galimybę teisme nagrinėti bylÄ juridinio asmens atžvilgiu, byloje nedalyvaujant jo naudai bei interesais veikusiam fiziniam asmeniui, skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, prokurorės teigimu, yra neteisėta ir nepagrįsta.Prokurorė pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte iÅ¡vardintos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-435/2013, 2K-248-697/2017).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, jog kaltinamajame akte, be formalių jo turinio elementų (nurodytų 1, 2, 6, 7, 8 punktuose), kuriuos, be jokių abejonių, taip pat reikia aiškiai nurodyti, svarbiausia yra:

1) aiÅ¡kiai apraÅ¡yti veikÄ , kurios padarymu yra kaltinama;

2) iÅ¡vardyti visus duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ , kad tÄ veikÄ galėjo padaryti kaltinamajame akte nurodytas asmuo;

3) tiksliai kvalifikuoti veikÄ , aiÅ¡kiai nurodant, kokia BK norma (ar normos) už padarytÄ veikÄ numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę (BPK 219 straipsnio 3-5 punktai) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-699/2017). Å iuo atveju, pasak prokurorės, kaltinamajame akte yra iÅ¡dėstyti visi BPK 219 straipsnyje nurodyti duomenys: kaltinamo asmens duomenys, apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos, kurių padarymu jis yra kaltinamas, iÅ¡dėstyti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodyta veikų kvalifikacija ir kt.

Taigi kaltinamasis aktas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus. PareikÅ¡tas kaltinimas juridiniam asmeniui pagal pirmiau aptartas baudžiamojo proceso įstatymo normas taip pat netrukdo pradėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl bylos perdavimas prokurorui tuo pagrindu, jog kaltinamasis aktas Å¡ioje byloje buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės pažeidžiant BPK 219 straipsnio normas, yra nepagrįstas.Prokurorė nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad nagrinėdamas juridinio asmens UAB „A“ baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas neiÅ¡vengiamai turėtų vertinti ir fizinio asmens H.

K. N. veiksmus, o Å¡iam nedalyvaujant procese bÅ«tų peržengtos kaltinimo ribos. Nurodo, kad pagal BPK 387 straipsnio 5 dalį Å¡io straipsnio 3 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 11 punktuose nurodytais atvejais nagrinėjant juridinio asmens baudžiamÄ jÄ bylÄ , nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai ar jo interesais padariusio fizinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas nesprendžiamas. Teismas remiasi Å¡ioje ar kitoje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, priimtais sprendimais ar iÅ¡vadomis, kuriais sprendžiama apie fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos faktÄ .

Be to, vadovaujantis BPK 390 straipsnio 2 dalimi, jeigu baudžiamoji byla dėl juridinio asmens nagrinėjama atskirai, teismas priima nuosprendį tik dėl juridinio asmens. Juridiniam asmeniui priimtas nuosprendis nesaisto fizinio asmens baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo, jeigu tokia byla nagrinėjama ateityje. Taigi Å¡iuo atveju nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės dėl juridinio asmens UAB „A“, jo vardu ir interesais veikusio bendrovės akcininko ir direktoriaus H. K. N. kaltės klausimas sprendžiamas nebus, o apie jo galimai padarytos nusikalstamos veikos faktÄ teismas galės spręsti iÅ¡ byloje surinktų ir teismui pateiktų įrodymų.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad fizinis asmuo H. K. N. Å¡iuo metu atlieka bausmę Å vedijos Karalystės laisvės atėmimo vietoje, taigi jo buvimo vieta žinoma, todėl teismui nėra kliūčių apklausti šį asmenį garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. Visos Å¡ios aplinkybės, prokurorės nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinimo ribos Å¡ioje byloje peržengtos nebus, nes byla bus nagrinėjama tik dėl to kaltinamojo ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Taip pat, pasak prokurorės, nebus pažeista ir fizinio asmens H. K. N. nekaltumo prezumpcija bei jo teisėti interesai, nes jo kaltės klausimas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės sprendžiamas nebus, o juridinio asmens atžvilgiu priimtas sprendimas neturės prejudicinio ryÅ¡io nustatant fizinio asmens kaltę, jeigu baudžiamoji byla jo atžvilgiu ateityje bus perduota į teismÄ .Prokurorė taip pat pažymi, kad BPK 387 straipsnio 5 dalies bei 390 straipsnio 2 dalies nuostatos numato papildomÄ apsaugÄ kaltinamiesiems – tiek fiziniam, tiek juridiniam asmeniui, užtikrinančiÄ , kad byloje bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas.

Taigi teismui nebus kliūčių priimti BPK 387 straipsnio 5 dalyje nurodytus sprendimus, jeigu Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu paaiÅ¡kės, kad fizinio ir juridinio asmens kaltės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas kartu. Jeigu byla juridinio asmens atžvilgiu bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir vėliau paaiÅ¡kės tam tikros naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ bylÄ juridiniam asmeniui atnaujinti, procesas jo atžvilgiu galės bÅ«ti atnaujintas.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apygardos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir teisingai aiÅ¡kino bei taikė baudžiamojo proceso teisės normas.Vadovaujantis BPK 233 straipsnio 1 dalimi teisėjas, bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinęs su byla, jÄ perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje tik tuo atveju, kai nustato, kad nėra kliūčių nagrinėti bylÄ teisme. Jei bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui, nustatant konkretų terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti (BPK 234 straipsnio 2, 3 dalys).Pirmosios instancijos teismas bylÄ perdavė prokurorui, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas tik dėl vieno kaltinamojo, t. y. juridinio asmens UAB „A“.

Teismas, nagrinėdamas Å¡io juridinio asmens atsakomybės klausimÄ , neiÅ¡vengiamai turėtų vertinti ir Å¡io juridinio asmens naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio fizinio asmens H. K. N. veiksmus, o Å¡iam nedalyvaujant procese bÅ«tų peržengtos kaltinimo ribos ir pažeistos jo teisės bei teisėti interesai, nes byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tam, kad H.

K. N. galėtų dalyvauti procese kaip kaltinamasis, jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas kaltinamasis aktas ar kitas BK 22 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinis dokumentas, ko negalima padaryti bylÄ nagrinėjant teisme, ir tai sukliudytų bylÄ nagrinėti teisme. Prokurorė su tokiu teismo sprendimu bei motyvais nesutinka ir teigia, kad įstatyminių kliūčių pradėti teisminį bylos nagrinėjimÄ Å¡iuo atveju nėra. Å is prokurorės skundo argumentas yra nepagrįstas.Å iuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas iÅ¡ tiesų numato galimybę juridinio asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdyti atskirai nuo jo naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio fizinio asmens.

Bylų dėl juridinių asmenų padarytų nusikalstamų veikų proceso tvarkÄ reglamentuojančio 387 straipsnio 3 dalies 1-11 punktuose (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2781, redakcija, įsigaliojusi 2016 m. lapkričio 17 d.) įtvirtintos alternatyvios sÄ lygos, kurioms esant procesas dėl nusikalstamos veikos juridiniam asmeniui gali bÅ«ti pradedamas ar tęsiamas atskirai nuo jo naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio fizinio asmens, o Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tokių bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

Å ioje baudžiamojoje byloje juridiniam asmeniui UAB „A“ ir fiziniam asmeniui, t. y. minėto juridinio asmens vieninteliam akcininkui ir direktoriui H. K. N., turėjusiam teisę atstovauti Å¡iÄ bendrovę bei priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo tiriamos kartu ir praneÅ¡imai apie įtarimus buvo įteikti tiek UAB „A“ (pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį) (t. 5, b. l. 22-23), tiek H. K. N. (pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (t. 4, b. l. 89-90).

Tačiau vykstant ikiteisminiam tyrimui įtariamasis H. K. N. iÅ¡vyko į Å vedijos Karalystę, kurios pilietis yra, ir ten už kitas padarytas nusikalstamas veikas buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė, motyvuodama tuo, kad įtariamasis H. K. N. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Å vedijos Karalystėje ir su juo nėra galimybės atlikti tyrimo veiksmų, o tyrimas dėl juridinio asmens UAB „A“ iÅ¡ esmės yra baigtas, bei vadovaudamasi BPK 2 straipsnio nuostatomis, įpareigojančiomis tyrimÄ atlikti ir nusikalstamas veikas atskleisti per trumpiausiÄ laikÄ , 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmė nutarimÄ atskirti ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB „A“ nusikalstamų veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Atskirtame tyrime įvykdžius BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 2017 m. rugsėjo 28 d. prokurorė surašė kaltinamÄ jį aktÄ dėl UAB „A“ ir jį su baudžiamÄ ja byla perdavė Vilniaus apygardos teismui. Taigi, Å¡iuo atveju procesas dėl nusikalstamų veikų juridiniam asmeniui UAB „A“ tęsiamas atskirai nuo jo naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio fizinio asmens BPK 387 straipsnio 3 dalies 9 punkto pagrindu. Tokio pobÅ«džio bylų dėl juridinių asmenų nagrinėjimo teisme tvarkÄ reglamentuoja BPK 387 straipsnio 5 dalis.

Kaip teisingai skunde pažymi prokurorė, Å¡i baudžiamojo proceso norma nustato, kad nagrinėjant juridinio asmens baudžiamÄ jÄ bylÄ , nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai ar jo interesais padariusio fizinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas nesprendžiamas. Teismas remiasi Å¡ioje ar kitoje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, priimtais sprendimais ar iÅ¡vadomis, kuriais sprendžiama apie fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos faktÄ . Tačiau Å¡ioje baudžiamojo proceso normoje nustatyti ir kiti reikalavimai, apie kuriuos prokurorė savo skunde nutyli, t. y. kad nagrinėjant juridinio asmens baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamajam fiziniam asmeniui turi bÅ«ti taikomos BPK 435 ir 436 straipsnių nuostatos, t. y. nuostatos, reglamentuojančios bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant ypatumus (bÅ«tinas jo gynėjo dalyvavimas, galimybė Å¡iam gynėjui pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl kaltinimo, pasakyti baigiamÄ jį žodį, draudimas atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ).

Taigi, nepaisant to, kad Å¡iuo atveju baudžiamajame procese dėl juridinio asmens jo naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio fizinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas nesprendžiamas, toks fizinis asmuo teisme nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti įgijęs kaltinamojo statusÄ , t. y. dėl jo taip pat turi bÅ«ti suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, ir atitinkamai tokiam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į gynybÄ bei kitos procesinės teisės ir garantijos. Toks reglamentavimas neabejotinai yra susijęs su juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės specifika, kÄ skundžiamoje nutartyje pabrėžė pirmosios instancijos teismas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20, 72, 226, 227 ir 230 straipsnių pakeitimo įstatymo projektÄ ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 387 ir 390 straipsnių pakeitimo įstatymo projektÄ teikusio Lietuvos Respublikos Seimo nario Juozo Bernatonio aiÅ¡kinamajame raÅ¡te iÅ¡dėstytos nuostatos, kad siÅ«lomais pakeitimais tik sudaromos prielaidos atskirai nagrinėti juridinio ir fizinio asmens baudžiamÄ sias bylas, tačiau tai nepakeičia Lietuvos institucijų konstitucinių ir tarptautinių įsipareigojimų gerbti nekaltumo prezumpcijÄ , užtikrinti asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , teisę į gynybÄ , kitas asmens procesines teises ir garantijas Å¡ių bylų tyrimo ir nagrinėjimo metu. Esant tokių aplinkybių visumai, skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis aktas, suraÅ¡ytas tik dėl vieno kaltinamojo, t. y. juridinio asmens UAB „A“, iÅ¡ esmės neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Nustatytas kaltinamojo akto trÅ«kumas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas teisme, nes byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Toks trÅ«kumas trukdo bylÄ nagrinėti teisme, nes, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal tokį kaltinamÄ jį aktÄ , teismas neturės procesinės galimybės taikyti H. K. N. BPK nuostatų, reglamentuojančių bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant ypatumus, o tuo neabejotinai bus pažeistos pastarojo teisės ir teisėti interesai.

Prokurorės skunde nurodyta aplinkybė, kad byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas formaliai atitinka kaltinamojo akto, priimto vieno kaltinamojo atžvilgiu, turiniui keliamus reikalavimus, Å¡ių iÅ¡vadų niekaip nepaneigia. Prokurorė skunde pažymi, kad teismui nėra kliūčių apklausti H. K. N. garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonės, nes yra žinoma jo buvimo vieta – Å¡iuo metu jis atlieka bausmę Å vedijos Karalystės laisvės atėmimo vietoje. Tačiau, kaip jau minėta, įstatymas reikalauja, kad nagrinėjant juridinio asmens bylÄ teisme, jo naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padaręs fizinis asmuo bÅ«tų įgijęs kaltinamojo statusÄ ir jam bÅ«tų taikomos nuostatos, reglamentuojančios bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant ypatumus.

Vien galimybė apklausti juridinio asmens naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusį fizinį asmenį Å¡iuo atveju nėra pakankama, kad byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nepažeidžiant tokio fizinio asmens teisių bei teisėtų interesų. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos, ir konkreti H. K. N. Å vedijos Karalystėje paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta, kaip ir Å¡ios bausmės atlikimo pradžia bei pabaiga, nėra tiksliai žinoma.

H. K. N. Å vedijos Karalystės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra ilgalaikė – 1 metai 3 mėnesiai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas dar 2016 m. sausio 19 d., apeliacinės instancijos teismo nuosprendis priimtas 2016 m. gruodžio 8 d. ir įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 29 d. (t. 5, b. l. 3-4). Taigi neatmestina, kad H. K. N. jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Å vedijos Karalystėje jau yra atlikęs, tačiau byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai tokiÄ informacijÄ bÅ«tų rinkę, kreipęsi į Å vedijos Karalystę dėl H.

K. N. perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį ar pan.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį dėl prokurorės skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                  Daiva Pranytė-Zalieckienė