3ab69945-e5dd-4cb0-8370-a0183845258a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                           Civiline byla Nr. 2-107-577/2010Teisminio proceso Nr.2-52-3-01109-2009-4                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                           74.2.4.; 116.8.; 113.2; 117.1.NUTARTIS2011 m. kovo 25 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant A.Buinovskienei,nedalyvaujant ieškovui D.

S., atsakovei J. B., jos atstovui adv. A.Vaišvilai, treciuju asmenu Kauno miesto ir Vilniaus rajono savivaldybes administraciju Vaiko teisiu apsaugos skyriu atstovams,išnagrinejes ieškovo D. S. prašyma del teismo sprendimo ivykdymo išdestymo,n u s t a t e:2010-04-13 Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimu atsakovei J. B. iš ieškovo D. S. priteistas 1600 Lt išlaikymo isiskolinimas už laikotarpi nuo 2009 m. spalio menesio iki 2010 m. sausio menesio, bei 141,32 Lt bylinejimosi išlaidu. 2010-12-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi D.

S. apeliacinis skundas del 2010-04-13 Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimo atmestas, bei iš ieškovo D. S. atsakovei J. B. priteista 1542,00 Lt bylinejimosi išlaidu apeliacineje teismo instancijoje.Ieškovas D. S. kreipesi i teisma su prašymu (VI t. b.l.2-10) priteista 1600 Lt išlaikymo isiskolinima ir 1542,00 Lt bylinejimosi išlaidas leisti moketi dalimis, t.y. nesumoketa 250 Lt išlaikymo isiskolinimo dali sumokant iki 2011-03-31, likusios 600 Lt dalies išlaikymo isiskolinimo mokejima išdestant vieneriems metams, mokant kas menesi po 50 Lt; 1542,00 bylinejimosi išlaidu mokejima išdestant dvejiems metams, mokant kas menesi po 70,14 Lt.Ieškovas D.

S. i teismo posedi neatvyko, prašo prašyma nagrineti jam nedalyvaujant (VI t. b.l.104). Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes byla nagrinejama ieškovui nedalyvaujant (LR CPK 284 str. 2 d.).Atsakove J. B., jos atstovas i teismo posedi neatvyko, prašo prašyma nagrineti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes byla nagrinejama atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant (LR CPK 284 str. 2 d.). Atsiliepime i prašyma (VI t. b.l.2-10) nurode, kad prašo ieškovo prašyma atmesti. Ieškovas (skolininkas) esant isiteisejusiam teismo sprendimui, vienašališkai ir neteisetai, nemokedamas jokiu palukanu, vykdo sprendimu priteistu sumu atlyginima dalimis.

Iš viso ieškovas atlygino atsakovei 5 792,01 Lt suma; 650 Lt suma buvo gauta jau po kreipimosi i antstoli del skolos išieškojimo. Iš Skolininko sumoketu sumu yra padengta 5 246,4 Lt periodiniu kasmenesiniu išmoku, kurios sudaro po 400 Lt/men plius indeksacija, vaiko periodiniam išlaikymui. Taip pat gavus paskutini mokejima padengta dalis isiskolinimo už išlaikyma 545,61 Lt sumai, todel atsakovas tebera skolingas 1054,39 Lt isiskolinimo už išlaikyma ir 1 683,32 Lt bylinejimosi išlaidu. Sprendimo ivykdymas negali buti išdestytas, nes moketina suma yra nedidele; skolininkas padenge tik jos labai maža dali.

Irodymu, kad ieškovas neturetu darbo ir pajamu ir negaletu sumoketi visos tokios mažos sumos, nera. Be to prašomi išdestyti terminai yra neprotingai ilgi. Atsakoves interesai nera niekaip užtikrinti, skolininkui delsiant atsiskaityti, nes byloje nera priteistos procesines palukanos iki sprendimo visiško ivykdymo. Todel skolininkui delsiant atsiskaityti arba išdescius sprendima atsakove patirs nuostoliu, kurios sudaro 8,22 proc. metiniu palukanu Pats ieškovas padengti šiu nuostoliu nesiulo. Be to byloje turi buti užtikrintas lygiateisiškumo principas.

Pareiškes ieškini byloje, ieškovas praše taikyti laikinasias apsaugos priemones. Buvo areštuotas atsakoves turtas, ji negalejo disponuoti lešomis saskaitose. Galiausiai ieškovo D. S. reikalavimai buvo atmesti kaip visiškai neteiseti ir nepagristi, o buvo butent apgintos atsakoves J. B. teises, kurias ieškovas pažeidinejo, tenkinat jos priešieškini ir priteisiant jai bylinejimosi išlaidas. Todel atsakoves interesus pažeides ieškovas turi nedelsiant ivykdyti sprendima, atstatyti pažeistas atsakoves teises ir padengti išlaidas, kurias ji patyre del jos teisiu pažeidimo.

Tik taip bus užtikrintas lygiateisiškumo principas byloje.Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovas i bylos nagrinejima neatvyko, prašo byla nagrineti atstovui nedalyvaujant (VI t. b.l.103). Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes byla nagrinejama Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (LR CPK 284 str. 2 d.). Atsiliepime i prašyma nurode (VI t. b.l.103), kad del išlaikymo isiskolinimo išieškojimo išdestymo nesutinka, vadovaudamiesi išskirtinai vaiko interesais.

Klausima del bylinejimosi išlaidu išdestymo prašo spresti teismo nuožiura.Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovas i bylos nagrinejima neatvyko, prašo byla nagrineti atstovui nedalyvaujant (VI t. b.l.106-107). Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes byla nagrinejama Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (LR CPK 284 str. 2 d.). Atsiliepime i prašyma nurode (VI t. b.l.106-107), kad nepilnamecio vaiko išlaikymo isiskolinimo išieškojimo sustabdymas gali pažeisti nepilnamecio vaiko interesus, jo konstitucine teise buti iki pilnametystes tevu išlaikomam.

Nepilnameciu vaiku interesu gynimo prioritetinis principas turi prioriteta prieš visus kitus principus susijusius su vaiku istatyminiu atstovu interesu apsauga. Išlaikymo (išlaikymo isiskolinimo) negavimas arba netinkamas gavimas prieštarauja nepilnamecio vaiko interesams ir pažeidžia visu pagrindiniu konstituciniu ir kitu istatymu teises normu, susijusiu su nepilnameciu vaiku interesu apsauga.Prašymas netenkintinas.LR CPK 2 str. itvirtinti civilinio proceso tikslai yra ginti asmenu, kuriu materialines subjektines teises ar istatymu saugomi interesai pažeisti ar gincijami, interesus, tinkamai taikyti istatymus teismui nagrinejant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greiciau atkurti teisine taika tarp ginco šaliu, aiškinti ir pletoti teise.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikru nuostoliu, ir tai yra neišvengiama pasekme. Isiteisejes teismo sprendimas yra privalomas ir turi buti vykdomas (LR CPK 18 str.). LR CPK 284 straipsnyje numatyta teismo teise dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu ar savo iniciatyva sprendimo ivykdyma atideti ar išdestyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarka. Sprendžiant teismo sprendimo ivykdymo išdestymo klausima turi buti atsižvelgta i tai, jog šaliu gincas del teises yra užbaigtas ir atsakoves teise patvirtinta isiteisejusiu teismo sprendimu.

Isiteisejes teismo sprendimas igyja vykdytinumo savybe – jis turi buti besalygiškai igyvendinamas, o atsisakius sprendima ivykdyti geruoju – gali buti vykdomas priverstinai. Todel isiteisejusio teismo sprendimo ivykdymo išdestymas ar atidejimas – tai išimtines galimybes, suteiktinos tik tais atvejais, kai sprendimo ivykdyti iš karto negalima del laikinai sunkios skolininko turtines padeties ar kitu ypatingai svarbiu aplinkybiu. Sprendžiant sprendimo ivykdymo išdestymo ar atidejimo klausima, turi buti išlaikyta abieju šaliu teisetu interesu pusiausvyra, turi buti atsižvelgta i abieju šaliu turtine padeti, i tai, ar atidejus teismo sprendimo ivykdyma, bus užtikrintas tinkamas jo ivykdymas, ar nebus iš esmes paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teiseti lukesciai (LAT 2004-40-04 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-495/2004).Iš bylos medžiagos matyti, kad isiteisejusiu Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-04-13 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2010-12-08 nutartimi ieškovas turi sumoketi atsakovei 1600 Lt vaiko išlaikymo isiskolinimo, bei 1683,32 Lt bylinejimosi išlaidu (V t. b. l. 54-62, 181-190). 2011-02-19 antstolis M.

P. patvarkymu prieme vykdyti vykdomaji dokumenta del 3283,32 Lt išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojai J. B. (VI t. b.l.55).Ieškovas kreipdamasis i teisma del sprendimo vykdymo išdestymo nurodo, kad jis yra dirbantis, jo menesines pajamos sudaro 3200 Lt; nuo 2007 m. vidurio ženkliai pablogejo jo sveikata, šiuo metu gydosi nugaros ir stuburo reabilitacijoje, nuo 2011-03-14 dvi savaites bus taikoma koju reabilitacija; po šiu reabilitaciju planuoja dvi savaites gydytis užsienyje, gydymas su kelione kainuos 1600 Lt; jokio vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, turi kreditoriniu isipareigojimu AB „Hansabankui“, gyvena iš gaunamo darbo užmokescio ir invalidumo pašalpos, todel del savo sunkios turtines padeties nera pajegus sumoketi visa ieškovei priteista suma (VI t. b.l.2-10).

Pažymetina, kad iš prašyme išdestytu aplinkybiu bei pateiktu irodymu, matyti, kad pagrinde savo prašyma del sprendimo vykdymo išdestymo ieškovas grindžia tom paciom aplinkybem bei jas patvirtinanciais irodymais (priedai nuo 1 iki 43, nuo 60 iki 62), kurie jau buvo žinomi bei teismo ivertinti sprendžiant ieškovo prašymus del sprendimo vykdymo išdestymo bylos nagrinejimo pirmos instancijos teisme ir apeliacinio skundo nagrinejimo metu Vilniaus apygardos teisme, todel šiuos irodymus pakartotinai vertinti nera pagrindo.

Kas liecia šaliu turtine padeti po teismo sprendimo isiteisejimo, pažymetina, jog rašytiniai irodymai patvirtina, kad šiuo metu ieškovo gaunamos pajamos siekia 3200 Lt, atsakoves 3000 Lt, t.y. ieškovo ir atsakoves gaunamos pajamos yra beveik vienodos (VI t. b.l.48-49,58-59, III t. b.l.126, II t. b.l. 194); ieškovas yra darbingas, dirba keliose darbo vietose; tiek ieškovas, tiek atsakove turi kreditoriniu isipareigojimu bankams (III t. b.l.127, VI t. b.l.60-62), kas rodo, kad tevu turtine padetis yra panaši ir ieškovo turtine padetis po priimto teismo sprendimo akivaizdžiai nepablogejo.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes negalima konstatuoti, jog ieškovo turtine padetis sunkesne nei atsakoves, tuo labiau, turint omenyje, jog nepilnametis vaikas gyvena su atsakove ir jai tenka ne vien pareiga teikti dukrai išlaikyma, bet ir rupintis kasdieniniais jos poreikiais bei priežiura, aprupinti ja bustu, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, todel sprendimo vykdymo išdestymas ieškovo nurodytais terminais prieštarautu teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principams.Atkreiptinas demesys, kad išlaikymo isiskolinimas yra sudetine išlaikymo dalis, kuris apima laikotarpi, kai ieškovas vaikui neteike jokio išlaikymo, todel išlaikymo isiskolinimo pakartotinis atidejimas nukelus jo mokejima pakankamai ilgam ieškovo siulomam vieneriu metu laikotarpiui tikrai neatitiktu nepilnamecio vaiko teisiu ir interesu, kuriam šiuo atveju istatymas numato padidintos teisines apsaugos reikalavimus.

Be to, nuo priešieškinio padavimo dienos, t.y. 2010-02-03 (II t. b.l. 132-140) pats ieškovas sutiko del 1000 Lt išlaikymo isiskolinimo, siule atsakovei šia išlaikymo isiskolinimo dali padengti dalimis, taciau atsižvelgus i pakankamai ilga laikotarpi (nuo 2010-02-03 iki šiol) iki šiol nera sumokejes visos išlaikymo isiskolinimo sumos, nors faktiškai per vienerius metus turejo realia galimybe pasiulyta pozicija realizuoti ir isiskolinima padengti, o ne siulyti naujas isiskolinimo vykdymo tvarkas. Tokia ieškovo nuolat besikeicianti pozicija del išlaikymo isiskolinimo vykdymo išdestymo tikrai nepatvirtina jo prašyme išdestytu teiginiu, kad jis siekia vykdyti savo isipareigojimus, o tik parodo, kad ieškovas yra linkes vengti vykdyti isiteisejusi teismo sprendima.Atsižvelgiant i nustatytas faktines aplinkybes bei ivertinus byloje esancius rašytinius irodymus teismo nuomone išimtiniu aplinkybiu, kuriu pagrindu reiketu nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos byloje nera nustatyta, todel, išdestant priteistu išlaikymo isiskolinimo ir bylinejimosi išlaidu sumu mokejima pakankamai ilgam laikotarpiui, butu pažeistas šaliu lygiateisiškumo principas, taip pat pažeisti teiseti nepilnamecio vaiko ir atsakoves interesai ir teisetu lukesciu principas, kuri privalu pripažinti, gerbti ir ginti, todel ieškovo prašymas išdestyti teismo sprendimo vykdyma atmestinas.Prašyme del sprendimo vykdymo išdestymo ieškovas teigia, jog atsakove piktnaudžiauja savo procesinemis teisemis, todel prašo jai skirti bauda.

Pažymetina, kad naudojimasis istatymo numatytomis procesinemis teisemis, ju realizavimas, laikantis CPK numatytu taisykliu, negali buti vertinamas kaip piktnaudžiavimas jomis. Isiteisejusiu teismo sprendimu pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui, negali buti laikomas atsakoves piktnaudžiavimu procesinemis teisemis, nes atsakove savo procesine teise kreiptis del priverstinio išieškojimo realizavo tinkamu momentu ir tinkama tvarka, antstolis priimdamas vykdomaji dokumenta patikrino ar nera akivaizdžiu kliuciu vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradeti, nesutikdamas su antstolio priimtais patvarkymais ieškovas galejo pasinaudoti jam suteikta teise skusti antstolio procesinius veiksmus, todel nesant atsakoves piktnaudžiavimo procesinemis teisemis požymiu, ieškovo prašymas del baudos skyrimo atsakovei atmestinas.Teismo 2011-03-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones – antstolio M.

P. vykdymo veiksmu, susijusiu su 1683,32 Lt bylinejimosi išlaidu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/00292 sustabdymas – naikintinos teismo nutarciai isiteisejus (LR CPK 150 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290 – 291 str., teismasn u t a r e :Atmesti ieškovo D. S. prašyma del priteisto nepilnamecio vaiko išlaikymo isiskolinimo ir bylinejimosi išlaidu mokejimo išdestymo.Nutartis per 7 dienas gali buti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.

   Teisejas                                                                                                          Marius Rapolas Žukas