2025-01-15 Nr. AB-945-3-61-3-03158-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-86-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03158-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens J. N. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“ skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo J. N.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pažinimo medis“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI, Inspekcija, atsakovas) 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 3R- (2.13-1.E) „Dėl J. N. 2022 m. balandžio 1 d. skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinis teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino. Teismas minėtu sprendimu priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo 400 Eur bylinėjimo išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 11 d.

2024 m. rugsėjo 13 d. teisme buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens J. N. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašoma išduoti vykdomąjį raštą dėl priteistų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija buvo nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą suėjus terminui.

Teisme 2024 m. spalio 1 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašoma neišduoti trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdomojo rašto, nes pareiškėjas siekia teismo sprendimu priteistas bylinėjimo išlaidas sumokėti, tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo neteikia jokios informacijos bei nereaguoja į pareiškėjo paklausimus. Paaiškino, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 11 d. parašė trečiajam suinteresuotam asmeniui laišką, kuriuo prašė nurodyti informaciją, kur galėtų pervesti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakymo iš trečiojo suinteresuoto asmens negavo. Pažymėjo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo neatsakydamas į pareiškėjo paklausimą, 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad su pakartotiniu elektroniniu laišku kreipėsi ir 2024 m. rugsėjo 20 d., tačiau atsakymo taip pat nesulaukė. Pareiškėjo teigimu, J. N. ir toliau vengia atsakyti pareiškėjui ir sudaryti galimybę įvykdyti teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi netenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymo išduoti vykdomąjį raštą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 11 d. (teismo sprendimo įsiteisėjimo diena) elektroniniu laišku (duomenys neskelbtini) kreipėsi į trečiąjį suinteresuotą asmenį, prašydamas pateikti duomenis, kur galėtų pervesti priteistas bylinėjimo išlaidas. Teismas taip pat akcentavo, kad pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas į trečiąjį suinteresuotą asmenį kreipėsi ir 2024 m. rugsėjo 20 d.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas pateikė pakankamus įrodymus, jog ėmėsi realių veiksmų įgyvendinti teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui spręsti. Teismas vertino, jog pareiškėjui neturint informacijos apie galimybę sumokėti trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas bylinėjimo išlaidas, pareiškėjas be minėtos informacijos negali tinkamai įvykdyti teismo sprendimo, t. y. sumokėti priteistų bylinėjimosi išlaidų trečiajam suinteresuotam asmeniui. Teismas akcentavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 11 straipsnio 3 dalis nustato, jog teismas ir proceso šalys turi siekti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs tai, kad pareiškėjas ėmėsi būtinų veiksmų (kreipėsi į trečiąjį suinteresuotą asmenį du kartus) teismo sprendimui įvykdyti – sumokėti trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas remiamasi ne teisės aktais, o prielaidomis. Teismas akivaizdžiai pataikauja pareiškėjui ir jo pateiktus duomenis apie elektroninių laiškų išsiuntimą vertina kaip tinkamus įrodymus, nors pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad trečiasis suinteresuotas asmuo tokius elektroninius laiškus gavo. Teismas nepagrįstai vertino, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kaip matyti, tokia išvada padaryta subjektyviai jos nepagrindžiant teisės aktų norma, kuri leistų teismui tenkinti privataus juridinio asmens pageidavimą neišduoti vykdomojo rašto dėl bylinėjimosi išlaidų sprendimui įsiteisėjus. Bylinėjimosi išlaidos nebuvo pareiškėjo skundo nei pagrindu, nei dalyku, o jos susidarė trečiajam suinteresuotam asmeniui teikus atsiliepimą į pareiškėjo skundą.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidžia ABTĮ 11 straipsnio 3 dalį vilkindamas vykdomojo rašto išdavimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kas nebuvo skundo dalykas, elgiasi neekonomiškai tiek valstybės biudžeto sąskaita, apkraudamas teismus pertekliniais procesais, tiek trečiąjį suinteresuotą asmenį dėl jo patiriamos žalos per kuo trumpesnį laiką ir ekonomiškai atgauti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas painiojasi ABTĮ ir vykdymo proceso reglamentavime.

Akcentuoja, jog teismas reaguoja ir išpildo privataus asmens - pareiškėjo UAB „Pažinimo medis“ prašymą neišduoti vykdomojo rašto ir dirba jo interesams už įstatymo ribų, tačiau ignoruoja trečiojo suinteresuoto asmens prašymą ir ABTĮ 99 straipsnio reikalavimus bei ABTĮ 99 straipsnio nuostatas taiko plečiamai, o ne pagal faktą. Teismas elgiasi šališkai, pildydamas privačios bendrovės pageidavimus, net neatsiklausęs dėl to trečiojo suinteresuoto asmens nuomonės aplinkybių bei nepagrįstai ir nemotyvuotai atmesdamas teisėtą trečiojo suinteresuoto asmens 2024 m. rugsėjo 13 d. prašymą.

Pareiškėjas UAB „Pažinimo medis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjas pažymi, jog dėjo visas pastangas, kad J. N. galėtų atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. kad įvykdytų teismo sprendimą. Akcentuoja, jog J. N. nenurodo, kad pareiškėjo el. laiškų nebūtų gavusi. Pareiškėjo vertinimu, trečiasis suinteresuotas asmuo nesiekia, kad teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų būtų įvykdyta kuo ekonomiškiau ir per kiek įmanoma trumpesnį laiką (ABTĮ 11 str. 3 d.). Jei būtų kitaip, trečiasis suinteresuotas asmuo būtų pateikęs savo sąskaitos rekvizitus, pagal kuriuos pareiškėjas būtų galėjęs pervesti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo to nepadarė iki šiol ir teismų sistemos darbą apkrauna beprasmiškais ir akivaizdžiai nepagrįstais reikalavimais ir skundais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pareiškėjas ėmėsi būtinų veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo išduoti vykdomąjį raštą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ABTĮ nuostatas, šališkai vertino byloje pateiktus įrodymus.

Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teisė į teismą nėra vien teorinė teisė galutiniu teismo sprendimu užsitikrinti atitinkamos teisės pripažinimą, bet taip pat ji apima teisėtą lūkestį šį sprendimą įvykdyti. Veiksminga bylinėjimosi šalių apsauga ir teisėtumo atkūrimas suponuoja valstybinės valdžios institucijų pareigą įvykdyti privalomą sprendimą (žr. pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. kovo 19 d. sprendimą byloje H. prieš Graikiją, pareiškimo Nr. 59498/00).

ABTĮ 99 straipsnio, reguliuojančio sprendimo vykdymą, 1 dalyje yra įtvirtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. ABTĮ 99 straipsnio 4 dalis nustato, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Šiais atvejais vykdomieji dokumentai pareiškėjui išduodami teismo sprendimui įsiteisėjus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino, teismas minėtu sprendimu priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo 400 Eur bylinėjimo išlaidų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo, kad būtų išduotas vykdomasis raštas dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios iš pareiškėjo buvo priteistos trečiojo suinteresuoto asmens naudai.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 11 d., tačiau jo dalis dėl priteistų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų nėra įvykdyta, todėl vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 ir 4 dalimis, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė išduoti trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo vykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 99 straipsnyje nenurodyti atvejai, kada vykdomasis raštas neturi būti išduodamas, todėl nustačius, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas, prašymas išduoti vykdomąjį raštą turi būti tenkinamas.

Kaip minėta, ABTĮ 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis teismas išduoda vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą CPK nustatyta tvarka. CPK 654 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas, siekdamas geranoriškai įvykdyti įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą, gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, turi galimybę tai padaryti per raginime nurodyta terminą ir nepatirti papildomų išlaidų antstolio atlygiui.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai neišdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdomojo rašto dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo vykdymo. Atsižvelgiant į tai, trečiojo suinteresuoto asmens J. N. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde taip pat prašo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties.

Atsižvelgiant į tai, jog byla dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, vadovaujantis ABTĮ 41 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui perduodamas klausimas ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens J. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė