3ab5b71f-c4a9-409c-bc91-7b1dbb5dad3d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1387-510/2010(Proceso Nr. 2-21-3-08973-2009)Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Baškienė (S) 104.5; 108; 122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 27 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl paskolos grÄ Å¾inimo,              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:              Atsakovė G. B. padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2008 m. gruodžio 12 d. skolos raÅ¡telį nesudarytu ir negaliojančiu.             Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti.

Teismas vienu iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nurodė tai, kad atsakovė, prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kusi turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio.              Atsakovė G. B. atskiruoju skunde prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovė nurodė, kad teismas nepagrindė savo iÅ¡vados, jog reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobÅ«džio.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumų ar iÅ¡reikalauti turto, t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra dėl pripažinimo, o ne dėl priteisimo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos negalima nustatyti vadovaujantis CPK 85 straipsniu. Teismas, nesutikdamas su prieÅ¡ieÅ¡kinio neturtinio ginčo pobÅ«džiu, neįvykdė CPK 85 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos raÅ¡ytinio proceso tvarka nustatyti ieÅ¡kinio sumÄ ir nenurodė konkretaus trÅ«kstamo žyminio mokesčio dydžio, kurį reikia primokėti.             Atskirasis skundas tenkintinas.

             Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar praÅ¡ymas pripažinti skolos raÅ¡telį nesudarytu ir negaliojančiu yra turtinio ar neturtinio pobÅ«džio.              Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2008 m. lapkričio 12 d. parašė skolos raÅ¡telį ieÅ¡kovei, pagal kurį atsakovė pasiskolino 70 000 Lt buto privatizacijai 2007 m. ir įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. gegužės 1 d. (t. 1, b.l. 7). Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti šį paskolos raÅ¡telį nesudarytu ir negaliojančiu, tačiau teismas, spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ (t.2, b.l. 23, 26).             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.             Spręsdama klausimÄ , ar sandoris yra neturtinio ar turtinio pobÅ«džio, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-725/2007 pažymėjo, jog reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu, kai restitucija atsakovo pareikÅ¡to reikalavimo atžvilgiu negalima (nes tiek patenkinus, tiek atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas nepraturtėtų) yra neturtinio pobÅ«džio reikalavimai ir teismas negali reikalauti už jo nagrinėjimÄ mokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ proporcinį žyminį mokestį. <...> Kitoks esamos situacijos teisinis įvertinimas ne tik reikÅ¡tų, jog už ginčijamo fakto nagrinėjimÄ atsakovas turėtų sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimÄ , bet ir tai, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovas patirtų dvigubus nuostolius: sumokėtų proporcinį žyminį mokestį valstybei bei turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ (CPK 93 straipsnis).

Šios pozicijos Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi ir vėlesnėje savo praktikoje. Remdamasi analogiškais argumentais, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. birželio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-828/2010, konstatavo, kad reikalavimai dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis yra neturtinio pobūdžio,             Kaip minėta, atsakovė G. B. priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu skolos raštelį.

Pagal Å¡iuo metu susiformavusiÄ teismų praktikÄ tai nėra turtinio pobÅ«džio reikalavimas, todėl neturi bÅ«ti apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnis).             Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas tenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties dalis, kuria atsakovė G. B. už paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį įpareigota sumokėti turtinio pobÅ«džio reikalavimams nustatytÄ Å¾yminį mokestį, panaikinama (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,              n u t a r i a:              AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovė G. B. už paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį įpareigota sumokėti turtinio pobÅ«džio reikalavimams nustatytÄ Å¾yminį mokestį, panaikinti.              Kolegijos pirmininkas                           RamÅ«nas Mitkus              Kolegijos teisėjai                                       Raimondas Buzelis                                        Leonas Jachimavičius