3ab52683-e05e-41ed-8209-b97a14ccb9f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18224-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12450-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 228,39 Eur skolÄ , 77,78 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018-06-11.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė 2009-09-19 sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 837180, kurios pagrindu UAB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, taip pat, atsakovui pageidaujant, mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti Å¡ios sutarties nustatyta tvarka.

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė sudarė 2011-07-26 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10896, priedÄ Nr. 1 prie 2011-07-26 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-10896, kurių pagrindu AB „Telia Lietuva“ perleido, o ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į aptariamÄ atsakovės įsiskolinimÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Å ie reikalavimo teisės perleidimÄ pagrindžiantys dokumentai, taip pat 2011-07-26 sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 837180 ir nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikti teismui kartu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, todėl atsakovas laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimÄ .CK 6.716 straipsnio 1 dalies pagrindu paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.213 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra. Teismas sprendžia, kad atsakovė neįvykdė 2011-07-26 sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 837180, kadangi neįvykdė prievolės atsiskaityti už jos pagrindu suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 228,39 Eur skola.CK 6.37 straipsnio 1 dalies pagrindu palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 77,78 Eur kompensacinės palÅ«kanos, taikant 5 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2018-04-12.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus materialinius ieÅ¡kinio reikalavimus, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuris jos naudai priteistinas iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ atsakovo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 228,39 Eur skolÄ , 77,78 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 306,17 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                                        Inga Staknienė