3ab2c4be-bfd6-49de-be84-a2a3ebe6865a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

   Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-3528-873/2017     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01545-2017-6     Procesinio sprendimo kategorija 9.35 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant K. O., jo įgaliotajam atstovui advokatui Tomui Veščiūnui, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Raimondai Dzelzienei, vertėjoms Natelai Statkienei, Justinai Pilkauskaitei-Karinauskienei, išnagrinėjusi K.

O., gim. (duomenys neskelbtini), Turkijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : K. O. 2017 m. gegužės 26 d., 19.00 val., atskrido iÅ¡ Stambulo į Vilniaus oro uostÄ , esantį RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, reisu RK1407, su savimi gabeno komercinės paskirties prekes, kurių nepateikė muitinės kontrolei ir nedeklaravo. Bagažas buvo Å¡viestas introskopu ir atrinktas detaliam patikrinimui, kurio metu keleivio registruotame bagaže buvo rastos nedeklaruotos prekės. Keleivis pateikė prekių įsigijimo dokumentus, tačiau pagal juos identifikuoti prekių buvo neįmanoma, be to, kai kurie neatitiko reikalavimų (nepilni duomenys), todėl prekių vertė buvo nustatyta pagal PREMI duomenų bazės kainas (1440,30 Eur vertė).

Å iais veiksmais K. O. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , kuriame numatyta, kad į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ ar jai priimtinÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ , muitinei nedelsdamas pateikia į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs asmuo ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

K. O. paaiÅ¡kino, kad jis atvyko į LietuvÄ prieÅ¡ metus, prieÅ¡ tai su žmona gyveno Turkijoje. Jis dar nemoka lietuvių kalbos, su žmona kalba angliÅ¡kai ir turkiÅ¡kai. Jis nežinojo, kad yra toks dalykas, kaip deklaracija. Turkijoje jis prekiaudavo drabužiais, kai atvyko, pagalvojo, kad tÄ likutį, kuris liko parduotuvėje, gali atsigabenti čia ir įvertinti, ar galima kažkÄ padaryti Lietuvoje. Kai jis 26 d. atskrido, jam pasakė ateiti, atidarė jo lagaminÄ , paėmė, kas buvo lagamine. Tuo metu jis paskambino žmonai, ji atvyko su savo Å¡eima, kad padėtų jam susikalbėti.

Lagamine buvo ir jo, ir žmonos daiktai. Jo paprašė daiktų įsigijimo dokumentų, jis pateikė, kÄ turėjo. Atvažiavo jo žmona, buvo trys pareigÅ«nai, ji bandė su jais kalbėti, jai pasakė, kad iÅ¡eitų. Jis bandė kalbėti angliÅ¡kai, jam neatsakinėjo. Jis dabar žino, kad pagal įstatymus padarė klaidÄ . Jei bÅ«tų žinojęs, viskÄ bÅ«tų užpildęs. Jis važiuoja į TurkijÄ kas 3-4 mėnesius. PirmÄ kartÄ atsivežė prekių, kitais kartais važiuodavo tik su kuprine.

Lagaminas buvo didelis, bagažas svėrė apie 30 kg. Lagamine buvo, kas nurodyta patikrinimo akte, kas nurodyta akto 5 punkte – tai jo asmeniniai daiktai, nes dydis yra jo. Etiketės buvo, bet jis nemanė, kad jas reikia nuimti. Daiktų įsigijimo dokumentų neturėjo, nes daiktai nupirkti seniai. Jis nežino, kiek prekių galima atvežti į LietuvÄ neapmokestinamai, tuo nepasidomėjo. IÅ¡ dokumentų, kurie buvo 26 d., su byla susijęs tik b. l. 11 – byloje paraÅ¡yta, kad moteriÅ¡ki kostiumėliai, bet ten buvo ir vyriÅ¡ki, čia yra 18 vnt., kurie sudarė apie 90 Eur, dar 4 vnt. priklausė jo Å¡eimai.

Pagarsinus paaiÅ¡kinimÄ , b. l. 25-26, K. O. nurodė, kad rašė jo žmonos mama, kadangi jam žmogus nori gero, jis nesuprato, bet pasirašė. Liudytoja S. I., muitinės pareigÅ«nė, paaiÅ¡kino, kad K. O. atvyko iÅ¡ Turkijos, trečiÄ sias Å¡alis jie tikrina. IÅ¡ anksto Å¡vietė jo bagaÅ¾Ä , jis buvo stebimas, ar asmuo pateiks muitinės kontrolei, ar deklaruos. Žmogus nedeklaravo, pasirinko žaliÄ kanalÄ ir prie išėjimo buvo pakviestas muitinės kontrolei. Pasų kontrolę praeina prieÅ¡ pasiimant bagaÅ¾Ä , tada bendroje salėje pasiima bagaÅ¾Ä , jei turi prekių, turi kreiptis į muitinės pareigÅ«nÄ .

Yra raudonas ir žalias kanalai, asmuo, turintis prekių, turi eiti raudonu kanalu. Asmuo buvo pakviestas muitinės kontrolės patikrinimui, buvo rastos prekės. Su juo kalbėjo lietuvių ir anglų kalbomis, asmuo suprato. Pas asmenį buvo rastos komercinės paskirties prekės – 36 vnt. vienodų moteriškų suknelių, 26 vnt. vienodų kepuraičių ir kiti akte nurodyti daiktai. Ar prekių ženklai yra originalūs, tikrina Pažeidimų prevencijos skyrius. Visi daiktai buvo nauji, su etiketėmis.

K. O. sakė, kad daiktus vežėsi savo reikmėms. Asmuo gali vežtis savo reikmėms, bet vertė negali virÅ¡yti 430 Eur. Čia buvo akivaizdžiai daug vienodų prekių. Kad bÅ«tų galima nustatyti prekių vertę, asmuo turi turėti sÄ skaitas. Turi bÅ«ti galima tinkamai identifikuoti prekę, turi bÅ«ti tikslus apraÅ¡ymas - pavadinimas, rÅ«Å¡is, vienetai, kaina. Å is asmuo turėjo kai kuriuos čekius, bet pagal juos nebuvo galima identifikuoti prekių, ten buvo tik skaičiukai, kodai. Dokumentus dėl vertės reikia pateikti suradimo metu.

Jei asmuo nepateikia, jie remiasi kitu metodu, pagal importuojamų prekių muitinio vertinimo kontrolės taisykles, naudoja duomenų bazės kainas. Jei asmuo būtų deklaravęs, jis būtų galėjęs susimokėti, po užfiksuoto fakto jau neleidžiama susimokėti mokesčių. Asmuo sutiko su pažeidimu, niekas jo nevertė pasirašyti, dar buvo bendrauta su jo artimais žmonėmis, asmuo vertėjo nepageidavo.K. O. 2017 m. gegužės 26 d. paaiškinimo duomenimis, jis vežėsi iš Turkijos prekių.

Prekės buvo skirtos ne pardavimui, o jo artimiesiems. Jis nežinojo, kad jam reikia deklaruoti vežamas prekes. Labai gailisi dėl įvykio ir kaip pirmÄ kartÄ praÅ¡o nebausti ir pasigailėti (b. l. 6). Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto daiktų ir dokumentų paėmimo 2017 m. gegužės 26 d. protokolo duomenimis, iÅ¡ K. O. paimtos prekės (drabužiai): 26 vnt. vyriÅ¡kų kepuraičių su snapeliu „Gucci“, vnt. vertė 11,25 Eur, bendra vertė 292,50 Eur; 36 vnt. moteriÅ¡kų austinių suknelių – tunikų iÅ¡ medvilnės, vnt. vertė 11,85 Eur, bendra vertė 426,60 Eur; 14 vnt. moteriÅ¡kų trikotažinių suknelių „Tommy Hilfiger“, vnt. vertė 13,95 Eur, bendra vertė 195,30 Eur; 24 vnt. moteriÅ¡kų kostiumėlių (palaidinė ir kelnės) „Nike“, „Adidas“, „Kenzo“, vnt. vertė 15,60 Eur, bendra vertė 374,40 Eur; 15 vnt. vyriÅ¡kių trumparankovių marÅ¡kinėlių „Emporio Armani“, „Philipp Plein“, „Adidas“, „Dsquared“, vnt. vertė 10,10 Eur, bendra vertė 151,50 Eur.

Bendra paimtų visų prekių vertė 1440,30 Eur (b. l. 3).2017 m. gegužės 26 d. duomenų muitinei vertei nustatyti (PREMI duomenų bazė) (MVR1705) duomenimis, kepurėlės su snapeliu nustatyta vertė 11,25 Eur, moteriÅ¡kos suknelės nustatyta vertė 11,85 Eur, suknelės iÅ¡ medvilnės nustatyta vertė 13,95 Eur, moteriÅ¡kų kelnių iÅ¡ medvilnės nustatyta vertė 15,60 Eur, trumparankovių marÅ¡kinėlių iÅ¡ medvilnės nustatyta vertė 10,10 Eur (b. l. 4).„Turkish airlines“ įlaipinimo į lėktuvÄ bilieto duomenimis, 2017 m. gegužės 26 d.

K. O. skrido iš Stambulo į Vilnių (b. l. 7). 2017 m. gegužės 26 d. patikrinimo akto duomenimis, pas K. O. rastos nedeklaruotos komercinės paskirties prekės, kurios sulaikytos ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Rastos naujos, komercinės paskirties prekės: 26 vnt. vyriškų kepuraičių „Gucci“ su snapeliu; 36 vnt. moteriškų austinių suknelių – tunikų iš medvilnės; 14 vnt. moteriškų trikotažinių suknelių „Tommy Hilfiger“; 10 vnt. moteriškų kostiumėlių (palaidinė ir kelnės) „Nike“; 10 vnt. moteriškų kostiumėlių (palaidinė ir kelnės) „Adidas“; 4 vnt. moteriškų kostiumėlių (palaidinė ir kelnės) „Kenzo; 15 vnt. vyriškių trumparankovių marškinėlių „Emporio Armani“, „Philipp Plein“, „Adidas“, „Dsquared“ (b. l. 8).K.

O. 2017 m. birželio 15 d. prašymo duomenimis, 2017 m. gegužės 26 d., 19 val., Vilniaus oro uoste jį sulaikė neįspėjant, kad jis turi teisę deklaruoti prekes. Jis pateikė visus dokumentus, kokius turėjo savo šalyje. Kadangi jis planuoja gyventi Lietuvoje, prekės buvo pirktos sau, dovanotos mamos. Kadangi prekės buvo savo poreikiams, kvitų jis su savimi neturėjo ir nerinko. Prekių vertė yra padidinta. Nesutinka su nuostata, kad tai yra komercinės prekės, nes tokiomis prekėmis prekyba neįmanoma.

Jis praÅ¡o pakeisti inkriminuotÄ straipsnį, grÄ Å¾inti prekes, kurios skirtos žmonai, Å¡eimai ir draugams ( b. l. 25-26). Teismas vertina, kad K. O. inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybės pilnai pasitvirtino. Pats K. O. nurodė, kad atsivežė į LietuvÄ Â jo parduotuvėje likusių prekių, jų nedeklaravo, nes nežinojo, jog tokia tvarka yra nustatyta. Liudytoja, muitinės pareigÅ«nė, S. I. paaiÅ¡kino, kad asmuo buvo sustabdytas išėjęs pro kanalÄ asmenims, neturintiems deklaruotinų prekių, su savimi turėjo vienodų, naujų prekių, su etiketėmis, dokumentų, patvirtinančių prekių vertę, atitinkančių reikalavimus, neturėjo.

Prekės buvo pažymėtos žinomų firmų prekių ženklais – „Nike“, „Gucci“ ir kt., neaiÅ¡ku, ar teisėtai, tačiau pirmiausia yra sprendžiama dėl kontrabandos. Teismas pasisako, kad prekių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Â nepateikiant jų muitinės kontrolei faktas pasitvirtino, K. O. paaiÅ¡kinimas, jog jis nepasidomėjo, kokia prekių įvežimo tvarka, jo nuo atsakomybės neÅ¡alina.  K. O. nesutiko su nurodyta prekių kaina, teigė, kad Turkijoje jos buvo įsigytos pigiau.

Teismas vertina, kad Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nė, nesant dokumentų, iÅ¡ kurių galima patikimai nustatyti prekių vertę, pagrįstai atliko jų įvertinimÄ pagal PREMI duomenų bazės kainas. Administracinio nusižengimo protokolo, oro uosto posto daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, duomenų muitinei vertei nustatyti (PREMI duomenų bazė), įlaipinimo į lėktuvÄ bilieto ir patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad K. O. gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ komercinės paskirties prekes, kurių vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nepateikė muitinės kontrolei.

K. O. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, K. O. sulaikius oro uoste, jis vertėjo nepageidavo, su juo buvo bendraujama jam suprantama anglų kalba, į oro uostÄ buvo atvykę ir jo Å¡eimos nariai, kurie padėjo susikalbėti. Teismas vertina, kad bylos nagrinėjimo metu dalyvavo asmens įgaliotasis atstovas, vertėjos, kurie padėjo įgyvendinti asmeniui jo teises, asmuo galėjo teikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus, užduoti klausimus, jo procesinių teisių pažeidimo nenustatyta.

K. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į K. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusižengimo pobÅ«dį, nurodomus motyvus – dėl įstatymų nežinojimo, į jo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , į turtinę padėtį - žmona Å¡iuo metu nedirba, neturi nekilnojamo turto, butÄ nuomojasi, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje, piniginę nuobaudÄ .

Aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : K. O. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, skirti 1400 Eur baudÄ .Prekes: 26 vnt. vyriÅ¡kų kepuraičių „Gucci“ su snapeliu; 36 vnt. moteriÅ¡kų austinių suknelių – tunikų iÅ¡ medvilnės; 14 vnt. moteriÅ¡kų trikotažinių suknelių „Tommy Hilfiger“; 10 vnt. moteriÅ¡kų kostiumėlių (palaidinė ir kelnės) „Nike“; 10 vnt. moteriÅ¡kų kostiumėlių (palaidinė ir kelnės) „Adidas“; 4 vnt. moteriÅ¡kų kostiumėlių (palaidinė ir kelnės) „Kenzo; 15 vnt. vyriÅ¡kių trumparankovių marÅ¡kinėlių „Emporio Armani“, „Philipp Plein“, „Adidas“, „Dsquared“, paimtų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto poste ( b. l. 8, 3), konfiskuoti.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras         Â