3ab25dab-07bb-4e43-9ee3-183ed034876f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-1686-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00603-2017-0             Procesinio sprendimo kategorija 18.5             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., jos atstovei pagal įstatymÄ (motinai) J.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : K. J. 2017 m. vasario 14 d., apie 12.10 val., vieÅ¡oje vietoje Vilniuje, Jurgio Matulaičio a. 3, vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ vermutÄ . Å iais veiksmais K. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui pagal įstatymÄ iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui. NuÅ¡alinimų nepareikÅ¡ta. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir pareigos. Teisės ir pareigos suprastos. PraÅ¡ymų nepareikÅ¡ta.Teismo posėdyje K. J. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vasario 14 d. išėjo iÅ¡ mokyklos ir su klasiokais nuėjo iki bažnyčios.

Kažkas nupirko iÅ¡gerti ir jie gėrė. Atvažiavo policija. Ji gėrė tik vermutÄ , nors buvo rastas dar degtinės butelis. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Neplanuotai pakliuvo į Å¡iÄ situacijÄ . PrieÅ¡ du mėnesius buvo bausta už tai, kad vieÅ¡oje vietoje pasirodė girta. Pažada daugiau taip nesielgti.Teismo posėdyje K. J. atstovė pagal įstatymÄ (motina) J. J. paaiÅ¡kino, kad kalba apie tai su dukra, ji pažada, kad daugiau taip nebebus. Gal kaltas amžius ir draugų įtaka. Dukra tikrai blogai pasielgė, bet jai viskas buvo paaiÅ¡kinta.

Tikisi, kad tai nepasikartos.ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų vartojimÄ ar turėjimÄ , kai tai daro ne jaunesni negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesni negu aÅ¡tuoniolikos metų asmenys, o už šį administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai, administracinė atsakomybė numatyta ANK 485 straipsnio 2 dalyje.K. J. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole inkriminuotas bÅ«tent ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. J. anksčiau nebuvo bausta pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį (jai 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu buvo paskirta bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. už neblaivios pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje (b. l. 8), todėl nagrinėjamu atveju K. J. nepagrįstai inkriminuotas ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, nes jai turėjo bÅ«ti inkriminuotas ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .K. J. kaltę padarius ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš K. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3–4); tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 11.58 val., gautas pranešimas, jog netoli kapinių Vilniuje, Jurgio Matulaičio g. 3, grupė jaunuolių garsiai klausosi muzikos, įvykio vietoje rasta K.

J., kuri vartojo degtinę „Lithuanian“, svirduliavo, kalba buvo nerišli, K. J. nustatytas 2,16 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5–6); alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad asmeniui nustatytas 2,16 promilių girtumo laipsnis (b. l. 7); paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 10); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 11). Nustačius, kad K. J. vartojo alkoholinius gėrimus, nebūdama prieš tai bausta pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, jos veika iš ANK 485 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į ANK 485 straipsnio 1 dalį (ANK 635 str. 3 d.).

Veikos perkvalifikavimas nepasunkina K. J. padėties, nes ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei ANK 485 straipsnio 2 dalyje. Be to, teismas, atsižvelgdamas į K. J. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, patikslina protokole nurodytas aplinkybes, nurodant, kad ji vartojo ne degtinę, o kitÄ alkoholinį gėrimÄ â€“ vermutÄ .             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs vieÅ¡Ä ja tvarka), pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), K.

J. asmenybę (moksleivė, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ ), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padariusi minėtÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. J. skirtina ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             K. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 10 (deÅ¡imties) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 17065375739. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš