3ab25a6d-645e-4eac-93aa-97ff86888036 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-405-218/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20745-2017-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 1.1.6.3.; 1.1.9.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 15 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija JakÅ¡tienė,sekretoriaujant Daliai BardiÅ¡auskienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,nukentėjusiojo K. J. atstovui pagal įstatymÄ G. J.,nukentėjusiojo atstovui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių iÅ¡silavinimo iÅ¡tekėjusi, dirbanti A.

V. žemės Å«kyje darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Panevėžio r. sav., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė: O. J., 2017 balandžio 30 d., apie 21.00 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje mušė savo mažametį sÅ«nų K. J. (gim. 2007 m) suduodama vaikui daugybinius smÅ«gius rankomis per galvÄ , veidÄ , pečius, rankas, spausdama vaiko rankas tampė sÅ«nų už drabužių ir tokiu bÅ«du sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ bei, dėl ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarytų poodinių kraujosruvų deÅ¡iniame žaste, nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji O. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus aplinkybę, kad tai ji sužalojo vaikui ausį. K. ausytę sužalojo kaimynas dienÄ prieÅ¡ jų namuose įvykusį incidentÄ . Kaimynas tampė vaikÄ už ausies, nes Å¡is parodė jam liežuvį, dėl to ji yra paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai. PaaiÅ¡kino, kad 2017-04-30, ji, jos vyras ir vaikų tėvas G. J. bei jų vaikai: O. J., gim. 2010 m., E. J., gim. 2011 m., E. J., gim. 2011 m. ir K.

J., gim. 2007 m. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ji ir sutuoktinis G. J. vartojo alkoholį. BežiÅ«rint televizorių, sÅ«nus K. J. dėl kažko pradėjus jÄ Ä¯Å¾eidė pavadindamas negražiais žodžiais, dėl to ji supyko, pačiupo sÅ«nų už marÅ¡kinėlių, purtė, sudavė sÅ«nui ranka į kitas kÅ«no ir pareikalavo jo grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos buvo sÅ«nui davusi dėl mokyklos. Tuo metu kambaryje buvo kiti vaikai ir G. J.. Å iuo metu yra vaiko atsipraÅ¡iusi, labai iÅ¡gyvena dėl incidento, užsiregistravo pati bei užregistravo sÅ«nų K. psichologo konsultacijoms.

Pažada ateityje nevartoti alkoholio vaikų akivaizdoje ir nekelti jokių incidentų Å¡eimoje.Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jÄ nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino esanti kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusiojo atstovas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka paskelbti ikiteisminio tyrimo metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti:2017-04-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai daugiabutis namas Nr. (duomenys neskelbtini), baltų plytų, dviejų aukÅ¡tų.

Įėjimas į namÄ yra iÅ¡ vakarų pusės, antrame aukÅ¡te po deÅ¡inę pusę pirmos durys, tai (duomenys neskelbtini) Å¡eimos butas Nr. (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkama į koridorių, kur deÅ¡inėje pusėje yra virtuvė, iÅ¡ virtuvės yra įėjimas į miegamÄ jį kambarį, koridoriuje tiesiai yra svetainė. Svetainėje prie kairės sienos yra sekcija, už jos kampe ant sienos televizorius, priekinėje sienoje langas, prieÅ¡ jį stalas, prie deÅ¡inės pusės sienosyra suolas, prieÅ¡ jį stalas, iÅ¡skleista sofa – lova.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b. l. 9-10).2017-04-30 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-04-30, apie 20.50 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjo sutuoktinė muÅ¡a vaikus. Atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad policijÄ kvietė G. J., gyv. ten pat. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad neblaivi O. J. namuose adresu (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametį sÅ«nų.

Vaiko tėvas G. J. matė, kaip O. J. sudavė kelis kartus ranka į įvairias kÅ«no vietas sÅ«nui. SmurtÄ patyręs K. J., gim. 2007 m., paaiÅ¡kino, kad mama O. J. ranka jam smÅ«giavo per deÅ¡inės pusės petį, sudavė per galvÄ ir per nugarÄ , tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime, grafoje, skirtoje smurtÄ galintiems rodyti požymiams nurodyti, buvo pažymėtos vietos, kuriose matėsi akivaizdžios smurto žymės: įdrėskimas ant kaklo, kraujosruva ant peties ir kaktoje.

Smurtu įtariama O. J. paaiÅ¡kino, kad vaiko nemušė. Ä®vykio vietoje sulaikant O. J. ji elgėsi ramiai (b. l. 11-12).IÅ¡ asmens blaivumo testo lion alkotester 500 matyti, kad 2017-04-30, 21.15.12 val., policijos pareigÅ«nams tikrinant asmenų blaivumÄ , O. J. nustatytos 2.41 promilės girtumo (b.l. 57).Apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas nepilnametis nukentėjusysis K. J. apklausos metu, parodė, kad jis tiksliai neprisimena, ar sekmadienį ar pirmadienį jo motina darė valgyti namuose, ji buvo neblaivi ir paprašė jo, kad jis atiduotų jai pinigus.

Jis pasakė motinai negražų žodį, ji supyko, sugriebė jam už rankos ir spaudė, jam nelabai skaudėjo. Po to, sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ (vienÄ kartÄ ), jam skaudėjo. Sugriebė jį už rankos ir spaudė, patampė jį kažkiek kartų už krÅ«tinės dėl to jis netyčia trenkėsi galva į spintÄ ir iÅ¡ karto pas jį ant galvos atsirado guzas. Mama buvo girta Tuo metu kambaryje buvo jo broliai ir seserys, jo tėvas, jis žiÅ«rėjo televizorių, bet tÄ Ä¯vykį matė visi.

Tėtis pasakė mamai, kad Å¡i nebelįstų prie jo, nes jis (G. J.) praneÅ¡ apie tai policijai. Mama pasakė, kad skambintų ir tėvas paskambino policijai (...). Policininkai matė jo guzÄ , mėlynę, policininko protokole (apklausos metu K. J. parodomas 2017-04-30 tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo) parodymai (jo) yra teisingi. Ä®vykio metu kambaryje buvo broliai ir seserys. Vienas brolis neverkė, o sesė su broliu verkė. Po minėto įvykio mama atsiprašė, gyvena kartu su jais, Ankščiau motina niekada nesmurtavo.

Mamai pykčio nebejaučia, nes ir pats truputėlį buvo kaltas (sakė žodį "eik šikti", bet jokio kitokio žodžio nesakė). Norėtų, kad mamos nebaustų (b. l. 25-27).Specialisto išvadoje Nr. G 479/2017 (05) nurodyta, kad K. J. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje ir dešiniame žaste. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai trijų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku į kairės ausies sritį suduodant ranka, dešinio žasto sritį suspaudžiant rankų pirštais ar panašiai.

Galimybė K. J. susižaloti pačiam griÅ«nant yra mažai tikėtina, tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu K. J. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų K. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 32).Liudytoju apklaustas nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ G. J. parodė, kad 2017-04-30, apie 21.00 val. jis su sutuoktine O. J., gim. 1982 m. ir jų keturiais mažamečiais vaikais buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

O. J. tÄ dienÄ buvo neblaivi. Jis svetainėje žiÅ«rėjo televizorių, kai O. pradėjo praÅ¡yti jų sÅ«naus K. J., gim. (duomenys neskelbtini) pinigų. K. J. nesutiko duoti pinigų, kuriuos turėjo susitaupęs, tada O. J. supyko, pradėjo Å¡aukti ir delnu sudavė sÅ«nui K. J. į veidÄ (ne mažiau penkių smÅ«gių) bei kitas kÅ«no vietas (nemažiau penkių smÅ«gių). SÅ«nus dėl suduotų smÅ«gių pradėjo verkti, iÅ¡sigando ir kiti vaikai, ir iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio pradėjo verkti.

Jis bandė atitraukti žmonÄ nuo vaiko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nepageidauja, kad sutuoktinei bÅ«tų skirta kardomoji priemonė negyventi su Å¡eima, kadangi ji dirba ir žmonai reikia rÅ«pintis vaikais (b. l. 14).Pačios kaltinamosios O. J. prisipažinimu ir aukščiau iÅ¡vardintais byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiojo K. J., liudytojo G. J. parodymais, specialisto iÅ¡vada, O. J. kaltė muÅ¡us savo mažametį sÅ«nų K. J. (gim. 2007 m) suduodant daugybinius smÅ«gius rankomis per galvÄ , veidÄ , pečius, rankas, spaudžiant vaiko rankas, tampius sÅ«nų už drabužių ir tokiu bÅ«du sukėlus savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ bei, dėl ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarytų poodinių kraujosruvų deÅ¡iniame žaste, nežymiai sutrikdžius mažamečio sveikatÄ , yra pilnai įrodyta, padaryta veika tinkamai kvalifikuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.O.

J. pateiktame kaltinime dar buvo kaltinama, kad „dėl ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais padarytų poodinių kraujosruvų kairės ausies kauÅ¡elyje ir deÅ¡iniame žaste, nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ â€œ. Tiek fiksuojant sužalojimus tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, tiek apklausiant mažametį nukentėjusįjį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ sužalojimai vaiko ausyje nebuvo minimi, todėl tikėtina, kad Å¡ie sužalojimai atsirado kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis, todėl iÅ¡ kaltinimo O.

J. Å¡alintina, kad ji padarė kraujosruvÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, konstatuojant, kad ji nežymų sveikatos sutrikdymÄ padarė dviem trauminiais poveikiais. Inkriminuotos veikos kvalifikacija dėl to nesikeičia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamuoju įstatymu numatytÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimÄ O.

J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamosios asmenybę – ji nusikalto ir teisiama pirmÄ kartÄ (b.l. 139), administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 49), pas psichiatrÄ nesilankė, VÅ¡Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ Psichikos sveikatos centre duomenų nėra (b. l. 45, 48), pas priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 45, 48).

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te Nr. SD5-493 nurodyta, kad jų skyriaus specialistai lankėsi J. Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini). RaÅ¡te nurodyta, kad J. Å¡eima, t. y. G. J., O. J. ir jų keturi mažamečiai vaikai gyvena nuomojamame bute minėtu adresu, butas yra dviejų kambarių, su virtuve, butas be patogumų, buitis skurdi, kambariai pakankamai tvarkingi, vaikams yra sudarytos patenkinamos gyvenimo sÄ lygos. K. J. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 3-je klasėje, pagal (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos socialinių darbuotojų pateiktÄ informacijÄ , yra gauta nusiskundimų iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigų dėl J.

Å¡eimos vaikų netinkamo elgesio. G. J. ir O. J. pagal gebėjimus prižiÅ«ri savo vaikus, rÅ«pinasi jų auklėjimų, ugdymu ir sveikata, iÅ¡laiko juos materialiai. O. J. pripažino, kad kartais vartoja alkoholį, konfliktuoja su sutuoktiniu, ketina daugiau nevartoti alkoholinių gėrimų. J. Å¡eima Å¡iuo metu nėra stebimų ar socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje, tačiau siekiant teikti reikiamÄ pagalbÄ Å¡eimai ir užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus jų interesu, planuojama minėtÄ Å¡eimÄ raÅ¡yti į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos stebimų Å¡eimų apskaitÄ .

VTAS specialistai bei (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos socialiniai darbuotojai neturėjo duomenų apie smurto naudojimÄ J. Å¡eimoje iki 2017-04-30. Byloje VTAS specialistų nuomone, G. J. gali tinkama atstovauti nepilnamečio sÅ«naus K. J. interesus. (b. l. 35-36). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus duomenis, į tai, kad kaltinamoji augina keturis mažamečius vaikus, dirba, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ patvirtino, kad su mama susitaikė, minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios asmenybė yra teigiama ir duoda pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad ji nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleista kaip susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, O. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 str.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas,   n u s p r e n d ž i a :   BaudžiamÄ jÄ bylÄ O. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. nutraukti ir O.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 722 str.). O. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus  panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Silvija JakÅ¡tienė             Â