3ab22b9e-e01f-457c-a8f4-551f0715272c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. e2S-1106-425/2015Virginija Svirplienė             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01017-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vilstata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Visagino transporto centras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilstata“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB “Visagino transporto centras“ 2015 m. rugsėjo 15 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 5 668,20 EUR skolos, 480,25 EUR delspinigių, 3276,00 Eur baudos, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 53,00 EUR žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Vilstata“.Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. teismo įsakymu priteisė iÅ¡ UAB „Vilstata“ 5 668,20 EUR skolos, 480,25 EUR delspinigių, 3276,00 Eur baudos, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 53,00 EUR žyminio mokesčio UAB “Visagino transporto centras“ naudai.Sulaukus atsakovo UAB „Vilstata“ prieÅ¡taravimų (kuriuose pažymėta, jog atsakovas procesinius dokumentus pageidauja gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (EPP sistemoje), Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi priėmė skolininko UAB „Vilstata“ prieÅ¡taravimus ir pasiÅ«lė kreditoriui UAB “Visagino transporto centras“ ne vėliau, kaip per 14 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 135 str. reikalavimus ir primokėti 159,00 Eur žyminio mokesčio dalį, pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovas UAB “Visagino transporto centras“2015 m. spalio 20 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl 5760,79 Eur skolos, 641,50 Eur delspinigių, 3276,00 Eur baudos, 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padavimo dienos, t. y. 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 109 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Vilstata“. BylÄ ieÅ¡kovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kinys priimtas ir nutartis iÅ¡siųsta atsakovui per EPP sistemÄ .Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas. TÄ pačiÄ dienÄ preliminarus sprendimas su ieÅ¡kiniu ir visais procesiniais dokumentais atsakovui UAB „Vilstata“ buvo iÅ¡siųsti per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP). Atsakovas UAB „Vilstata“ elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, jog dokumentus gavo 2015 m. spalio 24 d.

Teismas popierinį 1 egzempliorių preliminaraus sprendimo su ieÅ¡kiniu ir visais procesiniais dokumentais atsakovui taip pat iÅ¡siuntė ir paÅ¡tu. Ä®teikimo data 2015 m. spalio 30 d.Atsakovas UAB „Vilstata“ 2015 m. lapkričio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismui per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo. Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovo UAB „Vilstata“ prieÅ¡taravimus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui, motyvuodamas, tuo, jog atsakovas prieÅ¡taravimus pateikė per 23 dienas nuo preliminaraus sprendimo įteikimo ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, konstatuojant, jog atsakovas UAB „Vilstata“ praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.Atsakovas UAB „Vilstata“ 2015 m. lapkričio 19 d.

Visagino miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ /pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015. Atsakovas nurodė, kad nors ir sutiko dokumentus gauti elektroninių paslaugų portale, tačiau tai neeliminuoja Å¡alies teisės gauti procesinius dokumentus ir kitu bÅ«du. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2015-10-23 08.50 val. EPP sistemoje atsirado atžyma, kad preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, tačiau atidarant nuorodÄ buvo įraÅ¡as, kad pasirinktas dokumentas neskaitmenizuotas. 2015-10-23 15.00 EPP sistemoje įdėtas lydraÅ¡tis, tačiau procesiniai dokumentai dar nebuvo skaitmenizuoti. 2015-10-26 EPP sistemoje atsirado atžyma, kad iÅ¡siųstos popierinės procesinių dokumentų kopijos, kurias atsakovė gavo 2015 m. spalio 30 d.

Gavęs registruotu paÅ¡tu procesinius dokumentus 2015 m. spalio 30 d. atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad prieÅ¡taravimo padavimo terminas baigiasi 2015 m. lapkričio 19 d. Atsakovas prieÅ¡taravimus pateikė į EPP sistemÄ 2015-11-17, t. y. praėjus vos vienai dienai po teismo nurodyto termino pasibaigimo, tad dėl to iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių - prieÅ¡tarauti priimtam ieÅ¡kiniui ir preliminariam teismo sprendimui.Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilstata“ praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti netenkino.

Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Vilstata“ buvo iÅ¡siųsti per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2015 m. spalio 23 d. Vadovaujantis CPK 1751 str. 1 d. nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Vilstata“ įteikti 2015 m. spalio 26 d., t. y. dienÄ po procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo einančiÄ darbo dienÄ , kas laikytina tinkamu įteikimo bÅ«du. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas pats patvirtino, jog teismo siųstus dokumentus gavo 2015 m. spalio 24 d.

Atsakovas prieÅ¡taravimus pateikė per 23 dienas nuo preliminaraus sprendimo įteikimo, taip praleisdamas terminÄ prieÅ¡taravimų pateikimui. Atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir savo teises įgyvendino aplaidžiai ir nerÅ«pestingai dėl savo pačio pasirinkto veikimo (neveikimo) bÅ«do, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsakovas UAB „Vilstata“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti UAB „Vilstata“ praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl ieÅ¡kovės UAB „Visagino transporto centras“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. preliminaraus sprendimo pateikti, ir priimti 2015-11-17 EPP sistemoje pateiktÄ prieÅ¡taravimÄ dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo.

Apeliantas nurodo, kad teismas, pakartotinai įteikdamas procesinius dokumentus registruotu laiÅ¡ku suklaidino atsakovÄ . Teismui atsakymÄ iÅ¡ UAB „Vilstata“ elektroninio paÅ¡to pateikė asmuo, neįgaliotas dirbti su EPP sistema, todėl teikiant atsakymÄ buvo vadovautasi tik EPP sistemos teismo dokumentų iÅ¡siuntimo data, netikrinant ar prisegti dokumentai skaitmenizuoti. EPP sistemoje matant, kad dokumentai iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu, nebebuvo tikrinama, ar dokumentai skaitmenizuoti. Atsakovas su panaÅ¡iu atveju nebuvo susidÅ«ręs, tokia situacija niekur nereglamentuota, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas veikė neapdairiai ir nerÅ«pestingai.

Terminas praleistas nedaug – 1 diena, ir dėl Å¡alies nepakankamo apdairumo, tad iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningas proceso dalyvis neturėtų prarasti teisės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. Å ios aplinkybės gali bÅ«ti laikomos svarbiomis, nes prieÅ¡ingu atveju asmens teisės kreiptis teisminės gynybos bÅ«tų praktiÅ¡kai nerealizuojama ir neužtikrintų civilinio proceso tikslų. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti. CPK 430 str. 1 d. numato, kad atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos.

To paties straipsnio 5 d. įtvirtina, jog prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kus praleidus nustatytÄ 20 dienų terminÄ , teismas atsisako juos priimti. Jeigu atsakovas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, jo praÅ¡ymu teismas turi teisę terminÄ atnaujinti. Taigi, praÅ¡antis atnaujinti terminÄ asmuo turi įrodyti, kad jis terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, o termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Atsakovas nurodė, kad terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido dėl to, kad suklydo dėl preliminaraus sprendimo įteikimo datos, niekados iki Å¡iol nebuvo susidÅ«ręs su dvigubo įteikimo situacija, todėl nežinojo, kaip elgtis, ir Å¡ias aplinkybes praÅ¡o pripažinti svarbiomis.

LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Visagino transporto centras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilstata“ 2015-10-23 8 val. 50 min. priimtas preliminarus sprendimas. Preliminarus sprendimas įkeltas į LITEKO ir EPP sistemÄ tÄ pačiÄ dienÄ ir pasiraÅ¡ytas teisėjo 13 val. 56 min., taip sprendimÄ iÅ¡vieÅ¡inant bylos Å¡alims. Teismo posėdžių sekretorė preliminarų sprendimÄ kartu su lydraščiu per EPP sistemÄ Å¡alims iÅ¡siuntė tÄ pačiÄ dienÄ (2015-10-23), lydraÅ¡tį pasiraÅ¡ydama 15 val. 41 min.

CPK 1751 str. 10 d. numato, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui elektroninių ryšių priemonėmis įteikiant procesinius dokumentus, šių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-23 preliminarus sprendimas laikomas įteiktas atsakovui 2015-10-26. Atsakovas turėjo 20 dienų prieštaravimams pateikti, t. y. iki 2015-11-15 (tačiau, kadangi ši diena – sekmadienis, atsakovui paskutinė termino diena yra kita darbo diena – 2015-11-16).

Civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 2015-11-16 įvestas procesinis įvykis „Įsiteisėjo“ Bylos elektroninėje kortelėje matyti, kad atsakovo UAB „Vilstata“ prieÅ¡taravimai pirmosios instancijos teisme gauti 2015-11-18, dokumentas atsakovo pasiraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas 2015-11-17 18 val. 31 min. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas terminÄ prieÅ¡taravimams praleido. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ , jei atsakovas to motyvuotai praÅ¡o ir nurodo svarbias priežastis, dėl kurių terminas praleistas.

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pats teismo prašė procesinius dokumentus jam įteikti per EPP sistemÄ â€“ Å¡is įteikimo bÅ«das, vadovaujantis CPK, laikomas tinkamu.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, o atsakovas patvirtino, kad 2015-10-24 UAB „Vilstata“ darbuotojas informavo teismÄ , jog dokumentus, siųstus per EPP sistemÄ , atsakovas gavo. Nors apeliantas teigia, kad Å¡is darbuotojas nebuvo įgaliotas dirbti su EPP sistema, todėl neturėjo teisės patvirtinti atsakovÄ dokumentus gavus, tačiau pažymėtina, kad paties atsakovo nurodytu elektroniniu paÅ¡to adresu gautas atsakymas laikomas tinkamu, o darbuotojo, atsiuntusio atsakymÄ , teisės ir įgaliojimÄ yra atsakovo vidaus tvarkos klausimas ir nėra aktualus nagrinėjamoje byloje.

Atsakovas pažymi, jog EPP sistemoje skaitmenizuotų dokumentų nebuvo prisegta 2015-10-23, o vėliau atsakovas jų prisegimo prie sistemos nebetikrino, nes matė teismo sistemoje įvestÄ proceso įvykį apie dokumentų iÅ¡siuntimÄ paÅ¡tu. Kaip jau buvo minėta, tiek preliminarus sprendimas, tiek jį lydintis posėdžių sekretorės raÅ¡tas bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui buvo iÅ¡siųsti 2015-10-23 15 val. 41 min., todėl atsakovas nepagrįstai teigia Å¡ių dokumentų EPP sistemoje neradęs. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovas nežinojo, kaip elgtis situacijoje, kai procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ne tik per EPP, bet ir įprastu bÅ«du, tokia situacija nėra reglamentuota, t. y. atsakovas nežinojo, nuo kurios įteikimo dienos skaičiuoti 20 dienų termino pradžiÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad tokia situacija nėra reglamentuota – CPK 128 str. įtvirtina, kad jei tas pats procesinis dokumentas adresatui yra įteikiamas kelis kartus, jis laikomas įteiktu pirmojo įteikimo dienÄ . Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai preliminaraus sprendimo įteikimo dienÄ laikė esant 2015-10-26, o ne 2015-10-30, kuomet atsakovas gavo paÅ¡tu siųstus dokumentus. Atskirajame skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai atsakovÄ pripažino veikus neapdairiai ir nerÅ«pestingai, tačiau termino praleidimo priežastimis atsakovas pats nurodo savo nepakankamÄ apdairumÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokių aplinkybių, kurių atsiradimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies lėmė paties asmens aplaidus ar nerÅ«pestingas elgesys, nepakankamas rÅ«pinimasis savo teisėmis, negalima pripažinti objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo asmens valios ir jos negali bÅ«ti laikomos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus sprendimo pateikimÄ ir terminų atnaujinimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

             Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas