3ab1d414-1bbd-4b87-8bf7-2df7c5d8983f · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                Administracinė byla Nr. II-156-982/2015Proceso Nr. 4-69-3-03620-2015-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 10 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei ir Agnei SinkevičiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui dėl 2015 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir             n u s t a t ė :              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 20N-28952897-15 A.

G. buvo paskirta galutinė 86 Eur bauda už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 11 d. 20.20 val., 2014 m. gruodžio 3 d. 20.16 val. ir 2015 m. vasario 20 d. 19.55 val. vairuodamas transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jÄ stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti į kiemÄ kitoms transporto priemonėms, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.10 p. reikalavimus ir padarydamas pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 4 d.             SkundÄ padavęs asmuo A.

G. prašė institucijos priimtÄ nutarimÄ panaikinti arba, jei teismas pripažintų, kad pažeidimas buvo padarytas, paskirti nuobaudÄ , atsižvelgiant į tai, kad per metus pakartotinai tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo nepadarė, pripažįstant tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skunde nurodoma, kad visi jo pažeidimai buvo užfiksuoti fotografuojant jo automobilį iÅ¡ galo tamsiu paros metu. Jos neįrodo, kad automobilyje vairuotojo nebuvo ar, kad jo nebuvo Å¡alia. Jei automobilis bÅ«tų kam trukdęs, tuomet galėjo bÅ«ti nedelsiant patrauktas.

Taip pat teigiama, kad pažeidimai užfiksuoti (duomenys neskelbtini) namo kieme, kuriame gyvena jo žmonos tėvai, dažnai prižiūrintys jų mažamečius vaikus. Jam atvykus pasiimti vaikų, iki pastarieji nusileidžia iš penkto aukšto prie automobilio, dėl kiemo ankštos automobilių stovėjimo aikštelės, trumpas sustojimas užstatant kitus kieme esančius automobilius, neišvengiamas. Kitu atveju mažamečius vaikus tamsiu paros metu tektų įsodinti į automobilį judriose (duomenys neskelbtini) gatvėse.

Galiausiai tvirtina, kad automobilis niekada nebuvo statomas ant vejos, netvarkingai, sukeliant nepatogumų ar pavojų aplinkiniams. (duomenys neskelbtini) namo kieme tokia automobilių stovėjimo tvarka nusistovėjusi jau 20 metų ir per šį laikotarpį nebuvo kilę konfliktų dėl KET pažeidimų.              Teismo posėdžio metu A. G. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus. Patikslindamas skunde išdėstytus argumentus ir aplinkybes, nurodė, kad savo automobilio atvykęs pasiimti vaikų nepalieka be priežiūros, t.y. būna automobilyje laukdamas vaikų, arba, jei reikia, greitai nueina iki žmonos tėvų jų pasiimti.

Ar nuotraukose užfiksuotu laiku buvo automobilyje, nurodyti negalėjo, mano, kad tuo metu automobilyje buvo arba šalia jo. Pripažino, kad automobiliu Toyota naudojasi ir jo žmona, tačiau ar ji buvo sulaukusi iš jos tėvų kaimynų priekaištų dėl užstatomų automobilių, nežino.              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su A. G. skundu nesutinka, mano, kad pažeidimas įrodytas G. R. pranešimais ir nuotraukomis, o nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tiksliai laikantis įstatymų.

             Liudytojas A. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jam nėra su juo tekę bendrauti. Nuotraukas, kuriose užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis Toyota, padarė kartu su žmona. Administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytomis dienomis, kartu su žmona pastebėjo automobilį Toyota, kuriuo buvo užstatytas jų automobilis dėl kurio jie negalėjo iÅ¡važiuoti. Nuėję į namus, pasiėmė fotoaparatÄ ir automobilį nufotografavo.

Tuo metu kai fotografavo, vairuotojo automobilyje nebuvo. Ä® policijÄ neskambino, o pasinaudojo policijos teikiama galimybe apie pažeidimus praneÅ¡ti elektroniniu bÅ«du per e-policija. Žinojo, kad Toyota vairuoja asmenys, kurių artimi giminaičiai gyvena (duomenys neskelbtini) name, su kuriais ne kartÄ bendravo, taip pat ir su automobilį Toyota vairuojančia moterimi, praÅ¡ydami neužstatyti jų automobilio. Tvirtino, kad yra užfiksavęs ir pateikęs informacijÄ policijai ne tik apie A. G. automobilį, bet ir kitus automobilius.

Po to, kai apie pažeidimus buvo praneÅ¡ta policijai, atvejai, kuomet automobiliu Toyota buvo užstatomas jų automobilis, liovėsi. Ne kartÄ yra matęs, kai su mažais vaikais atvykę gyventojai ir neradę vietos kiemo aikÅ¡telėje, iÅ¡važiuodavo ir automobilius stovėti palikdavo (duomenys neskelbtini) g.Liudytoja G. R. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytu laiku matė kieme stovėjusius automobilius, taip pat ir jų automobilį, užstačiusį automobilį Toyota, kurį užfiksavo nuotraukose.

Fotografuojant automobilį vairuotojo jame nebuvo. Jų buto langai nėra nukreipti į kiemo pusę, todėl neretai, iÅ¡eidami ir rasdami užstatytÄ automobilį, patiria nepatogumų. Nenorėdami trukdyti kitų laiko, apie pažeidimus pranešė elektoriniu bÅ«du per e-policija. Tvirtino, kad ne kartÄ Ä—jo su vyru, praÅ¡ydami patraukti automobilį, taip pat neužstatyti iÅ¡važiavimo, tačiau jų praÅ¡ymo nebuvo paisoma. Jų automobilį ne kartÄ buvo užstatę ir kiti, tačiau daugiau rÅ«pesčių kelia bÅ«tent A.

G. vairuojamas automobilis. Liudytoja A. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, o jo kiemas yra mažas. Iki atsikraustė gyventi jauna šeima, konfliktų dėl automobilių stovėjimo nebuvo kilę. Kaimynai, žinodami vieni kitų telefonų numerius, skambindavo, jei kam reikėdavo, kad kas patrauktų automobilį. Patvirtino, kad neretai prižiūri dukros vaikus, kuriuos atvažiavus pasiimti, trumpam užstatomi kaimynų automobiliai. Liudytoja J. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name.

Kiemas ankÅ¡tas, todėl neretai bÅ«na užstatyti automobiliai. Kaimynai skambina vieni kitiems ir, jei reikia, automobilius patraukia. Kuri tai buvo diena, ji nepamenanti, tačiau matė, kaip kaimynai A. ir G. R. fotografavo A. G. automobilį ToyotÄ , kuris buvo užstatęs jų automobilį. Jai pasakius, kad ji galinti pakviesti savininkus patraukti automobilį, Å¡ie paprašė jos nesikiÅ¡ti. Liudytoja V. P. parodė, kad dirba Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialiste. Yra tyrusi A.

G. padarytus pažeidimus, dėl kurių surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus, taip pat iÅ¡nagrinėjusi bylÄ paskyrė administracines nuobaudas. Jos manymu vėlesnieji stovėjimo taisyklių pažeidimai buvo pakartotiniai ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino atsakomybę sunkinančia.                  Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 1241 str. 4 d. nurodoma, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Akivaizdu, kad Å¡i norma yra blanketinė, todėl norint pripažinti asmenį padarius Å¡iame straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kokių su automobilio sustojimu ar stovėjimu susijusių Kelių eismo taisyklių reikalavimų buvo nesilaikyta.LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte įtvirtintas draudimas sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Remiantis surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, teismui nekyla jokių abejonių, kad A. G. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , t.y. 2014 m. lapkričio 11 d. 20.20 val., 2014 m. gruodžio 3 d. 20.16 val. ir 2015 m. vasario 20 d. 19.55 val. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti savo automobilį ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo kitoms transporto priemonėms, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.10 p. reikalavimus ir padarydamas ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis liudytojų A. R., G. R. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, iÅ¡samÅ«s bei neprieÅ¡taringi ir kuriuos teismas pripažįsta patikimais, taip pat administracinių teisės pažeidimų protokolais (b. l. 2, 3, 8, 12), praneÅ¡imais (b. l. 4, 9, 14), nuotraukomis (b. l. 5, 6, 10, 11, 15). A. G. padarytus pažeidimus iÅ¡ dalies patvirtino ir jo nurodyti liudytojai A. L. ir J. Ž.. A. G. iÅ¡ esmės ir pats neneigė padarytų pažeidimų, tik tvirtino, kad jei ir palikdavęs savo automobilį, tai tik trumpam laikui, iki paims savo mažamečius vaikus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) name gyvenančių ir juos prižiÅ«rinčių žmonos tėvų, taip pat teigdamas, kad tokios tvarkos, kai dėl ankÅ¡to kiemo užstatomi tame name gyvenančiųjų automobiliai, to namo gyventojai paiso jau 20 metų ir konfliktų dėl to nebuvo kilę.

Konstatuotina, kad net ir tuo atveju, jei tarp kai kurių (duomenys neskelbtini) namo gyventojų ir egzistuotų vienas kito automobilius užstatyti leidžiantis susitarimas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokio susitarimo turėtų bÅ«ti saistomi jam nepritariantys namo gyventojai, juo labiau, kad teisės aktai tokių iÅ¡imčių nenustato. Tokiu bÅ«du, ankÅ¡tas kiemas ar kitos stovėjimÄ netrukdant kitiems eismo dalyviams apsunkinančios sÄ lygos, negali bÅ«ti dingstimi nepaisyti Kelių eismo taisyklių imperatyvų.A.

G. skunde nurodė, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad jo pažeidimai nebuvo pakartotiniai tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimai, ir Å¡ia aplinkybę nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas turėjo pripažinti atsakomybę lengvinančia.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nė, iÅ¡nagrinėjusi A. G. bylÄ , už 2014 m. lapkričio 11 d. padarytÄ pažeidimÄ paskyrė 30 Eur baudÄ , už 2014 m. gruodžio 3 d. padarytÄ pažeidimÄ â€“ 57 Eur baudÄ , o už 2015 m. vasario 20 d. padarytÄ pažeidimÄ â€“ 86 Eur baudÄ .

Pritaikius ATPK 33 str. nuostatas ir konstatuojant, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstant tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios tÅ«Å¡ies pažeidimas, galutinė nuobauda paskirta – 86 Eur bauda. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad padarius administracinį teisės pažeidimÄ , jis padarytu pakartotinai pripažįstamas tik tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ankstesnį pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda ir kompetentingos institucijos priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A.

G., 2014 m. lapkričio 11 d. pažeidimo padarymo metu, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Taip pat, jo 2015 m. vasario 20 d. pažeidimas negalėjo bÅ«ti laikomas padarytu pakartotinai, nes už ankstesnius pažeidimus nuobaudos buvo paskirtos tuo pačiu nutarimu. Tokiu bÅ«du, bylÄ iÅ¡nagrinėjusi pareigÅ«nė nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino atsakomybę sunkinančia ir paskyrė maksimaliÄ ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Kita vertus, Å¡ios aplinkybės, t.y., kad jis nepadarė pakartotinio teisės pažeidimo, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip to praÅ¡o skundÄ padavęs asmuo, nėra pagrindo, nes tokios aplinkybės, kaip atsakomybę lengvinančios, nenumato teisės aktai.

Be to, jis praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. ATPK pakankamai imperatyviai nustato administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. ATPK 30 str. 2 d. nurodoma, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurias nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai. Be to, kodekso 302 str. 1 d. tvirtinama, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Taigi, skirdamas nuobaudÄ , pareigÅ«nas turi įvertinti teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir nesant nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, paskirti sankcijoje už tÄ pažeidimÄ numatytos baudos vidurkį. Konstatuotina, kad A. G. nuobauda paskirta remiantis minėtomis ATPK nuostatomis tik iÅ¡ dalies.

Pažymėtina, kad nutarime teisės pažeidimo pobÅ«dis ar pažeidėjo asmenybė nėra aptarti, tik nutarimo dalyje, kurioje paskiriama galutinė nuobauda, nurodoma, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas. Teismo įsitikinimu, skiriant nuobaudÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad A. G. padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, pastarajam nepagrįstai tikintis, kad jo daromi pažeidimai, kuriais, nors ir trumpÄ laikÄ , trukdoma automobiliams iÅ¡važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo, bus toleruojami.

Kita vertus, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad A. G. praeityje net keliolika kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei rodo, kad neretai jis teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai. Todėl nesant nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam turėjo bÅ«ti paskirtas ATPK 1241 str. 4 d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis.Už 2014 m. lapkričio 11 d. padarytÄ pažeidimÄ institucija paskyrė beveik minimaliÄ â€“ 30 Eur baudÄ .

Å ios nutarimo dalies teismas nekeičia, nes skiriant už šį pažeidimÄ baudos vidurkį, t.y. 57 Eur baudÄ , bÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis ir pažeistas reformatio in peus draudimo principas. Už 2014 m. gruodžio 3 d. padarytÄ pažeidimÄ A. G. paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 57 Eur bauda, kuri atitinka pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir ATPK 302 str. numatytas baudos skyrimo taisykles nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Tuo tarpu už 2015 m. vasario 20 d. padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda, taip pat ir galutinė administracinė nuobauda, nepagrįstai pripažįstant pakartotinumÄ kaip administracinę atsakomybę sunkinančiÄ , yra per griežta, todėl keistina, mažinant paskirtÄ baudÄ iki sankcijoje už ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimÄ numatyto baudos vidurkio.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 1241 str. 4 d., 302 str. 1 d. 5 p. teismas n u t a r ė :

             A. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutarimÄ Nr. 20N-28952897-15. Už 2015 m. vasario 20 d. padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d. skirti 57 (penkiasdeÅ¡imt septynių) Eur baudÄ ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 57 (penkiasdeÅ¡imt septynių) eurų baudÄ . Kitas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 20N-28952897-15 dalis palikti nepakeistas.   Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Darius Urbonas