3ab0b6d8-89ef-45e1-90d7-e7922442ac63 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2YT-1397-991/2017Proceso Nr. 2-06-3-16621-2016-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. Z. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys I. M., BGNSB „KuliÅ¡kių sodybos“, antstolis G.

J., M. K., antstolė V. D., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2016-12-05 kreipėsi į antstolę V. D. su 2016-11-30 skundu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolės V. D. veiksmus, organizuojant varžytines, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto (neįvertinant turto pasikeitusiÄ rinkos vertę vykdymo procese), 2016-11-11 pravestas varžytines, kurių metu parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažinti neįvykusiomis ir netvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-9735-639 ji yra skolinga 700,88 Eur, kadangi darbdavys DNSB „(duomenys neskelbtini)“ yra įvykdęs 5 mokėjimo nurodymus, paskirtyje nurodant, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9735-639 (30,00 Eur) ir pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-62-972 (30,00 Eur), t. y. pagal du vykdomuosius raÅ¡tus lygiomis dalimis.

PaaiÅ¡kino, jog pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9735-639 yra sumokėta 477,31 Eur. PareiÅ¡kėjos manymu antstolė pasisavino darbdavio sumokėtÄ 477,31 Eur sumÄ . Antstolė nepateikia pažymų apie atliktus mokėjimus ir likusios skolos dydį. Antstolė 2016-08-25 priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, kuris elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjai įteiktas tik 2016-09-20. Kadangi elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡siųstas buvo 2016-09-15, jai buvo užkirstas kelias pasinaudoti galimybe pateikti skundÄ dėl antstolės veiksmų. 2016-09-20 sužinojus, kad yra suraÅ¡ytas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse, buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė iki varžytinių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , t. y. iki 2016-10-12.

Pažymėjo, jog nuo 2016-09-22 sirgo ir blogai jautėsi, dėl ko 2016-10-03 buvo iÅ¡vežta į ligoninę dėl stuburo skausmų. Dėl ligos neturėjo galimybės pati surasti turto pirkėjo. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iÅ¡ varžytinių neįvertinant turto pasikeitusios rinkos vertės, todėl varžytinės turėtų bÅ«ti pripažintos neįvykusiomis ir nepatvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas. Be to, negalėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į butÄ , kadangi tai vienintelis bÅ«stas, bÅ«tinas gyventi jai ir jos nepilnamečiui sÅ«nui, tuo pagrindu buvo kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu, jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto.2017-01-23 pareiÅ¡kėja papildomai pateikė praÅ¡ymÄ prijungti civilinę bylÄ Nr. 2VP-18857-323/2016, įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių bei atidėti teismo posėdį iki bus atlikta turto ekspertizė.

PaaiÅ¡kino, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-18857-323/2016 yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai reikÅ¡mingi nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ . Taip pat nurodė, kad esant ginčui dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės pati kreipėsi į turto vertintojÄ , kad bÅ«tų nustatytÄ vidutinė rinkos kaina.Antstolė V. D. iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2016-12-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino jo. SkundÄ persiuntė teismui. Nurodė, kad skolininkės R. Z. atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9735-639/2012 dėl 700,88 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

M. naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-972/2015 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 700,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos I. M. naudai. 2016-08-05 patvarkymu antstolis G. J. prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. Z. areÅ¡tuoto turto su 11368,74 Eur skola, palÅ«kanomis ir vykdymo iÅ¡laidomis. Å iuo metu pareiÅ¡kėjos skola siekia apie 12500 Eur. PaaiÅ¡kino, jog dviejose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotoja yra tas pats asmuo, todėl nebuvo pagrindo lėšas skirstyti į dvi bylas.

Be to, skola iÅ¡ieÅ¡kotojai per abi bylas iki Å¡iol nėra padengta, iÅ¡ieÅ¡kota buvo 698,02 Eur. Skolos likutis I. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1,98 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 700,88 Eur bei nepadengtos vykdymo iÅ¡laidos. Pažymėjo, jog skolininkė dar rugpjūčio mėnesį žinojo apie jos turto realizavimÄ ieÅ¡kinių dengimui. Apie sveikatos problemas pradėjo informuoti elektroniniu paÅ¡tu nuo 2016-10-16, o varžytinės buvo paskelbtos nuo 2016-10-12. 2016-08-25 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse, įteiktas skolininkei po 5 dienų nuo siuntos iÅ¡siuntimo registruotu laiÅ¡ku 2016-08-30 bei pakartotinai 2016-09-15 elektroniniu paÅ¡tu.

IÅ¡ varžytinių parduodamo turto kaina nustatyta – 28000,00 Eur, turtas parduotas už 30084,00 Eur. Antstolė nesutiko su skundo argumentu, jog negalėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į butÄ , kadangi tai vienintelis bÅ«stas, bÅ«tinas gyventi jai ir jos nepilnamečiui sÅ«nui, kadangi teisės normos netaikytinos Å¡iuo atveju skolininkės atžvilgiu.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į R. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė.Skundas netenkintinas.Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9735-639/2012 dėl 700,88 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

M. naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-972/2015 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 700,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos I. M. naudai iÅ¡ skolininkės R. Z.. 2016-08-05 patvarkymu antstolis G. J. prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11368,74 Eur žalos atlyginimo, palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos BGNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ naudai. 2016-08-25 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse, kurio nepavykus įteikti skolininkės gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu.Civilinio proceso kodekso 37 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių. Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, teismas sprendžia klausimus susijusius su antstolių veiksmų teisėtumu, vaikų teises ginančios institucijos į bylÄ traukiamos, kaip iÅ¡vada teikianti institucija. Å iuo atveju nėra pagrindo į bylÄ Ä¯traukti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių suinteresuotu asmeniu, kadangi nagrinėjamoje byloje teismas nesprendžia klausimų, susijusių su nepilnamečio vaiko teisėmis.PareiÅ¡kėja taip pat pateikė praÅ¡ymÄ prijungti civilinę bylÄ Nr. 2VP-18857-323/2016, kadangi joje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai reikÅ¡mingi nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, teismui pakanka duomenų, kurie yra pateikti šioje civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose, kad būtų objektyviai ir išsamiai išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.Pareiškėja R. Z. prašo pripažinti varžytines neįvykusiomis, kuriose parduotas jai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir netvirtinti turto pardavimo iš varžytinių akto.

Civilinio proceso kodekso 717 straipsnis reglamentuoja kokiais atvejais varžytinės gali būti pripažintos neįvykusiomis:

1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis;

2) jeigu dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis;

3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ ;

4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos;

5) jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Skolininkė iÅ¡ esmės praÅ¡o pripažinti varžytines neįvykusiomis motyvuodama tuo, kad turtas buvo netinkamai įvertintas ir butas parduotas už mažesnę kainÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei pareiÅ¡kėjos nurodytÄ pagrindÄ , kuriuo vadovaujantis varžytinės turėtų bÅ«ti pripažintos neįvykusiomis, darytina iÅ¡vada, jog R.

Z. įvardintos aplinkybės nepatenka į Civilinio proceso kodekso 717 straipsnyje įvardintus pagrindus, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis ir turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo. Pažymėtina, kad teismas nepasisako dėl pareiškėjos nuomonės dėl netinkamo turto vertės nustatymo, kadangi tais pačiais motyvai pareiškėja jau kreipėsi į antstolę su skundu, kuris buvo netenkintas ir perduotas teismui nagrinėti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-998/2016 skundo netenkino.PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė atlikusi iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio turėjo pagal du vykdomuosius raÅ¡tus lygiomis dalimis paskirstyti lėšas abiejose vykdomosiose bylose. Teismas sutinka su antstolės pozicija, kad abiejose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotoja yra tas pats asmuo, t. y. I. M., todėl nebuvo pagrindo lėšas skirstyti į dvi bylas.PareiÅ¡kėjos manymu antstolė pasisavino darbdavio sumokėtÄ 477,31 Eur sumÄ , tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.R.

Z. nurodė, kad antstolė 2016-08-25 priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, kuris elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjai įteiktas tik 2016-09-20. Sužinojus, kad yra suraÅ¡ytas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse, buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė iki varžytinių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , t. y. iki 2016-10-12. Pažymėjo, jog nuo 2016-09-22 sirgo ir blogai jautėsi, dėl ko 2016-10-03 buvo iÅ¡vežta į ligoninę.

Civilinio proceso kodekso 704 straipsnio 1 dalis numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad neįteikus procesinių dokumentų pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu, jie 2016-09-15 iÅ¡siųsi elektroniniu paÅ¡tu. Kad skolininkė dokumentus gavo patvirtina vykdomojoje byloje esantys elektroniniai laiÅ¡kai. Vykdomosiose bylose nėra duomenų patvirtinančių, jog skolininkė bÅ«tų pasiÅ«liusi savo pirkėjÄ , ar bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant surasti savo pirkėjÄ .

Skolininkė teigia, jog pirkėjo negalėjo pasiÅ«lyti dėl ligos, tačiau apie sveikatos sutrikimus nepateikė jokių įrodymų, be to, kaip pareiÅ¡kėja nurodė, į ligoninę ji buvo iÅ¡vežta 2016-10-03, tad darytina iÅ¡vada, jog buvo pakankamai laiko, kad imtis aktyvių veiksmų ir susirasti pirkėjÄ .PareiÅ¡kėjos teigimu iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti nukreiptas į butÄ , kadangi tai vienintelis bÅ«stas, bÅ«tinas gyventi jai ir jos nepilnamečiui sÅ«nui, tuo pagrindu buvo kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu, jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto.

Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus.

PareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų, jog bÅ«tų priimtas teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu antstolė neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).R. Z. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį iki bus atlikta turto ekspertizė. PaaiÅ¡kino, kad esant ginčui dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės pati kreipėsi į turto vertintojÄ , kad bÅ«tų nustatytÄ vidutinė rinkos kaina. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl turto vertės iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-998/2016, nėra pagrindo atidėti teismo posėdį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R.

Z. 2016-11-30 skundo dėl antstolės veiksmų bei praÅ¡ymų netenkinti.VykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gražinti į civilinę bylÄ Nr. 2YT-17507-998/2016. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Neringa Ruibytė-Karimžanova