3ab0418a-e89f-45d3-87af-b3e73e41857e · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-405-939/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00348-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;41.1;52.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 8 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono Policijos komisariato atstovui A.

J., iÅ¡nagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            n u s t a t ė: D. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. gegužės 1 d. apie 19.15 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje ties kavine „Beržas“, esančia Laisvės a., Prienuose, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustoti, o jį sulaikius, toliau tęsė neteisėtus savo veiksmus – pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugumo pareigas, stumdėsi, muistėsi, vengė sulaikymo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į pastabas nereagavo, taip įžeisdamas pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

Tokiais veiksmais D. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.D. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad vieÅ¡oje vietoje buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nui ir nesikeikė. PaaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ apie 17 valandÄ , viduryje Laisvės aikÅ¡tės, jį pasivijo policijos pareigÅ«nai ir liepė sustoti, nors aikÅ¡tėje buvo ir daugiau asmenų.

PrieÅ¡ tai prie kavinės „Beržas“ jis ant laiptų kalbėjo su savo vaiko motina Ž. D., kuri negalėjo kalbėti, todėl jis išėjo. IÅ¡einant iÅ¡ kavinės prasilenkė su policijos pareigÅ«nu, tačiau jokio nesusipratimo nebuvo, tarp jo ir pareigÅ«no konfliktas nekilo. PareigÅ«nas jam nepaaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių jį sustabdė, tik liepė eiti kartu. Nuvežus į komisariatÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau dėl ko jis nesuprato.Liudytojas R.

Ž. parodė, kad dirba Prienų policijos komisariate, jam važiuojant tarnybiniu automobiliu darbo reikalais pro kavinę „Beržas“, matė, kad iš kavinės išėjo vyriškis, o jam iš paskos išėjusi mergina gestais paprašė jo pagalbos, dėl to jis sustojo. Mergina jam pasakė, kad atėjęs vyriškis kavinėje triukšmauja, aiškinasi santykius. Siekdamas, išsiaiškinti aplinkybes, liepė D. M. sustoti ir eiti prie automobilio. D. M. atsisakė sustoti, sakydamas, kad jam neaiškinti, jis eina namo ir nuėjo.

Todėl jis paėmė jį už rankos, liepė eiti prie automobilio, įspėdamas, kad reikalavimų nevykdymas užtraukia atsakomybę. Pažeidėjas pastÅ«męs jį atsisakė eiti. Tik per racijÄ perdavus, kad asmuo nevykdo reikalavimų ir papraÅ¡ius pagalbos, D. M. nesiprieÅ¡ino ir įsėdo į automobilį. Bare dirbusi mergina paaiÅ¡kino, kad vyko uždaras vakaras, D. M. triukÅ¡mavo, ieÅ¡kojo savo draugės, Å¡Å«kavo, keikė dirbusias merginas. Taip pat parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ valandÄ neblaivus D.

M. buvo užsidaręs namuose su penkių metų vaiku, o vaiko motina iÅ¡kvietė policijÄ . D. M. buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ ir paleistas, matomai tuomet į kavinę ir ėjo aiÅ¡kintis santykių.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas A. J. praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. M. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.Nors D. M. kaltu neprisipažino, kad nevykdė pareigÅ«no teisėto reikalavimo sustoti, o jį sulaikius toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugumo pareigas, stumdėsi, muistėsi, vengė sulaikymo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jo kaltė yra patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no R.

Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu, jo parodymais teismo posėdžio metu, K. M. paaiÅ¡kinimu, kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių duomenų – policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo ir jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad policijos pareigÅ«nas 2015 m. gegužės 1 d. apie 19:15 valandÄ važiuodamas tarnybiniu automobiliu Å koda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Laisvės aikÅ¡tėje, ties kavine „Beržas“ pamatė iÅ¡ jos iÅ¡einančiÄ barmenę, kuri jo paprašė pagalbos, nes į kavinę įėjęs neblaivus vyriÅ¡kis keikėsi, trikdė kavinėje vykstančiÄ uždarÄ Å¡ventę.

Išėjęs iš kavinės vyriškis elgėsi agresyviai, nevykdė policijos pareigūno reikalavimų sustoti, nuėjo Laisvės aikštės link. Policijos pareigūnui prie jo priėjus ir pareikalavus eiti iki tarnybinio automobilio, vyriškis jį pastūmė ir bandė pasišalinti. Šias aplinkybes liudytas R. Ž. patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo R. Ž. (policijos pareigūno) parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklūs, sutampantys su aplinkybėmis, nurodytomis tarnybiniame pranešime bei kavinės „Beržas“ barmenės K.

M. paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas D. M. parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir nuobaudos. Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje iÅ¡nagrinėtų ir kompleksiÅ¡kai įvertintų įrodymų visetas, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. M. nevykdė pareigÅ«no teisėto reikalavimo sustoti, o jį sulaikius toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugumo pareigas, stumdėsi, muistėsi, vengė sulaikymo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo padarė administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. M. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. D. M. baustas administracinėmis tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes D. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei numatytas minimumas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 286-288 straipsniais, 3022 straipsniu, 3042straipsniu,           n u t a r i a :          D.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje paskirti 100,00 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Laima Lubauskienė             Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma į Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono PK.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .