3ab03adb-e9ee-41cf-bfd2-108fc517c184 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. eI-2571-561/2018                                                                     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01501-2016-9                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 13.6.1.1; (S)                                13.7.1.; 55.1.

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas,dalyvaujant atsakovo atstovei Zitai BareiÅ¡ienei,trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Janinai MeÅ¡kevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elvata Baltic“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus teritorinė muitinė ir uždaroji akcinė bendrovė „DHL Lietuva“).

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Elvata Baltic“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir VTM) 2015 m. spalio 21 d. sprendimÄ Nr. 18KP-17-745 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (toliau – ir VTM Sprendimas);

2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. 1A-20 (toliau – ir Departamento Sprendimas);

3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 18 d. sprendimÄ Nr. S-59 (7-26/2016) (toliau – ir Komisijos Sprendimas).Bendrovė paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės 8 d. ji ir uždaroji akcinė bendrovė „DHL Lietuva“ (toliau – ir UAB „DHL Lietuva“) sudarė siuntų ir krovinių vežimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria pareiÅ¡kėja įgaliojo UAB „DHL Lietuva“ atlikti su sutarties vykdymu susijusias reikalingas muitinės procedÅ«ras ir įsipareigojo atlyginti visas su tokio pavedimo vykdymu susijusias iÅ¡laidas. 2015 m. kovo mėnesį UAB „DHL Lietuva“ priėmė pareiÅ¡kėjos užsakymÄ dėl krovinio gabenimo, kurio siuntėja buvo įmonė „Ariel Corporation“ (JAV), o gavėja – pareiÅ¡kėja „Elvata Baltic“.

Krovinys buvo įsigytas siekiant iÅ¡gabenti jį į BaltarusijÄ ir parduoti. 2015 m. kovo 26 d. krovinys buvo pristatytas į UAB „DHL Lietuva“ sandėlį. UAB „DHL Lietuva“ nurodymu pareiÅ¡kėja nusiuntė į sandėlį savo transporto priemonę ir nugabeno krovinį į UAB „Vilniaus tranzitas“ muitinės sandėlį, kad krovinys bÅ«tų paruoÅ¡tas tolesniam pervežimui – į Baltarusijos RespublikÄ parduoti. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad kroviniui buvo įforminta tranzito procedÅ«ra pagal tranzito deklaracijÄ , tačiau nebuvo užbaigta.

Tai atsitiko dėl to, kad UAB „DHL Lietuva“ neinformavo pareiÅ¡kėjos, taip pat jos vairuotojo, atsiėmusio krovinį, ir UAB „Vilniaus tranzitas“ darbuotojų apie kroviniui pradėtÄ tranzito procedÅ«rÄ , nepažymėjo krovinio kaip tranzitinio bei neperdavė tranzito deklaracijos kartu su kroviniu. 2015 m. kovo 27 d. krovinys buvo iÅ¡gabentas į Baltarusijos RespublikÄ , įforminus jam eksporto deklaracijÄ , kurios Å¡iuo atveju forminti nereikėjo, nes krovinys nebuvo iÅ¡leistas į laisvÄ apyvartÄ Europos Bendrijos teritorijoje.

Dėl to VTM 2015 m. spalio 21 d. priėmė sprendimÄ , kad dėl tinkamai neįvykdytos muitinio tranzito procedÅ«ros atsirado mokestinė prievolė solidarioms skolininkėms – pareiÅ¡kėjai UAB „Elvata Baltic“ ir UAB „DHL Lietuva“. 2015 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl VTM Sprendimo dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo. 2016 m. sausio 11 d. Departamentas dėl pareiÅ¡kėjos skundo priėmė sprendimÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, jį apskundė Komisijai, kuri 2016 m. kovo 18 d. sprendimu patvirtino Departamento SprendimÄ .

PareiÅ¡kėja nesutinka su Å¡iais sprendimais ir praÅ¡o juos panaikinti kaip nepagrįstus.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjos atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad pareiÅ¡kėja prekes iÅ¡ JAV įmonės „Ariel Corporation“ pirko Incoterms „EXW Ariel Corp. USA“ pristatymo sÄ lygomis, reiÅ¡kiančiomis, kad pirkėjas įsipareigoja prekes paimti iÅ¡ pardavėjo, prisiimdamas visÄ atsakomybę už jų gabenimÄ , draudimÄ ir t. t.

PareigÄ tinkamai iÅ¡gabenti prekes iÅ¡ eksportuojančios Å¡alies ir įvežti į importo Å¡alį prisiėmė pirkėja – pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja, atsiimdama iÅ¡ vežėjos UAB „DHL Lietuva“ prekes, atgabentas iÅ¡ JAV, negalėjo nežinoti, kad jos neturi Bendrijos prekių statuso. PareiÅ¡kėja, paėmusi iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros iÅ¡ JAV įvežtas, neturinčias Bendrijos statuso prekių statuso, prekes ir pateikusi eksporto muitinės procedÅ«rai bei neteisingai suteikusi Å¡ioms prekėms Bendrijos prekių statusÄ , pagrįstai pripažinta solidaria skolininke kartu su UAB „DHL Lietuva“ pagal Bendrijos muitinės kodekso 203 straipsnį.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, vadovaudamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais.Trečiasis suinteresuotas asmuo VTM atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .VTM nurodė, kad atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, gavusi prekes, žinojo, jog ji gavo ne Bendrijos prekes, todėl neužbaigus tranzito procedÅ«ros pagrįstai buvo pripažinta solidaria skolininke pagal Bendrijos kodekso 203 straipsnį.

Žinodama apie tranzito procedÅ«rÄ , pareiÅ¡kėja tapo atsakinga už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos prekių identifikavimo priemonės.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens VTM atstovė prašė skundÄ atmesti, vadovaudamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „DHL Lietuva“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.Atsiliepime nurodė, kad UAB „DHL Lietuva“, vykdydama Sutartį, priėmė Bendrovės užsakymÄ dėl krovinio (rotacinių kompresorių dalys, 1 pakuotė, bruto svoris 288,9 kg) (toliau – ir Krovinys) gabenimo.

Krovinio siuntėjas Ariel Corporation, JAV, Krovinio gavėjas – pareiÅ¡kėja. 2015 m. kovo 24 d. muitinės tarpininkas UAB „RS cargo“ el. laiÅ¡ku pateikė užklausÄ pareiÅ¡kėjos atsakingam asmeniui D. T., ar bus reikalinga Kroviniui importo deklaracija, ir jis patvirtino, kad Krovinys vyks tranzitu, todėl importo deklaracija nebus reikalinga. 2015 m. kovo 26 d. vadovaujantis pareiÅ¡kėjos pateiktomis instrukcijomis pagal oro transporto važtaraÅ¡tį Nr. 5UB7348 Kroviniui buvo įforminta tranzito deklaracija T1 MRN 15LTVA10001471EEB7.

Po Krovinio pristatymo į Vilnių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu Krovinys buvo perduotas pareiÅ¡kėjos atstovui, nes, kaip buvo nurodęs, tolimesnius Krovinio transportavimo ir formalių dokumentų parengimo veiksmus jis vykdys pats. Tokiu bÅ«du už tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ tapo atsakinga pati pareiÅ¡kėja. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja, neužbaigusi tranzito procedÅ«ros, 2015 m. kovo 27 d. įformino eksporto deklaracijÄ MRN 15LTVA10001471EEB7 ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vežė Krovinį į BaltarusijÄ .

Apie bÅ«tinumÄ užbaigti tranzito procedÅ«rÄ UAB „DHL Lietuva“ kelis kartus priminė pareiÅ¡kėjos atstovui el. paÅ¡tu dar 2015 m. kovo 30 d. PareiÅ¡kėja 2015 m. kovo 31 d. el. paÅ¡tu nurodė, kad T1 deklaracija buvo uždaryta ir tokiu bÅ«du tranzito procedÅ«ra užbaigta. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėja muitinei taip ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , nors Krovinys toliau buvo deklaruotas eksporto procedÅ«rai. Kitaip tariant, dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų nei Krovinys, nei tranzito deklaracija paskirties muitinės įstaigai nebuvo pateikti ir pareiÅ¡kėja iÅ¡gabeno Krovinį į BaltarusijÄ pagal eksporto deklaracijÄ neužbaigus tranzito procedÅ«ros.

Dėl tokių veiksmų ir muitinės procedÅ«rų pažeidimo atsirado skola muitinei.Pažymėjo, kad UAB „DHL Lietuva“ tinkamai įvykdė savo prievoles, apmokėjo VTM Sprendimu priteistÄ sumÄ , kadangi, prieÅ¡ingu atveju, solidarioji vežėjo ir pareiÅ¡kėjos skola galėjo padidėti – skaičiuotų delspinigiai bei kt. Toks vežėjo elgesys atitinka bendruosius civilinės teisės principus, kuris niekaip nepaneigia vežėjo reikalavimo teisės į solidarų skolininkÄ ar niekaip nepatvirtina, kad pastarasis sutinka prisiimti atsakomybę visa apimtimi.Atkreipė dėmesį, kad tarp vežėjo ir pareiÅ¡kėjos sudarytos Sutarties 7 straipsnyje nustatyta, kad:

„Perduodamas siuntÄ ar krovinį siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir DHL suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie siuntos ar krovinio savybes, jo vežimo sÄ lygas, taip pat bÅ«tinÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės, kitiems formalumams bei vežimui atlikti (7.1. punktas). DHL neprivalo tikrinti 7.1. punkte nurodytų dokumentų ir informacijos teisingumo. Klientas atsako DHL už visus nuostolius, baudas, mokesčius ir kitas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl to, kad Å¡ie dokumentai, duomenys ar pateikta informacija buvo netikslÅ«s. DHL turi teisę iÅ¡vardintas iÅ¡laidas pareikalauti atlyginti ar iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ gavėjo <...> (7.2.punktas)“.

Sutarties 9 straipsnyje nustatyta, kad: „Klientas įgalioja DHL atlikti su Å¡ios sutarties vykdymu susijusias reikalingas muitinės procedÅ«ras ir įsipareigoja atlyginti DHL visas su tokio pavedimo įvykdymu turėtas iÅ¡laidas. Kliento pageidavimu muitinės procedÅ«ros gali bÅ«ti atliekamos jo pasirinkto partnerio, muitinės tarpininko paslaugas teikiančios bendrovės“.Vežėjo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja savo veiksmais pažeidė Sutarties 7 straipsnio nuostatas, pateikdama vežėjui neteisingus duomenis ir informacijÄ , todėl pareiÅ¡kėja tampa atsakinga prieÅ¡ vežėjÄ už visus nuostolius, baudas, mokesčius ir kitas iÅ¡laidas.

Darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjos sutartinei atsakomybei prieÅ¡ vežėjÄ bÅ«tent Sutarties 7 straipsnio pagrindu. Mokestinė prievolė muitinei pagal SprendimÄ yra susijusi iÅ¡imtinai su pareiÅ¡kėjai priklausančiu Kroviniu, atsirado iÅ¡imtinai dėl jos kaltės ir jai pažeidus Sutarties sÄ lygas, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.9 straipsnio 5 dalį ir pripažinti, kad prievolė atsirado iÅ¡imtinai dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, todėl vežėjas, įvykdęs už pareiÅ¡kėjÄ jos prievolę muitinei, įgijo regreso teisę reikalauti visos skolos.

Å iuo atveju vežėjui pagal Muitinės sprendimÄ tenkanti dalis nėra atskaitoma ir vežėjas turi bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjos laiduotoju. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „DHL Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas konstatuoja: Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad VTM 2015 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 18-KP-17-745 pripažino pareiÅ¡kėjÄ solidaria skolininke kartu su UAB „DHL Lietuva“ ir įregistravo mokestinę prievolę: 1 090 Eur muito, 10 629 Eur PVM, 650 Eur PVM delspinigių ir 1 172 Eur baudÄ , iÅ¡ viso 13 541 Eur.VTM pripažino pareiÅ¡kėjÄ solidaria skolininke kartu su UAB „DHL Lietuva“ dėl nebaigtos Bendrijos tranzito procedÅ«ros pagal VTM oro uosto poste 2015 m. kovo 26 d.

įformintÄ tranzito lydimÄ jį dokumentÄ MRN 15LTVA10001471EEB7 pareiÅ¡kėjo įsigytoms ir iÅ¡ JAV įvežtoms prekėms (rotacinių kompresorių dalys), kurios neužbaigus įformintos Bendrijos tranzito procedÅ«ros 2015 m. kovo 27 d. buvo iÅ¡gabentos į Baltarusijos RespublikÄ , įforminus eksporto deklaracijÄ MRN 15LTVR3000EK016430. PareiÅ¡kėja 2015 m. lapkričio 16 d. pateikė Departamentui skundÄ dėl VTM 2015 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. 18KP-17-745. Departamentas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 1A-20 patvirtino minėtÄ VTM SprendimÄ ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 3 d. su skundu kreipėsi į KomisijÄ dėl 2016 m. sausio 11 d.

Departamento Sprendimo. Komisija 2016 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. S-59 (7-26/2016) patvirtino skundžiamÄ Departamento SprendimÄ . Ginčas byloje yra kilęs dėl VTM Sprendimo, Departamento Sprendimo bei Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja su priimtais sprendimais nesutiko, teigė, kad solidariÄ ja skolininke jos pripažinti nėra pagrindo, kadangi UAB „DHL Lietuva“, perduodama krovinį, neinformavo jos apie įformintÄ tranzito procedÅ«rÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ JAV įmonės „Ariel Corporation“ įsigijo rotacinių kompresorių dalis, kurioms atgabenti sudarė sutartį su UAB „DHL Lietuva“.

Prekių pristatymo sÄ lygos pagal Incoterms: EXW Ariel corp. USA (pirkėjas įsipareigoja prekes paimti iÅ¡ pardavėjo, prisiimdamas visÄ atsakomybę už jų gabenimÄ , draudimÄ ir t. t. ). UAB „DHL Lietuva“ atgabeno pareiÅ¡kėjai krovinį ir 2015 m. kovo 26 d. įformino tranzito deklaracijÄ (T1) MRN 15LTVA10001471EEB7, kurioje nurodyta: iÅ¡vykimo įstaiga – Vilniaus oro uosto postas (LTVA1000), paskirties įstaiga – Vilniaus krovinių postas „Kirtimai“, procedÅ«ros vykdytoja – UAB „DHL“, procedÅ«ros įvykdymo terminas – 2015 m. kovo 30 d.

IÅ¡Â važtaraščio su pareiÅ¡kėjos vairuotojo patvirtinimu „krovinį gavau“, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir UAB „DHL“ el. susiraÅ¡inėjimo bei CMR matyti, kad pareiÅ¡kėja nusiuntė savo transporto priemonę („Toyota Proace“, (duomenys neskelbtini) paimti krovinį ir pateikė prekes eksporto procedÅ«rai įforminti (15LTVR3000EK016430, 2015 m. kovo 27 d.) (prekių siuntėja – pareiÅ¡kėja, prekių gavėja – Baltarusijos įmonė „Belorususneft“). Byloje esantis pareiÅ¡kėjos ir UAB „DHL Lietuva“ susiraÅ¡inėjimas paneigia pareiÅ¡kėjos teiginį, kad apie tranzito procedÅ«ros įforminimÄ jai nebuvo žinoma.

PareiÅ¡kėja buvo informuota, kad ginčo prekėms yra įforminta tranzito procedÅ«ra pagal TI deklaracijÄ . IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad UAB „DHL Lietuva“ ne kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl tranzito deklaracijos procedÅ«ros užbaigimo. PareiÅ¡kėja atsakymuose į UAB „DHL Lietuva“ laiÅ¡kus prašė atsiųsti tranzito deklaracijÄ , tarėsi dėl procedÅ«ros užbaigimo, todėl teigti, kad pareiÅ¡kėjai apie procedÅ«rÄ nebuvo žinoma, nėra pagrindo.

Kad pareiÅ¡kėja žinojo apie prekėms įformintÄ tranzito procedÅ«rÄ , patvirtina prekių pirkimo sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad ji įsipareigojo priimti prekes iÅ¡ pardavėjo, prisiimdama visÄ atsakomybę už gabenimÄ , draudimÄ ir t. t. Taigi, pareigÄ tinkamai iÅ¡gabenti prekes iÅ¡ importuojančios Å¡alies ir įvežti į importo Å¡alį prisiėmė pirkėjas, t. y. pareiÅ¡kėja                  UAB „Elvata Baltic“. IÅ¡ byloje surinktos raÅ¡ytinės medžiagos (oro transporto važtaraščio Nr. 5UB7348 su pareiÅ¡kėjos atstovo patvirtinimu „krovinį gavau“, pateiktų susiraÅ¡inėjimų tarp Bendrovės ir UAB „DHL Lietuva“) akivaizdu, jog UAB „Elvata Baltic“ negalėjo nežinoti, kad prekės neturi Bendrijos prekių statuso, t. y. jos yra muitinės priežiÅ«roje.

Ä® Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos ne Bendrijos prekės lieka muitinės prižiÅ«rimos tiek laiko, kol pakeičiamas prekių muitinis statusas (Bendrijos muitinės kodekso 182 straipsnis). Taigi, kokiu bÅ«du iÅ¡leisti prekes, pasirenka Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja. Prekės buvo realiai nugabentos į T1 deklaracijoje nurodytÄ paskirties muitinės įstaigÄ â€“ Vilniaus „Kirtimų“ krovinių postÄ , tačiau nebuvo pateiktos tranzitui užbaigti, o įforminta eksporto deklaracija. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 92 straipsnio 1 dalį, Bendrijos bendroji tranzito procedÅ«ra baigiama, kai vadovaujantis atlikimo tvarkÄ reglamentuojančiomis nuostatomis prekės ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitinės įstaigai, o 2 dalyje nustatyta, kad muitinė užbaigia procedÅ«rÄ , kai, palyginusi iÅ¡vykimo įstaigos turimus dokumentus su paskirties muitinės įstaigos turimais dokumentais, gali patvirtinti, kad procedÅ«ra buvo atlikta tinkamai.

Pagal Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalies (b) punktÄ , už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si atsako procedÅ«ros vykdytojas. Å iuo atveju procedÅ«ros vykdytoja buvo UAB „DHL Lietuva“. Tačiau 96 straipsnio 2 dalyje yra pasakyta, kad „nepaisant Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų tranzito procedÅ«ros vykdytojo prievolių prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės“.Teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja, pasiimdama krovinį ir žinodama apie egzistuojačiÄ tranzito procedÅ«rÄ pagal T1 deklaracijÄ , remiantis nurodytomis Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaip ir tranzito procedÅ«ros vykdytoja, UAB „DHL Lietuva“ tapo atsakinga už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės.Bendrijos muitinės kodekso 203 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad skola muitinei atsiranda neteisėtai paėmus importo muitais apmokestinamas prekes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros jų paėmimo metu.

Kai skola atsiranda pagal Bendrijos muitinės kodekso 203 straipsnį, skolininku laikomas vienas iÅ¡ asmenų arba keli asmenys, nurodyti to paties straipsnio 3 dalies 1–4 įtraukose. UAB „DHL Lietuva“, kaip procedÅ«ros vykdytoja, turėjusi vykdyti prievoles, susijusias su prekėmis įformintos muitinės procedÅ«ros taikymu, laikoma skolininke pagal Bendrijos muitinės kodekso 203 straipsnio 3 dalies 4 įtraukÄ . Å io straipsnio 3 dalies 2 įtrauka nustato, kad skolininkais taip pat laikomi bet kurie asmenys, dalyvavę taip paimant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros.

IÅ¡ byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja, gavusi prekes, žinojo, jog gavo ne Bendrijos prekes, todėl neužbaigus tranzito procedÅ«ros buvo pagrįstai pripažinta skolininke, t. y. asmeniu, nurodytu Bendrijos muitinės kodekso 203 straipsnio 3 dalies 2 įtraukoje. Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnyje nustatyta, kad jeigu vienÄ skolÄ muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokiÄ skolÄ .PareiÅ¡kėja, paėmusi iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros iÅ¡ JAV įvežtas, neturinčias Bendrijos statuso, prekes ir pateikusi eksporto muitinės procedÅ«rai bei neteisingai suteikusi Å¡ioms prekėms Bendrijos prekių statusÄ , pagrįstai pripažinta solidaria skolininke muitinei pagal Bendrijos muitinės kodekso 203 straipsnį.Kaip ir minėta, pareiÅ¡kėjos prekėms buvo forminta tranzito procedÅ«ra, tačiau iÅ¡gabendama jas į Baltarusijos RespublikÄ pareiÅ¡kėja prekes pateikė eksporto muitinės procedÅ«rai ir tokiais savo veiksmais neteisingai suteikė Å¡ioms prekėms Bendrijos prekių statusÄ , t. y. neteisėtai paėmė prekes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. spalio 21 d. sprendimÄ Nr. 18KP-17-745, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. 1A-20 ir Mokestinės ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. kovo 18 d. sprendimÄ Nr. S-59 (7-26/2016) nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elvata Baltic“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                                 ArÅ«nas Kaminskas