3ab00e10-cfd4-4d23-9d6a-e24683a3570c · Panevėžio apylinkės teismas

Byla Nr. II-311-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00358-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.3.; 21.8.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patrauktos V. D. skundu dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu V. D. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį ir nubausta 75 eurų bauda. Ji buvo nubausta už tai, kad 2021 m. balandžio 27 d. 10.50 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovėjusios ir laukusios galimybės įžengti į pėsčiųjų perėjÄ pėsčiosios.

2. Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta V. D. iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ (peržiÅ«rėti bylos medžiagÄ ) ir už minėtÄ nusižengimÄ nubausti nusižengimo padarymo metu minėtÄ automobilį vairavusį asmenį – jos tėtį V. D. arba brolį D. D., nes nusižengimo ji nepadarė (tuo metu buvo užsienyje). Taip pat ji praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Nurodo, kad ji negyvena Lietuvoje ir paÅ¡tu negavo praneÅ¡imo apie nuobaudÄ . Tik kai antstoliai nuskaičiavo baudÄ , per VMI pamatė, kad buvo atėjęs praneÅ¡imas į nebenaudojamÄ elektroninį paÅ¡tÄ . Jeigu bÅ«tų mačiusi praneÅ¡imÄ , viskÄ bÅ«tų iÅ¡sprendusi tÄ pačiÄ dienÄ .

3. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka. Institucija, be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn patraukta V. D. skundÄ padavė praleidusi jo padavimo terminÄ . Nurodo, kad atsakomybėn patraukta V. D. nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, nes turėdama objektyviÄ galimybę laiku susipažinti su jai atsiųstais dokumentais, nesinaudojo savo elektroniniu paÅ¡tu, kuris buvo deklaruotas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, naudojamuose elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Todėl skunde nurodyta versija, kad ji netikrino elektroniniu paÅ¡tu gautų žinučių, neturėtų lemti sprendimo atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

4. PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkinamas ir skundas nepriimamas.

5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Tokia skundo padavimo termino skaičiavimo pradžia (ne nuo nutarimo gavimo, o nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos) atsakomybėn patrauktai V. D. buvo nurodyta ir skundžiamame Institucijos nutarime.

6. BÅ«tina pažymėti, jog termino atnaujinimas, visų pirmiausiai, siejamas su svarbiomis priežastimis. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių procesinis terminas buvo praleistas, gali bÅ«ti pripažintos objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo skundo autoriaus valios ir sutrukdžiusios jam laiku įgyvendinti procesines teises ar pareigas (pavyzdžiui, netikėta liga; kitų asmenų veikla, apribojusi asmens veiksmų laisvę, jo valiÄ ir taip sutrukdžiusi atlikti atitinkamÄ procesinį veiksmÄ ; netikėta asmens stambaus turto netektis; asmens Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė ir pan.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina užtikrinti, jog nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

7. IÅ¡ Institucijos pateiktoje byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo suraÅ¡ytas atsakomybėn patrauktai V. D. nedalyvaujant. Tai, ANK 608 straipsnio 2 dalies bei 611 straipsnio 1 dalies prasme, Å¡iuo konkrečiu atveju yra leidžiama. Po to Å¡is protokolas su administraciniu nurodymu 2021 m. balandžio 30 d. 10.53 val. atsakomybėn patrauktai V. D. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2021 m. birželio 15 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant atsakomybėn patrauktai V. D.. Å is nutarimas atsakomybėn patrauktai V. D. buvo iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ (2021 m. birželio 15 d., 11.03 val.) į tÄ patį elektroninį paÅ¡tÄ . Netikėti paminėtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis teismas neturi pagrindo, juolab, kad atsakomybėn patraukta V. D. savo skunde neneigia gavusi Å¡iuos procesinius dokumentus.

8. Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas nuostatas ir į atsakomybėn patrauktos V. D. skundo gavimo Institucijoje datÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 17 d., akivaizdu, jog Å¡is skundas dėl skundžiamo, Å¡iuo metu jau įsiteisėjusio ir vykdomo nutarimo Institucijai buvo paduotas žymiai praleidus skundo padavimo terminÄ (terminas praleistas 3 mėnesiais ir 11 dienų).

9. Å iuo konkrečiu atveju objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakomybėn patraukta V. D. žymiai praleido skundo padavimo terminÄ , nėra – ji nebuvo sulaikyta ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo kaip nors kitaip apribota jos laisvė ir valia, ji nesusirgo netikėtai, jos artimieji giminaičiai ar Å¡eimos nariai minėtu laikotarpiu taip pat nesirgo liga, dėl kurios bÅ«tų reikalinga sergančiojo nuolatinė priežiÅ«ra ir pan. Duomenų, liudijančių apie objektyvias, svarbias priežastis, kliudžiusias atsakomybėn patrauktai V. D. per įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ , savo skunde atsakomybėn patraukta V. D. taip pat nenurodė. Vien tai, kad atsakomybėn patraukta V. D. laiku nepastebėjo jai į elektroninį paÅ¡tÄ (kuris deklaruotas valstybės informacinėse sistemose bei registruose kaip jos naudojamas elektroninis paÅ¡tas) atsiųstų procesinių dokumentų, t. y. pačios atsakomybėn patrauktos V. D. neatidumas, neapdairumas ir nerÅ«pestingumas, yra subjektyvi skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir ji negali bÅ«ti pripažinta svarbia pateisinančia priežastimi, nepriklausančia nuo atsakomybėn patrauktos V. D. valios ir sutrukdžiusia jai nustatytu laiku paduoti skundÄ .

10. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakomybėn patraukta V. D. nebuvo pakankamai atidi, apdairi ir rÅ«pestinga, todėl aptariamÄ skundo padavimo terminÄ ji praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, o tik dėl subjektyvių priežasčių. Todėl atnaujinti praÅ¡omÄ skundo (dėl Å¡iuo metu jau įsiteisėjusio ir vykdomo nutarimo) padavimo terminÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi teismas

nutaria:

Netenkinti V. D. praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Atsisakyti priimti V. D. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas