3aaf5e2f-5ca1-46dd-90fa-ac925774d69d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5312-429/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01477 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2.; 3.2.3.2; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Gita Andrijauskienė, L. N., S. N., K. N., n u s t a t ė : antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje 2020 d. vasario 20 d. buvo gautas skolininko R.

N. skundas dėl antstolės Gitos Andrjauskienės veiksmų. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti neteisėtÄ persekiojimÄ registruotais laiÅ¡kais bei baigti daryti psichologinį spaudimÄ . Antstolė Gita Andrijauskienė 2020 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymÄ , kuris teisme gautas 2020m. sausio 28d. dėl R. N. skundo Nr. S-00101232, kuriuo atsisakė tenkinti skundÄ ir skundÄ persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Patvarkyme antstolė nurodė, kad skolininkui buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į naujÄ skolininko darbovietę, o skolininkui patvarkymų kopijos iÅ¡siųstos adresu (duomenys neskelbtini).

Situacija dėl siunčiamų laiÅ¡kų yra tokia, nes skolininkas R. N. turi ne vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Taip pat antstolė teigia, kad vykdant vykdomÄ jį procesÄ nebuvo jokiu bÅ«du siekiama skolininkui daryti psichologinį spaudimÄ . Byloje gautas suinteresuoto asmens L. N. atsiliepimas į skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir jį nubausti administracine tvarka už jo paties piktnaudžiavimÄ ir kitų žmonių darbo trukdymÄ teikiant bereikÅ¡miu skundus. PareiÅ¡kėjas R. N. atsiliepimui į antstolės priimtÄ patvarkymÄ praÅ¡o tenkinti jo skundÄ ir įpareigoti antstolę GitÄ Andrijauskienę atidžiau vertinti siunčiamų jam laiÅ¡kų kiekį ir bÅ«tinumÄ ir įtraukti suinteresuotu asmeniu antstolį ValdÄ ZubinÄ .

Susipažinęs su vykdomųjų bylų Nr. 0088/13/00450, Nr. 0088/14/00167,Nr. 0088/14/00168, Nr. 0088/16/00765, Nr. 0088/16/00764 medžiaga, skundu, antstolės patvarkymu ir suinteresuoto asmens L. N. atsiliepimu teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų ir civilinė byla dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: Antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje yra vykdomosios bylos Nr. 0088/13/00450, Nr. 0088/14/00167,Nr. 0088/14/00168, Nr. 0088/16/00765, Nr. 0088/16/00764, kuriose skolininkas R.

N., iÅ¡ieÅ¡kotojos K. N., S. N., L. N. Antstolė Gita Andrijauskienė 2020 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininko Raimondo naujoko skundo, kuriuo jo skundo netenkino. Skundas netenkintinas.

1. IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0088/13/00450, Nr. 0088/14/00167,Nr. 0088/14/00168, Nr. 0088/16/00765, Nr. 0088/16/00764 esančių duomenų matyti, kad antstolė Gita Andrijauskienė 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-16-88-1304 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-610-240/2012, dėl 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. N. naudai (v. b. Nr. 0088/16/00764, 22, 28 lapai) ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-16-88-1307 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-610-240/2012, dėl 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos K. N. naudai (v. b. Nr. 0088/16/00765, 24, 28 lapai) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojų įstatyminės atstovės L. N. praÅ¡ymus.

2. Antstolė, priimdama patvarkymÄ aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai skolininkui nurodė, kad jokio neteisėto persekiojimo registruotais laiÅ¡kais bei skolininkui daromo nepakenčiamo psichologinio spaudimo nedaro. Priimtas antstolės patvarkymas yra teisėtas, pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

3. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalies normose bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjo nurodyti motyvai, kad antstolės Gitos Andrijauskienės veiksmai, konkrečiai, laiškų bei raginimų vykdyti savo įsipareigojimus siuntimas, psichologinis spaudimas yra nepagrįsti.

4. Atsižvelgiant į vykdomųjų bylų Nr. 0088/13/00450, Nr. 0088/14/00167, Nr. 0088/14/00168, Nr. 0088/16/00765, Nr. 0088/16/00764 (toliau – vykdomosios bylos) apimtį bei kiekį, manytina, kad antstolė tinkamai vykdo savo pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, nepažeidžiant nustatytų teisės normų. Pažymėtina tai, kad skolininkas taip pat turi teisę žinoti kokie procesiniai veiksmai yra atliekami jo atžvilgiu kiekvienoje vykdomojoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Teismas taip pat pažymi, kad pats pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ domėtis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu taip pat teisę žinoti kokie procesiniai veiksmai yra atliekami (CPK 644 straipsnio 4 punktas).

Bylos duomenimis, priimtame patvarkyme Nr. S-00101232 nurodyta, kad skolininkui pateikus praÅ¡ymÄ , informacija apie priimtus antstolio patvarkymus ar atliktus procesinius veiksmus jam bÅ«tu siunčiami elektroniniu paÅ¡tu ar visiÅ¡kai nesiunčiami.

5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015 ir kt.).

Atitinkamai CPK 644 straipsnyje yra įtvirtintos skolininko pareigos, kurias skolininkas privalo vykdyti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . CPK 644 straipsnio 2 punkte numatyta skolininko pareiga antstoliui nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad antstolė Gita Andrijauskienė 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-00101232 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas taip pat pažymi, kad pats pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ domėtis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnio 4 punktas).

Teismas vertina, kad antstolė tinkamai vykdė ir vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, nepažeisdama kreditorių ir skolininko interesų. PareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip neturintis pagrindo (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

6. Suinteresuoto asmens L. N. praÅ¡ymas nubausti skolininkÄ R. N. administracine tvarka už jo piktnaudžiavimÄ ir kitų žmonių darbo trukdymÄ atmestinas, nes pareiÅ¡kėjui kreiptis į antstolę dėl jos atliekamų veiksmų suteikia Civilinio proceso kodekso 510 straipsnis. Teismas, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. N. skundÄ dėl antstolės Gitos Andrijauskienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0088/13/00450, Nr. 0088/14/00167, Nr. 0088/14/00168, Nr. 0088/16/00765, Nr. 0088/16/00764 atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Jegorovienė