3aaea60a-e19a-46b3-a456-8ec004a810ce · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-503-460/2015Teisėjas Gintaras Stonkus                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-01970-2013-4) Procesinio sprendimo kategorija (S) 32.1, 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-255-903/2014 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

G. ir M. J. dėl servitutų nustatymo, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, ir ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ (apeliantė) bei atsakovų L. G. ir M. J. (apeliantai) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė:

1) atsakovei L. G. priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingalės k. v. (tarnaujantis daiktas), nustatyti servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“, kaip nuotekų tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas) savininkui ir valdytojui/naudotojui, naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0350 ha pagal UAB „Geometra“ 2014-03-18 sudarytÄ planÄ â€žÅ½emės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomi servitutai ir specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos privažiuoti, tiesti, aptarnauti bei naudoti vandentiekio, lietais ir fekalinės kanalizacijos tinklus ir įrenginius“, 2) įpareigoti atsakovę L.

G. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti tvoras, esančias jai priklausančiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingalės k., kuriomis aptverti AB „Klaipėdos vanduo“ priklausančio nuotekų tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡uliniai, plane žymimi indeksais 201 ir 202. Atsakovei nepaÅ¡alinus tvorų nustatytu terminu, leisti tai padaryti ieÅ¡kovei atsakovės sÄ skaita;

3) atsakovui M. J. priklausančiam žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingalės k. v. (tarnaujantis daiktas), nustatyti servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“, kaip nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantys daiktai) valdytojui/naudotojui, naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0186 ha pagal UAB „Geometra“ 2014-09-18 sudarytÄ planÄ , žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomi servitutai ir specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos privažiuoti, tiesti, aptarnauti bei naudoti buitinių nuotekų tinklus“;

4) įpareigoti atsakovÄ M. J. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, paÅ¡alinti tvorÄ , esančiÄ jam priklausančiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingalės k., kuria aptvertas Klaipėdos rajono savivaldybei priklausantis nuotekų tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ulinys, plane žymimas indeksu 221. Atsakovui nepaÅ¡alinus tvorų nustatytu terminu, leisti tai padaryti ieÅ¡kovei atsakovo sÄ skaita. Nurodė, kad 2011-10-27 Klaipėdos rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T1 1-591 „Dėl pritarimo viešųjų paslaugų – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutarties projektui“.

Å io sprendimo pagrindu 2011-11-08 Klaipėdos rajono savivaldybė ir AB „Klaipėdos vanduo“ pasirašė Viešųjų paslaugų - geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų - teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutartį Nr. 2011/SUT.05-107 Å ios sutarties pagrindu nuo 2012-01-01 ieÅ¡kovė vykdo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. 2011-11-08 Viešųjų paslaugų - geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų - teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutartimi Nr. 201 l/SUT.05-107 savivaldybė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei infrastruktÅ«rÄ , kuriÄ Savivaldybė valdo nuosavybės teise arba kitais teisėtais pagrindais (sutarties 4.1 p.), o ieÅ¡kovė įsipareigojo perimti infrastruktÅ«rÄ , ji nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, tačiau bÅ«tina Vandens tiekimo veiklai vykdyti ir naudoti Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka (sutarties 4.3 p.).

IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo visÄ Sutartyje nurodytais pagrindais jo valdomÄ InfrastruktÅ«rÄ eksploatuoti ir naudoti pagal reikalavimus, nustatytus Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse (sutarties 4.4 p.). Remdamasi nurodytais privalomais specialiojo įstatymo ir teisės aktų reikalavimais, bÅ«dama įpareigota minėta sutartimi dėl viešųjų paslaugų teikimo, ieÅ¡kovė privalo ir turi teisę eksploatuoti ir prižiÅ«rėti visus infrastruktÅ«ros objektus, naudojamus vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo procese.

Vykdydama Å¡iÄ veikla Kretingalės miestelio teritorijoje, ieÅ¡kovė susidÅ«rė su tuo, kad atsakovai, bÅ«dami žemės sklypų, kuriuose yra nuotekų Å¡alinimo infrastuktÅ«ros objektai, t. v. nuotekų tinklų Å¡uliniai, savininkais, nesilaiko teisės aktų reikalavimų ir trukdo viešųjų paslaugų tiekėjo veiklai. Atsakovei L. G. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)Kretingalės k. v., yra du nuotekų Å alinimo tinklui priklausantys Å¡uliniai.

Nuotekų šalinimo tinkle šuliniai pažymėti NŠNr. 202.24/58-0237 pl., X-324034,05, Y-6192034,98, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir NŠNr. 201.24/58-0237, X-324028,01, Y-6192049,93, unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotekų šalinimo tinklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso AB „Klaipėdos vanduo“. Atsakovui M. J. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)Kretingalės k. v., yra nuotekų šalinimo tinklui priklausantis šulinys.

Nuotekų Å¡alinimo tinkle Å¡ulinys pažymėtas NÅ Nr. 221.24/58-0236 pl. X-323890,78, Y-6192038,3, unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotekų Å¡alinimo tinklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Klaipėdos rajono savivaldybei. AB „Klaipėdos vanduo“ naudoja šį tinklÄ panaudos pagrindais. 2013-08-14 panaudos sutartis įregistruota NT registre kaip juridinis faktas. IeÅ¡kovės darbuotojai, vykdydami InfrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ , rado kiekvienÄ anksčiau nurodytÄ Å¡ulinį aptvertÄ metalinio tinklo tvora su uždėtomis plastikinėmis plombomis ant tvoros segmentų sujungimo vietų.

Ant tvorų iÅ¡kabinti vienodi užraÅ¡ai „Privati valda“, taip pat vienodi užraÅ¡ai, kuriuose nurodyta apie atsakomybę už patekimÄ Ä¯ privačiÄ teritorijÄ ir siÅ«loma gedimo atveju skambinti savininkei (nurodytas ne vandens tiekėjui priklausantis telefono numeris). Pažymėjo tai, kad tvoromis aptverti InfrastruktÅ«ros Å¡uliniai Nr. 201 ir Nr. 202, randasi nedidelėje dalyje atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Metaliniai apvėrimai nebuvo paÅ¡alinti, nors ieÅ¡kovė pateikė atsakovams praÅ¡omus dokumentus.

IeÅ¡kovė „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į atsakovus su praÅ¡ymu paÅ¡alinti pastatytas metalines tvoras, trukdančias ieÅ¡kovei tinkamai prižiÅ«rėti ir remontuoti InfrastruktÅ«rÄ , tačiau metaliniai Å¡ulinių aptvarai iki Å¡iol nepaÅ¡alinti. atsakovai piktybiÅ¡kai trukdo naudoti vandens tiekėjui priklausančius infrastruktÅ«ros objektus, t. y. minėtus Å¡ulinius. Jų neteisėti veiksmai neigiamai veikia nuotekų tvarkymo Å«kio nenutrÅ«kstamÄ funkcionavimÄ , sudaro trukdžių teikti gyventojams ir įmonėms geros kokybės bei nepertraukiamas nuotekų tvarkymo paslaugas.

AnalogiÅ¡ka situacija susiklostė ir su atsakovu M. J. 2013-07-11 raÅ¡tu Nr. 2013/S.02-677 AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į atsakovÄ ir pranešė apie numatomus InfrastruktÅ«ros priežiÅ«ros darbus. Atsakovas be teisinio pagrindo nurodydamas, kad InfrastruktÅ«ra, einanti per jam nuosavybės teise priklausančio sklypo dalį, nuosavybes teise priklauso jam, taip pat nurodė, kad jis pats pasirÅ«pins InfrastruktÅ«ros priežiÅ«ra. Atsakovas neleido ieÅ¡kovei vykdyti InfrastruktÅ«ros priežiÅ«ros darbų. 2013-07-29 raÅ¡tu Nr. 2013/S.02-745 atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kokiais pagrindais ieÅ¡kovė valdo per atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį einančiÄ infrastruktÅ«rÄ .

Taip pat buvo papraÅ¡yta iki nurodyto termino paÅ¡alinti spynÄ nuo Å¡ulinio Nr. 221 bei šį Å¡ulinį juosiančiÄ metalinę tvorÄ . Metaliniai aptvarai nebuvo paÅ¡alinti. Tačiau 2013-08-20 elektroniniu paÅ¡tu bei raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, reikalaudamas nedelsiant likviduoti avarijÄ InfrastruktÅ«roje. 2013-09-13 raÅ¡tu Nr. 2013/S.01-2897 ieÅ¡kovė dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu paÅ¡alinti spynÄ nuo Å¡ulinio Nr. 221 bei šį Å¡ulinį juosiančiÄ metalinę tvorÄ .

Tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai nereaguoja ir nepaÅ¡alina trukdžių, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė negali tinkamai naudotis savo turtu ir vykdyti jai teisės aktais priskirtos funkcijos. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, ieÅ¡kovė mėgino taikiai susitarti su atsakovais, nurodydama savaime aiÅ¡kias aplinkybes: kad Å¡uliniai naudojami teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas Klaipėdos rajone; kad Å¡uliniai nuosavybės ar panaudos teisėmis priklauso ieÅ¡kovei; kad teisinis reglamentavimas leidžia ir įpareigoja vandens tiekėjÄ prižiÅ«rėti ir eksploatuoti Å¡iuos objektus, bet susitarti su atsakovais, remiantis specialiųjų įstatymų ir teisės aktų normomis nepavyko.

Atsakovai M. J. ir L. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dėl servituto nustatymo L. G. žemės sklypo plotui, juo eina nuotekų Å¡alinimo tinklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ieÅ¡kinys dalyje dėl servituto nustatymo M. J. žemės sklypo plotui, juo eina nuotekų Å¡alinimo tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas. Tokį savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia teisės aktų įpareigojimais jai, kaip vieÅ¡ojo vandens tiekėjai, rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , tačiau pažymėjo tai, kad ieÅ¡kovei teisės aktais nenustatyta prievolė prižiÅ«rėti visÄ ar bet kokiÄ vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«rÄ .

Nekilnojamojo turto registre, nuotekų Å¡alinimo tinklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), einantis per M. J. ir L. G. priklausančius žemės sklypus, kurių daliai praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , nuosavybės teise priklauso Klaipėdos rajono savivaldybei, o AB „Klaipėdos vanduo“ naudoja šį tinklÄ panaudos pagrindais. Nekilnojamojo turto registre nurodytas minėto nuotekų Å¡alinimo tinklo (vieÅ¡pataujančio daikto) savininkas – Klaipėdos rajono savivaldybė, į atsakovÄ dėl servituto žemės sklypo daliai nustatymo į atsakovus nesikreipė.

Žemės sklypo naudotojui tartis su tarnaujančio daikto savininku dėl servituto nustatymo teisė norminiais aktais nėra suteikta, todėl nelaikytina, kad AB „Klaipėdos vanduo“ turi teisinį ir faktinį pagrindÄ kreiptis į tarnaujančio daikto savininkus - atsakovus, ir kad tokiu kreipimųsi buvo įgyvendinta įstatyme numatyta ikiteisminių Å¡alių derybų dėl servituto sÄ lygų ir apimties esmės nustatymo privalomoji sÄ lyga. Savininkų susitarimas dėl daiktų naudojimo reikÅ¡tų, kad jie sudarė sandorį.

Pažymėtina, kad nustatyti servitutÄ sandoriu turi teisę tik pats tarnaujančiuoju tampančio daikto savininkas (CK 4.125 str.), tokiu atveju yra bÅ«tinas ir vieÅ¡pataujančiuoju dėl servituto nustatymo tampančiu daikto savininko sutikimas. Atsakovai dėl nurodytų priežasčių neturi sÄ lygų ir objektyvaus įstatyme nustatyto pagrindo įgyvendinti teisę dėl jų žemės sklypo servituto susitarti su nuotekų Å¡alinimo tinklo savininku, o ieÅ¡kovės siekis nustatyti servitutÄ vieÅ¡pataujančiam daiktui – nuotekų infrastruktÅ«rai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios daiktinių teisių pagrindų abejoja pati vieÅ¡ame registre kaip savininkė įregistruota Klaipėdos rajono savivaldybė, dėl kurios registravimo vieÅ¡ame registre egzistuoja neiÅ¡spręstas ginčas, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsižvelgiant į tai, jog pagal CK 4.111 str. 2 d. nuostatas servitutas išlieka ir po tarnaujančio ar viešpataujančio daikto nuosavybės teisės subjekto pasikeitimo, AB „Klaipėdos vanduo“ negali prisiimti atsakomybės dėl servituto nustatymo iki viešpataujančio daikto nuosavybės teisės ginčo išsprendimo. Nurodė, kad atsakovai ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ nesudaro jokių kliūčių patekti prie jų žemės sklypuose esančios nuotekų infrastruktūros.

Tai, kad atsakovai reikalauja ieÅ¡kovės elgtis vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojama kaip atsakovų kliudymas ieÅ¡kovei vykdyti savo funkcijas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti kaltinimai atsakovams, kad jie tvora aptvėrė jų žemės sklypuose esančius Å¡ulinius, nepagrįsti. Atsakovai atvirai ir sÄ Å¾iningai atskleidė savo teisėto valdymo faktÄ suinteresuotiems asmenims, iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ apsaugoti turtÄ nuo trečiųjų asmenų neteisėto kiÅ¡imosi, valingais veiksmais, t. y. apjuosdami nuotekų Å¡ulinius, esančius privačiuose žemės sklypuose, metaliniais aptvarais ir vieÅ¡ai pateikdami kontaktinius telefonus, kuriais, esant reikalui, galima susisiekti.

Ant aptvarų, juosiančių nuotekų Å¡ulinius, buvo pakabintos kelios informacinės lentelės su nurodytais kontaktais, kuriais reikia kreiptis esant gedimui. Savininkų pasirinktas privačios nuosavybės neliečiamumo apsaugos bÅ«das buvo proporcingas ir rÅ«pestingas ne tik jų privačios nuosavybės saugumo požiÅ«riu, bet ir vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu, kad, įvykus avarijai, nenukentėtų viešųjų paslaugų tiekimas. Be to, jokiais konkrečiais faktais nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad neva atsakovų neteisėti veiksmai neigiamai veika nuotekų tvarkymo Å«kio nenutrÅ«kstamÄ funkcionavimÄ , sudaro trukdžių teikti gyventojams ir įmonėms geros kokybės bei nepertraukiamas nuotekų tvarkymo paslaugas.

Ieškovė pastarųjų teiginių nepagrindę nei nuotekų transportavimo sutrikimo, nei kitokiais faktais. Taip pat ieškovė nenurodė jokių faktų dėl nuotekų tinklų remonto ar rekonstrukcijos būtinybės, nes dėl tinkamos atsakovų šių infrastruktūros objektų priežiūros tokio poreikio nebuvo ir nėra. Ieškinyje nurodomų nuotekų šulinių geras techninis stovis aiškiai matomas iš pačios ieškovės pateiktų antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukų, akivaizdžiai matyti, kad šie nuotekų šuliniai yra ne tik aptverti, bet ir sandarūs bei techniškai tvarkingi, nereikalaujantys jokio remonto ar rekonstrukcijos.

BÅ«tent Å¡i gera techninė bÅ«klė buvo ir yra užtikrinama atsakovų, o ne vieÅ¡ojo vandens tiekėjo veiksmais. Nurodė, kad net ir tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl servituto nustatymo, teismo turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl servituto atlygintinumo. Taigi, atsakovai, įgyvendindami savo nuosavybės teisę, turi teisę reikalauti, kad trečiasis asmuo, naudodamas jiems priklausančiÄ privačiÄ nuosavybę, už tai teisingai atlygintų. Tokiu bÅ«du bet kuriuo metu atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose galimos invazijos tiesiant komunikacijas, be to, pagal UAB „GeometrÄ â€ planÄ nurodytose žemės sklypų dalyse bÅ«tų nuolat važinėjama sunkiasvore technika nesant tam pritaikytai žemės sklypo pavirÅ¡iaus dangai, bÅ«tų nuolat ardomas pavirÅ¡inis žemės sluoksnis, niokojama augalija, nurodytomis žemės sklypo dalimis savininkai praktiÅ¡kai prarastų galimybę naudotis pagal žemės sklypų tiesioginę paskirtį, nes bet kuriuo metu bÅ«tų galimas ieÅ¡kovės Å¡iomis sklypų dalimis naudojimasis.

Atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, manytina, kad CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir 5 sÄ Å¾iningumo principus atitiktų, savininkų interesų pusiausvyra bÅ«tų užtikrinta, atsakovams už servituto nustatymÄ kiekvienam priteisiant vienkartinę kompensacijÄ (t. 2, b. l. 119–130).Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai nustatyti servitutus atsakovų žemės sklypuose yra pagrįsti ir turėtų bÅ«ti patenkinti ( t. 2, b. l. 107).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-12-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Nusprendė nustatyti servitutÄ atsakovei L. G. priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingalės k. v. (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“, kaip nuotekų tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), savininkui ir valdytojui/naudotojui, neterminuotai naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0350 ha pagal UAB „Geometra“ 2014-03-18 sudarytÄ planÄ â€žÅ½emės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomi servitutai ir specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos privažiuoti, tiesti, aptarnauti bei naudoti vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklus ir įrenginius“, suteikiantį teisę nutiestų nuotekų tinklų valdytojams ir naudotojams naudotis minėtÄ ja žemės sklypo dalimi tikslu remontuoti, prižiÅ«rėti ir kitaip eksploatuoti nuotekų tinklus pagal jų paskirtį.

Ä®pareigojo atsakovę L. G. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti tvoras, esančias jai priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingalės k., kuriomis aptverti AB „Klaipėdos vanduo“ priklausančio nuotekų tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡uliniai, plane žymimi indeksais 201 ir 202. Atsakovei nepaÅ¡alinus tvorų nustatytu terminu, leisti tai padaryti ieÅ¡kovei atsakovės sÄ skaita. Nustatyti servitutÄ atsakovui M.

J. priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingalės k. v. (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“, kaip nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), valdytojui/naudotojui, neterminuotai naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0.0186 ha pagal UAB „Geometra“ 2014-09-18 sudarytÄ planÄ â€žÅ½emės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomi servitutai ir specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos privažiuoti, tiesti, aptarnauti bei naudoti buitinių nuotekų tinklus“, suteikiantį teisę nutiestų nuotekų tinklų valdytojams ir naudotojams naudotis minėtÄ ja žemės sklypo dalimi tikslu remontuoti, prižiÅ«rėti ir kitaip eksploatuoti nuotekų tinklus pagal jų paskirtį.

Ä®pareigojo atsakovÄ M. J. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti tvorÄ , esančiÄ jam priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingalės k., kuria aptvertas Klaipėdos rajono savivaldybei priklausantis nuotekų tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinys, plane žymimas indeksu 221. Atsakovui nepaÅ¡alinus tvorų nustatytu terminu, leisti tai padaryti ieÅ¡kovei atsakovo sÄ skaita. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos vanduo“ 4000,00 Lt (1158,48 Eur) vienkartinę kompensacijÄ atsakovei L.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Kretingalės mstl., Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto 0,0350 ha ploto neterminuoto servituto, suteikiančio teisę AB „Klaipėdos vanduo“, kaip nuotekų tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), savininkui ir valdytojui/naudotojui, neterminuotai naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0350 ha pagal UAB „Geometra“ 2014-03-18 sudarytÄ planÄ â€žÅ½emės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomi servitutai ir specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos privažiuoti, tiesti, aptarnauti bei naudoti vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklus ir įrenginius“.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos vanduo“ į2000,00 Lt (579,24 Eur) vienkartinę kompensacijÄ atsakovui M. J. dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Kretingalės mstl., Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto 0,0186 ha ploto neterminuoto servituto, suteikiančio teisę AB „Klaipėdos vanduo“, kaip nuotekų tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas) valdytojui/naudotojui, naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0186 ha pagal UAB „Geometra“ 2014-09-18 sudarytÄ planÄ â€žÅ½emės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomi servitutai ir specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos privažiuoti, tiesti, aptarnauti bei naudoti buitinių nuotekų tinklus.

Priteisė iš atsakovų L. G. ir M. J. po 2072,00 Lt (600,09 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Klaipėdos vanduo“. Priteisė iš atsakovų L. G. ir M. J. po 24,99 Lt (7,27 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Priteisė iš ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“ 500 Lt (144,81 Eur) bylinėjimosi išlaidų įmonei UAB „Hidrona“. Nurodė, jog ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybės teise priklauso nuotekų tinkle ir jame esantys du šuliniai pažymėti NŠNr. 202.24/58-0237 pl., X-324034,05, Y-6192034,98, ir NŠNr. 201.24/58-0237, X-324028,01, Y-6192049,93, esantys atsakovės L.

G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ir panaudos teise naudojamas Klaipėdos rajono savivaldybei priklausantis nuotekų tinklas ir jame esantis Å¡ulinys pažymėtas NÅ Nr. 221.24/58-0236 pl. X-323890,78, Y-6192038,3, esantis atsakovo M. J. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nuo 2012-01-01 ieÅ¡kovė vykdo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. atsakovai metaline tvora apsitvėrė jų žemės sklypuose esančius nuotekų Å¡alinimo Å¡ulinius, uždėjo lenteles, kad tai yra privati valda ir ieÅ¡kovės darbuotojams neleidžia vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų prižiÅ«rint teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ .

Šį faktÄ patvirtino byloje pateiktas antstolio J. Petriko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1, b. l. 76–88). Konstatavo, kad patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl servituto nustatymo pagal UAB „Geometra“ pateiktus planus, bus iÅ¡laikyta protinga visų daiktų savininkų interesų pusiausvyra, nes ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡pataujančių daiktų savininkė (naudotoja), byloje pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nenustačius servituto, ji negalės įgyvendinti savo nuosavybės teisės ir tinkamai daiktų – nuotekų Å¡ulinių ir tinklų, naudoti.

Atsakovai nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pažeidžia jų teises labiau, nei tai yra bÅ«tina pagal CK 4.113 str. nuostatas, todėl atsižvelgė į atsakovų žemės sklypo plotus ir servituto turinį, konstatavo, kad atsakovų teisių ribojimas neatitinka proporcingumo bei abiejų savininkų interesų pusiausvyros principų. Atsižvelgė į poreikio naudotis daiktu pobÅ«dį bei objektyvų bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovei naudotis priklausančiais nuosavybės (ir panaudos) teise nuotekų Å¡alinimo tinklu ir jame esančiais Å¡uliniais.

Nustatęs servitutÄ tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ per 14 dienų paÅ¡alinti tvoras, esančias atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose, kuriomis aptverti AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybės (ir panaudos) teise priklausantys nuotekų tinklo Å¡uliniai. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė privalo atsakovams sumokėti vienkartines pinigines kompensacijas, t. y. atsakovei L. G. 4 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ , o atsakovui M. J. 2 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ . Teismo nuomone, tokio dydžio suma visiÅ¡kai atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros.Apeliantė AB „Klaipėdos vanduo“ teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimÄ : priteisti atsakovei L.

G. 164 80 Lt (47,73 Eur) vienkartinę kompensacijÄ už nustatytÄ servitutÄ ; priteisti atsakovui M. J. 299,70 Lt (86,80 Eur) vienkartinę kompensacijÄ už nustatytÄ servitutÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų po 3 000 Lt (868,86 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų; atsisakyti priteisti 500 Lt (144,81 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Hidrona“. KitÄ teismo sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2013 metų vasarÄ abu atsakovai aptvėrė visus 3 Å¡ulinius vienodomis metalinėmis tvoromis su uždėtomis plastikinėmis plombomis ir pakabintomis spynomis bei su draudžiančiais patekti prie Å¡ulinių užraÅ¡ais.

Tokiu bÅ«du abu atsakovai vienu metu užkirto galimybę ieÅ¡kovės darbuotojams patekti prie Å¡ulinių ir juos aptarnauti. Abu atsakovai nesutiko paÅ¡alinti tvorų arba leisti ieÅ¡kovės darbuotojams vykdyti Å¡ulinių priežiÅ«ros darbus. Iki apeliacini skundo padavimo dienos tvoros nepaÅ¡alintos, neatrakintos, todėl nėra galimybės prižiÅ«rėti Å¡ulinius. IeÅ¡kovė sutinka mokėti atsakovams kompensacijÄ už naudojimÄ si servitutu. Tai turi bÅ«ti pagrįsto dydžio kompensacija. Gruzdienei priklausančio sklypo dalies vidutinė rinkos vertė yra 329,60 Lt (10 300x3,2:100).

Toks bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas vienkartinis atlyginimas, jeigu (teoriÅ¡kai) bÅ«tų kalbama apie Å¡ios dalies pirkimÄ â€“pardavimÄ . Mokėti už šį apribojimÄ 4000 Lt – akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga, nepagrįsta ir neprotinga. M. J. priklausantis viso sklypo vidutinė rinkos vertė nustatyta Nekilnojamojo turto registro iÅ¡duotame iÅ¡raÅ¡e yra 16 200 Lt (324 Lt/93,84 Eur už 1 arÄ ). Servitutas nustatytas sklypo daliai, kurios plotas 0,0186 ha. Å i dalis sudaro 3,7 procento viso sklypo ploto.

Å ios sklypo dalies vidutinė rinkos vertė yra: 599,40 Lt (16200x3,7:100). Priteista 2000 Lt kompensacija yra nepagrįstai didele, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus. IeÅ¡kovė, kaip vieÅ¡asis vandens tiekėjas, negali sau leisti mokėti tokias dideles sumas už galimybę naudotis tokiais nedideliais žemės plotais. Mano, kad gavę tokio dydžio piniginę kompensacijÄ atsakovai nepagrįstai praturtės viešųjų paslaugų teikėjo sÄ skaita. Mano, kad vienkartinis atlyginimas už nustatytus servitutus turėtų bÅ«ti: atsakovei L.

G. mokėtina kompensacija sudarytų 164,80 Lt (329,60:2), o atsakovui M. J. mokėtina kompensacijÄ sudarytų 299,70 Lt (599,40:2). Pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apylinkės teismo sprendime nurodyti ieÅ¡kovės veiksmai, t. y. ieÅ¡kinio dalyko pakeitimai bei trečiųjų asmenų įtraukimas ir paÅ¡alinimas rodo ieÅ¡kovės atsakingus veiksmus ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė tinkamai ir sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, siekdama ne tik esamo konflikto iÅ¡sprendimo, bet ir prevencijos (pirmÄ kartÄ ).

Siekė (antrÄ ir trečia kartÄ ), kad priimtas sprendimas bÅ«tų kuo sklandžiau įgyvendintas. Dėl to teismas neturėjo pagrindo nustatyti, kad toks ieÅ¡kovės elgesys yra netinkamas, todėl neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo sumažinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apylinkės teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės veiksmai buvo netinkami paaiÅ¡kėjus, kad UAB „GeometrÄ â€œ    2014-03-18 sudarytas servituto planas (atsakovo M. J. sklype) gali turėti įtakos UAB „Hidronos“ teisėms ir pareigomis.

UAB „Hidrona“ buvo įtrauktÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmenų. Dėl trečiojo asmens įtraukimo atsirado bÅ«tinybė atlikti tam tikrus papildomus procesinius veiksmus. Vėliau, kad dėl to procesas byloje neužsitęstų, ieÅ¡kovė užsakė ir pateikė teismui 2014-09-18 UAB „Geometra“ planÄ , jame nurodytas (sumažintas pagal plotÄ ) servitutas jau nepalietė UAB „Hidrona“ turto. Tai sudarė galimybę paÅ¡alinti UAB „Hidrona“ iÅ¡ proceso dalyvių. Å itie ieÅ¡kovo veiksmai padėjo supaprastinti ir pagreitinti bylos nagrinėjimÄ .

Mano, jog nėra jokio pagrindo pripažinti juos netinkamais ir dėl to mažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ atmesti; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡ privačios nuosavybės paÅ¡alinti aptvėrimus, kurie nesudaro kliūčių įspėjus savininkus teisės aktuose numatyta tvarka aptarnauti nuotekų infrastruktÅ«rÄ . IeÅ¡kovės prielaidos apie apribotÄ galimybę naudotis Å¡uliniais yra deklaratyvios, nenurodyta konkrečių atvejų ir nepateikta jokių įrodymų, kad aplink Å¡ulinius aptvertos tvoros kaip nors sutrukdė prižiÅ«rėti atsakovų žemės sklypuose esančiÄ inžinerinę infrastruktÅ«rÄ .

Ant Å¡ulinius juosiančių tvorų buvo nurodyti telefonų numeriai, kuriais bet kuriuo paros metu buvo galima susisiekti su atsakovais, tokiu bÅ«du įgyvendinant pastarųjų teisę žinoti apie jų žemės sklypuose atliekamus darbus bei sudarant objektyvias galimybes ieÅ¡kovei vykdyti savo funkcijas užtikrinant viešųjų paslaugų teikimÄ . IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai vieno žemės sklypo sandorio vertę (69,51 Eur/a) įvardina kaip vidutinę statistinę žemės sklypų Klaipėdos r. sav.

Kretingalės mstl. vertę. Mano, kad norint nustatyti aktualiÄ Å¾emės sklypo vertę, bÅ«tinas nepriklausomas turto vertinimas, tačiau nagrinėjamo ginčo kontekste toks vertinimas neproporcingai padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Žemės sklypo įsigijimo sandorio vertės negalima tapatinti su žemės verte, nes sandorio vertė gali bÅ«ti ženkliai žemesnė dėl įvairių aspektų, pavyzdžiui mokestinių. L. G. žemės sklypo vertė ženkliai padidėjo (pokytis 2403,76 Eur) nuo 2000 Lt (579,24 Eur) buvusios žemės sklypo sandorio vertės iki 2983 Eur vidutinės rinkos vertės. Atsakovo M.

J. aktuali žemės sklypo, kuris yra visai netoliese L. G. priklausančio žemės sklype tame pačiame masyve, vertė yra 4691,84 Eur, nors turto įsigijimo sandorio vertė buvo ženkliai žemesnė t. y. 3475,44 Eur (pokytis 1216,4 Eur); Ieškovės siūlomas atlygis remiasi formaliai atliktu masinio vertinimo metu nustatytomis žemės sklypų vertėmis, kuriose neatsižvelgta į individualias žemės sklypo savybes. L. G. bendra žemės sklypo (pagal registro duomenis) ir jame atliktų investicijų vertė sudaro 61 449,92 eurų.

Sprendžiant dėl atlyginimo už nustatytus servitutus dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama į analogiÅ¡kų/panaÅ¡ių savo esme sudarytų sandorių sÄ lygas, o ne pirkimo–pardavimo sandorių sÄ lygas (kainÄ ). Tvirtina, jog L. G. už 0,0350 ha ploto sklypo dalies servitutÄ turi bÅ«ti nustatyta 10 500 Lt kompensacija, o M. J. už 0,0186 ha sklypo dalies servitutÄ turi bÅ«ti nustatyta 5 580 Lt kompensacija.Apeliantai teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovams visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovės reikalavimų apimtis neadekvati servituto plano plotui. Teigia, jog žemės sklypų servitutų nustatymo bÅ«tinumas ne tik byloje neįrodytas, bet ir nebuvo ieÅ¡kovės įrodinėjamas. Tikina, kad sprendimas yra nemotyvuotas, nepagristas, todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 4 p.. Apylinkės teismas visiÅ¡kai nekonkretizavo, nenurodė ir neįvardino, kokie tie ieÅ¡kovės pateikti įrodymai dėl servituto bÅ«tinumo, nedarydamas jokių nuorodų į bylos medžiagÄ .

Tvirtina, jog byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė negali tinkamai naudotis infrastruktÅ«ros objektais, esančiais jų sklypuose; kad atsakovai nedarė ir nedaro jokiu kliūčių patekti prie jų žemės sklypuose esančių infrastruktÅ«ros objektų. Atvirkščiai, atsakovai sudarė visas sÄ lygas ieÅ¡kovei prieiti prie jų. Atsakovai pažymi, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias servituto nustatymÄ ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

Mano, kad bylos aplinkybės ir servituto nustatymas nėra pagrindas paÅ¡alinti atsakovų sklypuose esančius kilnojamuosius daiktus, nesudarančius kliūčių naudoti vieÅ¡pataujanti daiktÄ bei jį prižiÅ«rėti. Pažymi, kad ieÅ¡kinys kelis kartus buvo tikslintas dėl redakcinio pobÅ«džio netikslumų, neatidumo, papildomas reikalavimais (įpareigojimas paÅ¡alinti tvoras), jie turėjo bÅ«ti suformuluoti iÅ¡ karto. Toks nuolatinis ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimas buvo sÄ lygotas ne neva, kaip nurodo ieÅ¡kovė, siekio pasirengti bylos nagrinėjimui, o tiesiog nepakankamo profesionalumo ir negebėjimo iÅ¡ karto suformuluoti galutinę pozicijÄ ir reikalavimÄ .

Dėl tokių neprofesionalių ieÅ¡kovės veiksmų be pagrindo 2014-09-11 parengiamojo teismo posėdžio metu į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Hidrona“, ji vėliau – 2014-10-09, iÅ¡ proceso buvo paÅ¡alinta. Mano, kad teismas teisingai įvertino ieÅ¡kovės procesinį elgesį kaip netinkamÄ , pagrįstai atsižvelgė į tokio elgesio įtakÄ teismo procesui ir to sÄ lygotas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pagrįstai esant CPK 93 str. 4 d. nustatytam pagrindui iÅ¡ atsakovų priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino.

Apylinkės teismas pagrįstai įmonei UAB „Hidrona“ priteisė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai, kad sprendimo priėmimo metu UAB „Hidrona“ jau buvo paÅ¡alinta iÅ¡ proceso, neatima jos teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad atsakovai nepagrįstai nurodo, jog nustatyti servituto plotai yra per dideli. Tokia atsakovų iÅ¡vada yra neįrodyta. Apeliaciniame skunde atsakovai nenurodė jokių alternatyvų UAB „Geometra“ sudarytiems planams, pagal kuriuos nustatyti servitutai.

Pažymi, kad apylinkės teismo motyvai dėl nustatytų faktinių aplinkybių, jų įvertinimo ir įrodinėjimo iÅ¡dėstyti sprendimo 7, 8, 9 puslapiuose. Tvirtina, kad atsakovai turi teisę nuginčyti sprendime nurodytus motyvus, bet jie neturi pagrindo prieÅ¡ingai akivaizdiems faktams tvirtinti, kad teismo sprendimas dėl servitutų nustatymo yra nemotyvuotas ir kad tai sudaro CPK 329 str. 2 d. 4 p. nurodytÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Pažymi, kad atsakovai negali nuginčyti akivaizdžių faktų, t. y. kad jie aptvėrė jų žemės sklypuose esančius Å¡ulinius, ant tvorų uždėjo spynas ir draudžiančius užraÅ¡us; kad tarp Å¡alių buvo vykdomas ilgas susiraÅ¡inėjimas dėl galimybės ieÅ¡kovės darbuotojams patekti prie Å¡ių Å¡ulinių, bet atsakovai taip ir neleido prieiti prie jų; kad atsakovai reikalavo administracinių ir baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės darbuotojams, aptarnaujantiems Å¡iuos objektus ir panaÅ¡ai.

IeÅ¡kovė skunde nerado teisinių argumentų dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo. Atsakovai nepaaiÅ¡kino, kuo pasireiÅ¡kė netinkamas įstatymo taikymas. Teigia, kad tvoros stovi iki atsileipimo pateikimo dienos, paslaugos tiekėja neturi priėjimo prie infrastuktÅ«ros, kuri naudojama teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas. Tokia situacija yra nenormali iÅ¡ teisinės pusės, nes teisės aktai įpareigoja paslaugos tiekėjÄ prižiÅ«rėti ir aptarnauti naudojamÄ infrastruktÅ«rÄ Apeliaciniai skundai netenkintini.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011-10-27 priėmė sprendimÄ Nr. Tl 1-591 „Dėl pritarimo viešųjų paslaugų - geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų - teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutarties projektui“.

Å io sprendimo pagrindu Klaipėdos rajono savivaldybė ir AB „Klaipėdos vanduo“ 2011-11-08 pasirašė Viešųjų paslaugų - geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų - teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutartį Nr. 2011/SUT.05-107 Å ios sutarties pagrindu nuo 2012-01-01 ieÅ¡kovė vykdo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. 2011-11-08 Viešųjų paslaugų - geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų - teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutartimi Nr. 201 l/SUT.05-107 savivaldybė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei infrastruktÅ«rÄ , jÄ savivaldybė valdo nuosavybės teise arba kitais teisėtais pagrindais (sutarties 4.1 p.), o ieÅ¡kovė įsipareigojo perimti infrastruktÅ«rÄ , ji nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, tačiau bÅ«tina Vandens tiekimo veiklai vykdyti ir naudoti Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka (sutarties 4.3 p.).

IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo visÄ sutartyje nurodytais pagrindais jo valdomÄ infrastruktÅ«rÄ eksploatuoti ir naudoti pagal reikalavimus, nustatytus Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse (sutarties 4.4 p.) (t. 1, b. l. 11–18). Valstybinės Ä®monės Registrų centras duomenimis atsakovei L. G. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kretingalės mstl., Klaipėdos r., jame yra Klaipėdos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantys inžineriniai tinklai-buitinių nuotekų tinklai.

Nuotekų šalinimo tinkle šuliniai pažymėti NŠNr.202.24/58-0237 pl., X-324034,05, Y-6192034,98, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir NŠNr.201.24/58-0237, X-324028,01, Y-6192049,93, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui M. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kretingalės mstl., Klaipėdos r., jame yra Klaipėdos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantys inžineriniai tinklai-buitinių nuotekų tinklai, šulinys pažymėtas NŠNr. 221.24/58-0236 pl.

X-323890,78, Y-6192038,3, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19–29). Iš pateiktų AB „Klaipėdos vanduo“ pranešimų L. G. nustatyta, kad 2013-07-01 ir 2013-07-03 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pranešimais apie numatomus geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros/remonto darbus (t. 1, b. l. 30–31). Iš pateiktų ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovų L. G. ir M. J. susirašinėjimo raštų nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl privažiavimo prie ieškovui nuosavybės (ir panaudos) teise priklausančių šulinių (t. 1, b. l. 32–46, 58–67).

Iš 2013-09-16 antstolio J. Petriko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad antstolis 2013-09-11 kartu su AB „Klaipėdos vanduo“ Plėtros departamento direktoriaus pavaduotoju V. V. atvyko prie nuotekų surinkimo ir valymo įrenginių, esančių Kretingalės mstl., Klaipėdos r. Nuotekų šuliniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys atsakovų žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkė L. G.) ir nuotekų šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas M.

J.) yra aptverti metalinio tinklo tvora su uždėtomis plastikinėmis plombomis ant tvoros segmentų sujungimo vietų, taip pat matyti pakabinama spyna užrakintas nuotekų Å¡ulinio dangtis (t. 1, b. l. 76–88). IÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2013-06-19, nustatyta, kad atsakovas M. J. nupirko iÅ¡ B. P. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134–139). IÅ¡ perdavimo–priėmimo akto nustatyta, kad 1995-11-20 valstybė perdavė Klaipėdos rajono savivaldybei inžinerinius tinklus prie Kretingalės darželio (t. 1, b. l. 154–155).

Iš 2014-01-16 antstolio J. Petriko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad antstolis 2014-01-14, 09.56 val., kartu su AB „Klaipėdos vanduo“ atstovu V. J., Gargždų padalinio meistru A. D. ir kitais AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojais atvyko apžiūrėti nuotekų šulinių, esančių Kretingalės mstl., Klaipėdos r., ir konstatavo, kad nuotekų šuliniai 201 ir 202 yra aptverti metalinio tinklo tvora su paliktu praėjimu prie šulinių, šuliniai buvo vizualiai apžiūrėti, šulinys 221 yra aptvertas metalinio tinklo tvora su uždėtomis plastikinėmis plombomis ant tvoros segmentų sujungimo vietų, ant tvoros pritvirtinta lentelė su užrašu „Privati valda“ ir informacinė lentelė su užrašu „Esant gedimui skambinti (duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 6–7).

IÅ¡ 2014-02-18 antstolės Viktorijos Vėliuvienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0162/14/14 nustatyta, kad 2014-02-18 11.45 val., reaguodama į AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojų telefoninį reikalavimÄ atrakinti nuotekų Å¡ulinį juosiantį aptvarÄ , atvyko M. J. įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini). Skambinta buvo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jie yra nurodyti ant informacinės lentelės, esančios ant aptvaro, kuris juosia nuotekų Å¡ulinį (t. 2, b. l. 28–29).

Iš AB „Klaipėdos vanduo“ 2014-04-02 raštų, rašytų atsakovams L. G. ir M. J. nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovus su pasiūlymu dėl servituto nustatymo (t. 2, b. l. 66–73). Iš 2014-03-18 UAB „Geometra“ žemės sklypo plano nustatyta, kad atsakovei L. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatomo servituto plotas 0,0350 ha, bei nurodytos servituto posūkio kampų koordinatės (t. 2, b. l. 83). Iš 2014-09-18 UAB „Geometra“ žemės sklypo plano nustatyta, kad atsakovui M.

J. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatomo servituto plotas 0,0186 ha, bei nurodytos servituto posÅ«kio kampų koordinatės (t. 3, b. l. 40). IÅ¡    2014-10-09 servituto sutarties matyti, kad M. J. ir UAB „Hidrona“ susitarė dėl neterminuoto servituto aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas nustatymo tarnaujančiam daiktui M. J. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kretingalės mstl., Klaipėdos r., servituto plotas 8 m2, sumokėta už servitutÄ 240 Lt (t. 3, b. l. 62–67).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tarp Å¡alių dėl priėjimo/patekimo prie nuotekų Å¡alinimo Å¡ulinių atsakovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose.

Dėl servitutų nustatymo Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovų pozicija, t. y. dėl to, kad jų nuomone ieÅ¡kovės reikalavimų apimtis neadekvati servituto plano plotui. Atsakovai mano, kad nustatyti servituto plotai yra per dideli. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju servitutai nustatyti pagal UAB „Geometra“ planus, sudarytus siekiant suteikti vieÅ¡pataujančio daikto savininkui ir naudotojui sÄ lygas privažiuoti, tiesti, aptarnauti bei naudoti vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklus ir įrenginius.

Å iuo aspektui svarbu tai, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovai bÅ«tų pateikę pasiÅ«lymų dėl servitutu nustatomo mažesnio žemės ploto. Apeliaciniame skunde jie taip pat nenurodė jokių alternatyvų UAB „GeometrÄ â€œ sudarytiems planams, pagal kuriuos nustatyti servitutai. Tai pagrindžia, kad realios ir esminės alternatyvos Å¡iuo atveju neegzistuoja: jos nenurodė nei ieÅ¡kovė, jos nenurodė ir nenurodo atsakovai. Dėl to minėtas atsakovų skundo motyvas yra nepagrįstas ir neįrodytas, apylinkės teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad galimi kiti servitutų variantai.

Atsakovai skunde nurodo, jog žemės sklypų servitutų nustatymo būtinumas ne tik byloje neįrodytas, bet ir nebuvo ieškovės įrodinėjamas, o sprendimas yra nemotyvuotas, nepagristas, todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Pirma, pateikdami tokius argumentus, atsakovai ne iki galo tiksliai įvertina byloje esančias reikšmingas faktines aplinkybes. Apylinkės teismas išnagrinėjo aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovai savo veiksmais apsunkino ir nesuteikė realios galimybės ieškovės darbuotojams patekti prie viešųjų paslaugų teikime naudojamų objektų – šulinių, prižiūrėti ir aptarnauti juos.

Å ias aplinkybes apylinkės teismas nustatė ir įvertino sprendimo motyvuojamojoje dalyje, taip pat nurodė, kokiais įrodymais yra patvirtintos Å¡ios svarbios aplinkybės (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo motyvai dėl nustatytų faktinių aplinkybių, jų įvertinimo ir įrodinėjimo iÅ¡dėstyti sprendimo 7, 8, 9 puslapiuose. Taigi, nepagrįsta tvirtinti, kad apylinkės teismo sprendimas dėl servitutų nustatymo yra nemotyvuotas, ir kad tai sudaro CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

Atsakovai skunde kartoja faktiÅ¡kai tuos pačius motyvus dėl to, kad teismas visiÅ¡kai nekonkretizavo, nenurodė ir neįvardino, kokie tie ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, nedarydamas jokių nuorodų į bylos medžiagÄ . Apeliantai tvirtina, jog byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė negali tinkamai naudotis infrastruktÅ«ros objektais, esančiais jų sklypuose; kad atsakovai nedarė ir nedaro jokiu kliūčių patekti prie jų žemės sklypuose esančių infrastruktÅ«ros objektų, o atvirkščiai atsakovai sudarė visas sÄ lygas ieÅ¡kovei prieiti prie jų.

Teisėjų kolegija mano, kad šie apeliacinio skundo motyvai akivaizdžiai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, įrodančiomis, kad atsakovai sudarė kliūtis ieškovės darbuotojams patekti prie atsakovų sklypuose esančių infrastruktūros objektų, ir šitie būdai yra užfiksuoti, nurodyti sprendime. Pažymėtina, kad atsakovai negali nuginčyti akivaizdžių faktų, t. y. kad jie aptvėrė jų žemės sklypuose esančius šulinius, ant tvorų uždėjo spynas ir draudžiančius užrašus; kad tarp šalių buvo vykdomas ilgas susirašinėjimas dėl galimybės ieškovės darbuotojams patekti prie šių šulinių, ir panašiai.

Atsakovai iÅ¡ esmės Å¡ių faktų neginčija, nes jie yra užfiksuoti dokumentais, o dokumentai pateikti į bylÄ . Apeliaciniame skunde atsakovai pateikia savo Å¡ių faktų įvertinimÄ ir aiÅ¡kina, kad tokiais veiksmais jie netrukdo, o, atvirkščiai, sudaro sÄ lygas naudotis infrastruktÅ«ros objektais, esančiais jų sklypuose. Apylinkės teismas pagrįstai padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, t. y. kad savo veiksmais atsakovai trukdo vykdyti Å¡ulinių, naudojamų viešųjų paslaugų teikimo procese, priežiÅ«rÄ ir aptarnavimÄ .

Savo iÅ¡vadas teismas pagrindė ir motyvavo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 270 straipsnis). Atsakovai deklaruoja, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias servituto nustatymÄ ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta nuomonę dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo. Apeliantai nepaaiÅ¡kino, kuo pasireiÅ¡kė netinkamas įstatymo taikymas, nenurodė konkrečių pažeistų normų, ir kokios normos turėtų bÅ«ti taikomos teisingam ginčo sureguliavimui.

Konstatuotina, kad apylinkės teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, jų taikymÄ paaiÅ¡kino savo sprendime. Be to, sprendimas priimtas atsižvelgiant į suformuotÄ teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡ių kategorijų bylose, ji nurodyta sprendime. Teisėjų kolegija, vertindama apylinkės teismo sprendimo dalį dėl servituto nustatymo, man, kad servitutas ir jo apimtis nustatyti teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į pateiktus planus, realiÄ faktinę situacijÄ , į bÅ«tinumÄ nustatyti servitutÄ , siekiant rasti Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyrÄ .

Atskirai pažymėtina, kad nustačius servitutÄ atsakovai, jeigu dėl ieÅ¡kovės veiksmų patirs žalos, gali su atskiru ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ dėl jos atlyginimo. Dėl įpareigojimo paÅ¡alinti tvoras Byloje nustatyta, kad 2013 metų liepos mėnesį atsakovai aptvėrė jų sklypuose esančius Å¡ulinius tvoromis ir tokiu bÅ«du užkirto galimybę ieÅ¡kovės darbuotojams patekti prie Å¡ulinių, prižiÅ«rėti ir aptarnauti juos. Nei ilgos ikiteisminės derybos, nei paskesnis bylos dėl Å¡io ginčo iÅ¡kėlimas teisme nepaveikė atsakovų pozicijos.

Tvoros stovi iki procesinių dokumentų pateikimo dienos, paslaugos tiekėja neturi priėjimo prie infrastuktÅ«ros, kuri naudojama teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas. Akcentuotina, kad be paslaugų tiekėjo priežiÅ«ros infrastruktÅ«ros objektai gali netinkamai funkcionuoti, dėl to gali nukentėti vieÅ¡osios paslaugos teikimo procesas ir Å¡ių paslaugų kokybė. Apylinkės teismas, nustatęs anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, t. y. kad paslaugos tiekėja dėl pastatytų tvorų neturi priėjimo prie jos naudojamų Å¡ulinių, neturėjo pagrindo netenkinti praÅ¡ymo paÅ¡alinti Å¡ias tvoras.

Sprendimas Å¡ioje dalyje pagrįstas nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei įstatymu – CK 1.138 straipsniu. Atsakovai nurodo, kad bylos aplinkybės ir servituto nustatymas nėra pagrindas paÅ¡alinti atsakovų sklypuose esančius kilnojamuosius daiktus, nesudarančius kliūčių naudoti vieÅ¡pataujanti daiktÄ bei jį prižiÅ«rėti. Teisėjų kolegija nesutinka, jog tokie atsakovų veiksmai, kaip tvorų su spynomis ir draudžiamaisiais užraÅ¡ais įrengimas aplink ieÅ¡kovei priklausančius Å¡ulinius, reikalavimai kiekvienÄ kartÄ gauti jų sutikimÄ prieiti prie Å¡ulinių pagal atsakovų nustatytas sÄ lygas, jos nurodytos jų        2014-10-08 pareiÅ¡kime „Dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo“, tai yra veiksmai, kurie netrukdo ieÅ¡kovės veiklai.

Atsakovų, neturinčių specifinių žinių, neturinčių nė menkiausios informacijos apie ieÅ¡kovės vykdomų techninių projektų ypatumus, jų pakeitimus, įrenginių visumos funkcionavimÄ , pateikta nuomonė, kad Å¡uliniai, vertinant vizualiai, yra techniÅ¡kai tvarkingi, yra nepagrįsta. Vien tik bÅ«tinas veiksmas – servituto nustatymas negali eliminuoti ieÅ¡kovę turėti realiÄ galimybę apžiÅ«rėti, tvarkyti, Å¡ulinius, atlikti kitus reikalingus darbus. IeÅ¡kovė savo funkcijas atlieka nepertraukiamai laiko atžvilgiu, todėl suprantama, kad pastatytos tvoros yra kliÅ«tis ieÅ¡kovės norimu laiku patekti prie Å¡ulinių, bet koks patekimo prie Å¡ulinių derinimas su atsakovais, o ypač ekstra atveju (gedimas ir pan.) neleis ieÅ¡kovei tinkamai ir be kliūčių vykdyti jai nustatytas funkcijas.

Atsakovo M. J. informavimas apie įvykusį gedimÄ suprantamas kaip rÅ«pestingo asmens elgesys, siekiant iÅ¡vengti jo sklype kuo didesnės žalos, tačiau tai vėlgi negali bÅ«ti priežastimi palikti kliÅ«tis (nenugriauti tvoros) atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose, taip pažeidžiant ieÅ¡kovės interesus ir darant kliÅ«tis jos tinkamam pareigų vykdymui (CPK 178, 185, 197 straipsniai). Darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo Å¡ios dalies pateikti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti sprendimo dalį dėl įpareigojimo paÅ¡alinti tvoras.

Dėl kompensacijos dydžio IeÅ¡kovė mano, kad apylinkės teismo priteista kompensacija yra per didelė, praÅ¡o nustatyti atsakovei L. G. mokėtinÄ 164,80 Lt kompensacijÄ , o atsakovui M. J. mokėtinÄ 299,70 Lt kompensacijÄ . Atsakovai mano, kad L. G. už 0,0350 ha ploto sklypo dalies servitutÄ turi bÅ«ti nustatyta 10 500 Lt kompensacija, o M. J. už 0,0186 ha sklypo dalies servitutÄ turi bÅ«ti nustatyta 5 580 Lt kompensacija.IeÅ¡kovės siÅ«lomas atlygis remiasi formaliai atliktu masinio vertinimo metu nustatytomis žemės sklypų vertėmis, jose neatsižvelgta į individualias žemės sklypo savybes.

Vien tik atsakovės L. G. atliktos investicijos (CPK 314 straipsnis) neatsiejamai susijusios su tarnaujančiu tampančio žemes sklypu, tačiau jos visiÅ¡kai neatsispindi vieÅ¡ojo registro pateiktuose duomenyje. Taigi ieÅ¡kovės pateikti kompensacijos už servitutÄ skaičiavimai nėra iki galo pagrįsti ir teisingi. Teisėjų kolegija mano, kad atsakovų praÅ¡oma kompensacijos suma yra per didelė, neatitinkanti interesų pusiausvyros. Bendru sutarimu ir abipusėmis nuolaidomis tarp M. J. ir UAB „Hidrona“ sudaryta 2014-10-09 servituto sutartis negali bÅ«ti absoliučiu kriterijumi nustatant kompensacijos dydį.

Juo labiau, kad skiriasi Å¡ioje byloje ir minėtoje sutartyje servitutu nustatytų sklypų plotai. Teisėjų kolegija, vertindama Å¡alių apeliaciniuose skunduose pateiktus argumentus bei naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis) daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priteisdamas atsakovei L. G. 4 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ , o atsakovui M. J. 2 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ , teisingai nustatė kompensacijos dydį, suderino interesų pusiausvyrÄ , tokio dydžio suma atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad gavę priteisto dydžio piniginę kompensacijÄ , atsakovai nepagrįstai praturtės viešųjų paslaugų teikėjo sÄ skaita, o ieÅ¡kovei tai per didelė mokėtina suma. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė naudosis atsakovų žemės sklypų dalimis neribotÄ laikÄ , iÅ¡ savo veiklos naudodama atsakovų sklypuose esančiÄ inžinerinę infrastruktÅ«rÄ nuolat gaus pajamas, tai jau artimiausioje perspektyvoje yra neabejotinai ieÅ¡kovei finansiÅ¡kai naudinga. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimu.

Nurodo, kad teismas nenustatė ir nepripažino, jog ieÅ¡kovės elgesys butų nesÄ Å¾iningas pagal CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatytus kriterijus. Mano, kad ieÅ¡kovės veiksmai dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, patikslinimo padėjo supaprastinti ir pagreitinti bylos nagrinėjimÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti juos netinkamais ir dėl to mažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2013-11-13 pateikė ieÅ¡kinį teismui, juo prašė įpareigoti atsakovus netrukdyti jai vykdyti Å¡ulinių priežiÅ«ros, aptarnavimo, remonto darbus, tame tarpe uždrausti atsakovams aptverti Å¡ulinius arba kitais bÅ«dais trukdyti ieÅ¡kovės darbuotojams prieiti prie Å¡ulinių; leisti ieÅ¡kovės darbuotojams paÅ¡alinti tvoras, trukdančias patekti į Å¡ulinius. 2014-03-26 pateiktas ieÅ¡kovės atstovo advokato pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo praÅ¡ant atsakovei L.

G. priklausančiame žemės sklype nustatyti servitutÄ , 2014-04-02 teismui pateiktas ieÅ¡kovės atstovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. 2014-09-25 pateiktas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio patikslinimo, 2014-11-07 pateiktas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio patikslinimo, 2014-11-12 pateiktas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio patikslinimo. IÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patikslinimų matyti, kad ieÅ¡kinys kelis kartus buvo tikslintas dėl redakcinio pobÅ«džio netikslumų, buvo integruotas papildomas reikalavimais (įpareigojimas paÅ¡alinti tvoras).

Dėl Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų vyko 5 parengiamieji teismo posėdžiai, suprantama, kad taip buvo didinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, ieÅ¡kovė vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio variantų prašė M. J. priklausančiame žemės sklype nustatyti servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ pagal UAB „Geometra“ 2014-02-26 sudarytÄ planÄ naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0196 ha, ja eina ne tik ieÅ¡kovės panaudos teise valdomi nuotekų tinklai, bet ir UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausantys nuotekų tinklai.

PaprieÅ¡taravus atsakovams, ieÅ¡kovė turėjo vėl tikslinti ieÅ¡kinį tokio reikalavimo atsisakydama. Dėl to 2014-09-11 parengiamojo teismo posėdžio metu į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Hidrona“, vėliau iÅ¡ proceso buvo paÅ¡alinta. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad apylinkės teismas teisingai įvertino ieÅ¡kovės procesinį elgesį kaip ne visiÅ¡kai tinkamÄ , pagrįstai atsižvelgė į tokio elgesio įtakÄ teismo procesui, todėl pagrįstai esant CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatytam pagrindui iÅ¡ atsakovų priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino.

IeÅ¡kovė nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu trečiajam asmeniui UAB „Hidrona“. Nurodo, kad teismas priteisė iÅ¡laidas ne Å¡aliai, o trečiajam asmeniui, kas įstatyme nenumatyta.Su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais teisėjų kolegija nesutinka. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. UAB „Hidrona“ į procesÄ 2014-09-11 buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nes ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ nustatyti servitutÄ ir vieÅ¡pataujančiam daiktui (inžinerinei infrastruktÅ«rai), kurios savininke ji nebuvo.

Dėl to UAB „Hidrona“ buvo priversta pasinaudoti advokato teisine pagalba: 2014-09-23 parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį (sumokėjo žyminį mokestį), kuris, trečiÄ jį asmenį paÅ¡alinus iÅ¡ proceso, nebebuvo priimtas. Å iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurios iniciatyva į procesÄ buvo įtrauktas, nepažeidžia CPK 98 straipsnio nuostatų, nes, sutiktina su atsakovais, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas.

Nėra nurodyta, kad Å¡ie asmenys neturi teisės į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ , to nenumatyta ir bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančiose taisyklėse (CPK 79–100 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2005), todėl teismas pagrįstai UAB „Hidrona“ priteisė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai, kad sprendimo priėmimo metu UAB „Hidrona“ jau buvo paÅ¡alinta iÅ¡ proceso, neatima jos teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                      Alona Romanovienė                               Rimvida Zubernienė