3aade3fb-3b06-4fc7-b687-65c1efcf0f2b · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-98-514/2017 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02252-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei K. M. (L.) dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 501,73 Eur skolos, 177 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei neįvykdžius savo procesinių pareigų, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė 2012-02-15 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu suteikti 579,24 Eur kreditÄ 30 dienų laikotarpiui, kurio pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė praÅ¡yto dydžio kreditÄ , 2012-02-15 mokėjimo pavedimu pervedant jį į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Atsakovė įsipareigojo 579,24 Eur kredito sumÄ bei 52,13 Eur palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2012-03-17, nuo 2012-03-17 mokėjo nustatytas kredito pratęsimo įmokas, pratęsė kredito terminÄ iki 2015-05-16, tačiau, suėjus numatytam terminui, skolos negrÄ Å¾ino, į raginimus neatsakė.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovės 2012-02-15 praÅ¡ymo pagrindu ieÅ¡kovas su atsakove nuotoliniu bÅ«du, pagal www.pinigine.lt bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 3 dalies nuostatas, sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovei 30 dienų terminui suteikė 579,24 Eur (2000 Lt) dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 52,13 Eur (180 Lt) palÅ«kanas, iÅ¡ viso 631,37 Eur (2180 Lt) (sutarties bendrosios sÄ lygos, informacija apie „Pinigine.lt“ siÅ«lomÄ vartojimo kreditÄ ).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnis), t. y., iÅ¡ pateikto 2016-11-14 ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas 2012-02-15 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 210088 pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ 579,24 Eur (2000 Lt) sumÄ (mokėjimo paskirtis – UAB „Minibank“ kreditas pagal K. L. 2012-02-15 praÅ¡ymÄ ). Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar visa gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (ieÅ¡kovo duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o) matyti, kad atsakovei suteikto kredito suma – 579,24 Eur (2000 Lt), mokėtinos periodinės įmokos dydis – 631,37 Eur, kurios mokėjimÄ atsakovė pratęsė iki 2015-05-16, tačiau, suėjus nustatytam mokėjimo terminui, atsakovė sumokėjo tik 129,64 Eur (447,62 Lt) kredito, 235,67 Eur (813,72 Lt) nuostolių ir liko skolinga ieÅ¡kovui 501,73 Eur (1732,37 Lt) kredito sumos bei 177 Eur (611,15 Lt) nuostolių, iÅ¡ viso 678,73 Eur (2343,52 Lt).Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina likusi 501,73 Eur negrÄ Å¾into kredito suma pagal sutartį (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis).IeÅ¡kovas, be negrÄ Å¾intos kredito dalies, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 177 Eur nuostolių, vadovaudamasis sutarties 9.1 punkto nuostatomis.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, susitarė dėl fiksuotos palÅ«kanų normos visai sutarties galiojimo trukmei – 109,50 procentų dydžio, įsipareigojo, pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, negrÄ Å¾inus kredito davėjui kredito ar jo dalies ir/ ar nesumokėjus palÅ«kanų ar jų dalies, taip pat suėjus periodinės įmokos mokėjimo terminui, nesumokėjus periodinės įmokos ar jos dalies, atlyginti kredito davėjui nuostolius, sutiko, jog nuostoliai patiriami ir skaičiuojami už kiekvienÄ mokėjimo termino praleidimo dienÄ ir yra ne mažesni, nei už kreditÄ mokamų palÅ«kanų norma per dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (informacija apie „Pinigine.lt“ siÅ«lomÄ vartojimo kreditÄ , sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktas).

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nustatyta, jog už nurodytÄ kreditÄ ieÅ¡kovas skaičiavo 109,50 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios per dienÄ sudarė 0,3 procento nuo 579,24 Eur kredito sumos arba 1,73 Eur per dienÄ , ieÅ¡kovo nuostoliai buvo patiriami ir skaičiuojami nuo 2015-05-17 iki 2015-07-17 (už 62 dienas), ir sudarė 107,26 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovei 2015-07-17 sumokėjus 236,90 Eur, Å¡i suma, vadovaujantis sutarties 7.1 punktu, t. y., kad sumokėtos sumos pirmiausia įskaitomos nuostoliams padengti, antra – palÅ«kanoms padengti, trečia – kreditui/jo daliai padengti, pirmiausia padengė paskaičiuotus 107,26 Eur nuostolius, po to 52,13 Eur palÅ«kanas ir galiausiai dalį kredito sumos – 77,51 Eur.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, vėliau nuostoliai buvo patiriami ir skaičiuojami laikotarpiu 2015-07-18 iki 2015-11-12 (už 118 vėlavimo dienų) nuo 501,73 Eur kredito sumos ir sudaro praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 177 Eur nuostolių sumÄ . Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 177 Eur nuostolių (palÅ«kanų) sumÄ už laikotarpį nuo 2015-07-18 iki 2015-11-12 tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 195,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio ir 175,45 Eur iÅ¡laidų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Minibank“, įmonės kodas 301850677, iÅ¡ atsakovės K. M. (L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 501,73 Eur (penkis Å¡imtus vienÄ eurÄ 73 ct) skolos, 177 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 77 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 195,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                    20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Aušra Volskytė