3aadafea-c004-4ff0-abd4-e0c11d1b4cf4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-785-935/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61897-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.,1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu dvideÅ¡imčiai parų;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį 28 MGL dydžio bauda;Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :

R. V. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.18 val., Liepkalnio g. 42, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Rover 420, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,65 promilės etilo alkoholio.Å iais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 26 d., apie 15.30 val., namuose iÅ¡gėrė vienÄ litrÄ alaus (6 laipsnių stiprumo).

Tada paskambino kaimynui ir paprašė, jog duotų savo automobilį, nes ketino važiuoti parsivežti sugyventinę. Kaimynas leido, šio žmona atnešė automobilio raktelius ir dokumentus. Jautėsi gerai, galintis vairuoti, todėl sėdo į automobilį Rover 420, v. n. (duomenys neskelbtini) Į automobilį sėdo maždaug po pusantros valandos po to, kai išgėrė alaus. Nežiūrėjo, ar automobilio dokumentai tvarkingi. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, ji atimta. Kaimynui apie tai, jog išgėręs alaus bei teisės vairuoti neturi, nesakė.

Vairuodamas automobilį Rover 420, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas iÅ¡ Salininkų į stotį. Važiuojant Liepkalnio g. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu. Nustatę, jog jis neblaivus, pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur davė tyrimams kraujo mėginį. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b. l. 54-55)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. parodė, kad 2017 m. lapkričio 26 d. dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ kartu su kolega.

Apie 17.18 val. iÅ¡ iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Liepkalnio g. 112 pastato link stoties pusės važiuoja automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant Liepkalnio g. pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris, važiuodamas Liepkalnio g. link Stoties pusės, smarkiai vinguriavo per keliÄ . Automobilį Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) sustabdė Liepkalnio g., ties 42-u pastatu esančioje autobusų stotelėje.

Jam priėjus prie sustabdyto automobilio Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su vairuotoju, pajuto iÅ¡ Å¡io burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . Automobilyje vairuotojas buvo vienas. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, vairuotojas nepateikė reikiamų dokumentų teigdamas, kad paliko namuose. Asmuo turėjo pasÄ , iÅ¡duotÄ R. V. (gimusio 1965 m. rugsėjo 8 d.) vardu. Paklausus, ar R. V. vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad Å¡iandien, maždaug 16.30 val., iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ alaus.

Patikrinus R. V. girtumÄ alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126, metrologinės patikros Nr. 0632553, Å¡iam buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas. Patikrinus R. V. bei automobilį per Policijos informacinę sistemÄ nustatė, jog Å¡is neturi teisės vairuoti transporto priemonės (teisė vairuoti atimta 2013 m.), taip pat automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie neblaivų vairuotojÄ informavo iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ , kuris nurodė pristatyti asmenį į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ .

Pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ R. V. davė tyrimams kraujo mėginį, po to R. V. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-Ä jį policijos komisariatÄ . Kadangi automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo autobusų stotelėje ir trukdė eismui, buvo iÅ¡kviestas evakuatorius. Prie sustabdyto minėto automobilio įvykio vietoje liko patrulis V-1738, kurie užpildė transporto priemonės nuvežimo aktÄ . Automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Minsko pl. 27, Vilniuje. (b. l. 26-27)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

G. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį nusipirko automobilį Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Z. B.. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Nusipirkęs automobilį iÅ¡vyko į LatvijÄ , automobilį ir raktelius paliko pas pažįstamÄ R. V.. Grįžus iÅ¡ Latvijos, kuriÄ dienÄ tiksliai, nepamena, jam paskambino R. V. ir paprašė paskolinti automobilį Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriuo reikėjo nuvažiuoti ir parsivežti bulvių. Ar R. V. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , jis neklausė, nes žino, jog anksčiau jis vairavo automobilį ir tikrai turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , todėl apie tai jis nieko nesiteiravo.

R. V. jis sakė, jog automobilis nėra apdraustas. Kalbant su R. V. telefonu neįtarė, kad jis gali bÅ«ti neblaivus. Liudytojas teigė, jog paskambino R. V. sugyventinei ir paklausė, ar jiems reikia automobiliu parsivežti bulvių, ji bÅ«dama darbe tai patvirtino. Tos pačios dienos vakare atėjo pas R. V. į namus ir buvo informuotas, kad R. V. automobilį vairavo neblaivus, jį sustabdė policija. Automobilis uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę. Liudytojas teigė, kad kada, kur ir kiek R. V. vartojo alkoholinių gėrimų, kada ir kaip jis vairavo automobilį neblaivus, nematė, nežino ir nurodyti negali. (b. l. 38)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. lapkričio 26 d.,17.18 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog nuo Rudaminos pusės link Liepkalnio „Maxima“ parduotuvės važiuoja automobilis Rover, pilkos spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini) įtariama, kad vairuotojas neblaivus, Å¡iuo metu automobilis yra prie parduotuvės „Maxima“. IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, kad automobilį vairavo R. V., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Vilniaus priklausomybės ligų centre tyrimui paimtas R. V. kraujo mėginys. (b. l. 5)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V.

I. 2017 m. lapkričio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. lapkričio 26 d., patruliuojant kartu su kolega, apie 17.15 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog nuo Liepkalnio g. 112 link stoties pusės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) Liepkalnio gatvėje pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris labai smarkiai vinguriavo per keliÄ . Automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Liepkalnio g. 42 esančioje stotelėje.

Jam priėjus prie sustabdyto automobilio ir bendraujant su vairuotoju R. V., pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , todėl paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, vairuotojas nepateikė reikiamų dokumentų teigdamas, kad paliko namuose. Asmuo turėjo pasÄ , iÅ¡duotÄ R. V. (gimusio 1965 m. rugsėjo 8 d.) vardu. Paklausus, ar R. V. vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad Å¡iandien, maždaug 16.30 val., iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ alaus. Apie 17.24 val. patikrinus girtumÄ su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126, metrologinės patikros Nr. 0632553, jam buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas.

Patikrinus asmenį ir automobilį per policijos informacinę sistemÄ nustatė, kad R. V. neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (teisė vairuoti atimta 2013 m.), taip pat automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie girtumÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ . Asmenį pristačius į priklausomybės ligų centrÄ jam buvo paimta tiriamoji medžiaga – kraujas, ir vėliau to paties budėtojo nurodymu R.

V. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ . Automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo autobusų stotelėje ir trukdė eismui, todėl buvo iÅ¡kviestas tralas. Prie sustabdyto automobilio liko patrulis V-1738, kurie užpildė transporto priemonės nuvežimo aktÄ . Transporto priemonė iÅ¡vežta į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu Minsko pl. 27, Vilniuje. (b. l. 6)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I.

K. 2017 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato budėtojų dalies patalpose buvo gauta medžiaga, kurioje nebuvo prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. I. (ekipažas V1720) tranybinio pranešimo pridėto alkotesterio putimo kvito (nurodytas kaip tarnybinio pranešimo priedas), atvykę naktinės pamainos Patrulių rinktinės pareigūnai paaiškino, kad alkotesteris yra naujo pavyzdžio, jo lapo vietoje atspausdinti nėra galimybių ir jis turi būti saugomas Patrulių rinktinės budėtojų kompiuteryje.

Taip pat buvo bendrauta su pristatytu R. V., kuris neneigė vairavęs transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prisipažino, kad vakare, apie 16.30 val., gėrė alų, po ko draugo automobiliu nuvažiavo į miestÄ . Pastarasis paaiÅ¡kino, kad gyvena su sugyventine nuomojamame name, yra registruotas Darbo biržoje (turi 2018 m. sausio mėnesį atvykti registruotis), tačiau 2017 m. lapkričio 27 d. ryte eina į pokalbį dėl darbo, vairuotojo pažymėjimo jis neturi nuo 2013 metų, kai buvo sulaikytas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, tačiau negalvodamas vėl atsisėdo prie automobilio vairo ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b. l. 7)IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad transporto priemonė Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruota automatiÅ¡kai. (b. l. 8)IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Rover 420 DI vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 678 Eur, su PVM – 820 Eur. (b. l. 23)IÅ¡ alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126 rodmenų lapo matyti, kad 2017 m. lapkričio 26 d., 17.24 val.

R. V. buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. (b. l. 40)Iš patikros sertifikato Nr. 0632553 matyti, kad alkotesterio prietaisas Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126 tinkamas naudoti iki 2018 m. kovo 7 d. (b. l. 41)Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 12121/2017(01) matyti, kad R. V. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 26 d., 18.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio. (b. l. 43, 44)Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.R.

V. neprieÅ¡taravo tam, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir dydžiu, tačiau prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, nes Å¡iuo metu nedirba. (b. l. 67-68)Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.Pats R. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes.

R. V. kaltę taip pat įrodo liudytojo V. I., iš dalies liudytojo A. G. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieštaringi. Iš specialisto išvados matyti, kad R. V. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 26 d., 18.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilių etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai jo kraujyje nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas.R.

V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas R. V. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas atsižvelgia ir tai, kad R. V. anksčiau yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, jis yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, paskirtų baudų nemoka, nedirba.

Ä®vertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad prokuroro siÅ«loma bausme – bauda, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Taigi R. V. už jo padarytÄ nusikaltimÄ veikÄ yra skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam Å¡ios bausmės dydžiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju R. V. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilis, kurį vairavo R. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra laikytinas konfiskuotinu turtu. R. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu, kuris priklauso kitam asmeniui ir kurio vertė yra 820 Eur.

Taigi šiuo atveju iš R. V. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 820 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti areÅ¡tÄ dvideÅ¡imčiai parų.Paskirti R. V. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.IÅ¡ R.

V. iÅ¡ieÅ¡koti 820 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. V. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad:1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis