3aacfbe2-2c47-4fd0-99ee-c6f5bd4d65ab · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-46-309/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34888-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.3.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. A. paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 20 (dvideÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje poilsio dienomis. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. M. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., 2017 m. birželio 24 d., apie 17.30 val., iÅ¡ UAB „K. S. L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ UAB „K. S. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ : elektrinį smÅ«ginį suktuvÄ TD0101F „Makita“, 104 Eur vertės, ir kirvį „Fiskars“, 39,09 Eur vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo UAB „K. S. L.“ priklausančio turto už 143,09 Eur.2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ bausmę – areÅ¡tÄ 20 parų – į priverstinį gydymÄ Klaipėdos priklausomybės ligų centre. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per didelė, nes jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nori gydytis Klaipėdos priklausomybės ligų centre, kuriame asmenys pagal metadono programÄ iÅ¡gydomi per 15–20 parų.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Tinkamai įvertinta kaltininko asmenybė yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. 5.1.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. A. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 178 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas deÅ¡imt kartų, daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, neiÅ¡nykus teistumui (1 t., b. l. 71–88, 89–92), daug kartų baustas administracine tvarka, baustas ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 93–108), o tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, prieÅ¡ingai, jis toliau pažeidinėja įstatymus.

Atsižvelgęs į tai, kad M. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jÄ taip pat įvertino skirdamas bausmę, taigi dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę nėra pagrindo. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 5.2 Nors BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus M.

A. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ griežčiausiÄ minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Atsižvelgęs į tai, kad M. A. dirba, teismas pagrįstai areÅ¡to bausmę jam paskyrė atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis. Ä®vertinus nuteistojo asmenybę, manytina, kad skirti jam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas Å¡velnesnes bausmes bÅ«tų netikslinga – akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskyrus M. A. griežtesnes bausmes negu areÅ¡tas – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , net ir Å¡ios bausmės nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo ir pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus.

Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui bausmės dydis nustatytas laikantis BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatų, be to, ši bausmė, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu. Kaip minėta, BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, o tokios bausmės, kurios pageidautų apeliantas – priverstinio gydymo – baudžiamasis įstatymas apskritai nenumato. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu M.

A. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tenkinti nuteistojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

6. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            Nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Zigmas Kavaliauskas                           Teisėjai             Raimundas Jurgaitis                                                     Vidmantas Mylė