3aace6b2-bc83-4b4e-bee7-48cffb8dfdcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm                                                                                            Civilinė byla Nr. 2YT-13149-854/2016                                                                                     Proceso Nr. 2-68-3-06804-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11(S)                                                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Inno System“ skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotieji asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini), antstolis Darius Bliznikas,              n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Dariaus Blizniko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini), skolininkas UAB „Inno system“, uždrausti antstoliui iÅ¡ UAB „Inno system“ sÄ skaitos gautas pinigines lėšas paskirstyti, pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui, ar antstoliui, ar kitiems asmenims ir atlikti kitus veiksmus su gautomis piniginėmis lėšomis iki įsiteisės teismo sprendimas dėl Å¡io UAB „Inno system“ pateikto skundo;

2) panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2016-02-12 turto areÅ¡to aktÄ , 2016-02-12 antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, bei patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini), skolininkas UAB „Inno system“;

3) įpareigoti antstolį Darių BliznikÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/15/01564, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini), skolininkas UAB „Inno system“, nutraukti. Nurodė, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2015-12-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ taikos sutarties pagrindu, dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Inno system“ iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini) naudai. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pagal tarp UAB „Inno system“ ir (duomenys neskelbtini) sudarytos taikos sutarties 6 punktÄ turėjo sumokėti 5000 Eur iki 2015-09-25.

PareiÅ¡kėjas taikos sutartį įvykdė iÅ¡ dalies, 2015-09-25 nebuvo pilnai įvykdytas taikos sutarties 6 punkte nustatytas įpareigojimas – skolos likutis buvo 4000 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojui pagal minėtÄ taikos sutartį buvo iÅ¡duotas 2015-12-07 vykdomasis raÅ¡tas dėl 5000 Eur skolos bei netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teikdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡kotojas nepagrįstai teismui nurodė, kad skolos likutis 5000 Eur, nes skolininkas buvo sumokėjęs 1000 Eur. Taip pat tol, kol teisme buvo nagrinėjimas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, skolininkas 2015-10-09, 2015-10-16, 2015-10-23, 2015-10-30 mokėjimo pavedimais sumokėjo 4000 Eur.

Taigi visi taikos sutarties punktai buvo įvykdyti 2015-10-30. Skolininkas negavo praneÅ¡imo apie tai, kad nagrinėjama byla dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl atsiliepimo nepateikė. Delspinigių sÄ skaitos skolininko apmokėtos 2015-12-11. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2015-12-23 elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstoliui mokėjimo pavedimus, kurie pareiÅ¡kėjo teigimu patvirtina, kad jo įsipareigojimai kreditoriui yra įvykdyti per laikotarpį nuo 2015-09-25 iki 2015-12-10, dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui.

Kad Å¡ias įmokas iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo ir įskaitė patvirtina 2015-11-11 Tarpusavio skolų suderinimo aktas ir 2015-11-11 neapmokėtų sÄ skaitų sÄ raÅ¡as. PaaiÅ¡kino, kad tarpusavio skolų suderinimo akte lentelės stulpelyje „Kreditas“ nurodytos įmokų įskaitymo datos ir pavedimų datos skiriasi, kadangi vyko tarptautiniai pavedimai, dėl ko kreditorius lėšas gaudavo po trijų dienų. 2016-01-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas elektroniniu laiÅ¡ku, kuris iÅ¡siųstas antstoliui, UAB „Inno system“ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui Lietuvoje, patvirtino, kad UAB „Inno system“ skola jam yra nulis, visos sÄ skaitos yra apmokėtos, prašė baigti vykdymo procedÅ«rÄ .

UAB „Inno system“ 2016-02-12 raÅ¡tu pakartotinai antstoliui pranešė, kad visi jo įsipareigojimai iÅ¡ieÅ¡kotojui yra įvykdyti ir netesybos apmokėtos, taip pat pridėjo visus įrodymus. Antstolis, nevertino pateiktų įrodymų ir nepagrįstai priėmė ginčijamus patvarkymus.2016-02-25 patvarkymu antstolis pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, persiuntė jį teismui. Antstolio teigimu skolininko skunde nurodyti argumentai, jog jis visiÅ¡kai atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju nepagrįsti. Nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys mokėjimo pavedimai nepatvirtina, kad skolininkas sumokėjo 5000 Eur skolÄ , kadangi iÅ¡ mokėjimų negalima nustatyti, jog jie buvo atlikti bÅ«tent pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23616-920/2015.

Be to, antstolis 2016-02-12 gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo 2016-02-02 praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog skolininko mokėjimai yra atlikti iki teismo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nėra susiję su vykdomuoju raÅ¡tu, prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko visÄ vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ sumÄ . Taip pat 2016-02-17 antstolis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikia pervesti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. Suinteresuotajam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundas ir jo priedai, 2016-04-08 teismo nutartis su vertimais į lenkų kalbÄ siųsti vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis ir įteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui asmeniÅ¡kai 2016-05-11 (b.l. 99-104).

Atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė.Skolininkas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė skundÄ tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo 2016-02-02 praneÅ¡imas antstoliui pateiktas lietuvių kalbÄ , dokumentas nėra originalas, jo turinys prieÅ¡tarauja 2016-01-08 elektroniniu paÅ¡tu pateikto praneÅ¡imo, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodyta, jog skolininkas nėra jam skolingas, turiniui. Atkreipė dėmesį, kad 2016-02-02 praneÅ¡ime iÅ¡ieÅ¡kotojas mini UAB „Inno system“ padarytus mokėjimus, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis bÅ«tų informavęs iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie pareiÅ¡kėjo pateiktus mokėjimo pavedimus, ar kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų su jais susipažinęs, dėl ko nėra aiÅ¡ku, apie kokius pavedimus iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡o.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kitų įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui neturi. PareiÅ¡kėjo teigimu įrodymų, kad jo atlikti mokėjimo pavedimai yra nesusiję su vykdomuoju raÅ¡tu, taip pat, kad pareiÅ¡kėjas turi kitų įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui, byloje nėra pateikta.Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2016-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje e2YT-11756-859/2016 patenkintas pareiÅ¡kėjo UAB „Inno system“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564 – nutarta sustabdyti antstolio Dariaus Blizniko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564, uždrausti antstoliui iÅ¡ UAB „Inno system“ sÄ skaitos gautas pinigines lėšas paskirstyti, pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar antstoliui ar kitiems asmenims ir atlikti kitus veiksmus su gautomis piniginėmis lėšomis iki įsiteisės galutinis sprendimas dėl UAB „Inno system“ pateikto skundo dėl antstolio veiksmų.                          Vykdomosios bylos Nr. 0035/15/01564 duomenimis nustatyta, kad 2015-12-15 antstolio patvarkymu priimtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini) 2015-12-14 antstoliui pateiktas 2015-12-07 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-23619-920/2015, iÅ¡duotas Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nutarties, kuria patvirtinta tarp UAB „Inno system“ ir (duomenys neskelbtini) taikos sutartis, pagrindu, dėl 5000 Eur bei po 20 Eur netesybų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Inno system“ iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini) naudai (v.b.

Nr. 0035/15/01564, l. 1, 2, 11). Minėtas patvarkymas, 2015-12-15 raginimas, kuriuo skolininkas UAB „Inno system“ paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 5000 Eur skolos, netesybų po 20 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo 2015-09-26 – 1600 Eur (duomenys neskelbtini) naudai bei sumokėti 106 Eur vykdymo iÅ¡laidų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.l. 9-10), 2015-12-15 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (v.b.l.

8) įteikti UAB „Inno system“ 2015-12-23 (v.b.l. 13).                          Vykdomojoje byloje 2016-02-12 antstolio priimtas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotos UAB „Inno system“ lėšos (v.b.l. 78-79), 2016-02-12 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas (v.b.l. 80-81), 2016-02-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (v.b.l. 82), 2016-02-12 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b.l. 83), kuriuos pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti.PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tuo, kad pagal 2015-12-07 Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23619-920/2015 yra visiÅ¡kai atsiskaityta.

PareiÅ¡kėjo teigimu aplinkybę, kad 2015-12-07 vykdomasis raÅ¡tas yra įvykdytas, patvirtina vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, dėl ko ginčijami patvarkymai turi bÅ«ti panaikinti, o vykdomoji byla nutraukta.Nustatyta, kad 2015-12-23 skolininko UAB „Inno system“ elektroniniu paÅ¡tu antstoliui į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti 2015-09-25, 2015-10-09, 2015-10-16, 2015-10-23, 2015-10-30 tarptautiniai mokėjimo pavedimai 1000 Eur sumoms, gavėjas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyse nurodyta „apmokama SF“, mokėtojas UAB „Inno system“ (v.b.l. 17-21); 2015-12-11 tarptautinis mokėjimo pavedimas 1520 Eur sumai, gavėjas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „apmokama SF27, 28, 35“, mokėtojas UAB „Inno system“, (v.b.l. 22).                          2015-12-29 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojo į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti: delspinigių sÄ skaita WDT nr. 28/2015 200 Eur sumai, pasiraÅ¡yta iÅ¡ieÅ¡kotojo, delspinigių sÄ skaita WDT nr. 27/2015 720 eur sumai, pasiraÅ¡yta iÅ¡ieÅ¡kotojo, 2015-11-11 tarpusavio skolų suderinimo aktas, pasiraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kotojo, 2015-11-11 neapmokėtų sÄ skaitų sÄ raÅ¡as, kurie pasiraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kotojo (v.b.l. 26-30).                          2015-12-29 antstolis elektroniniu laiÅ¡ku informuoja UAB „Inno system“, jog „susisiekus su iÅ¡ieÅ¡kotoju, jis patvirtino, jog JÅ«sų siųsti mokėjimai yra visai pagal kitÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€œ (v.b.l. 4).                          2016-01-06 antstolis elektroniniu laiÅ¡ku praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodyti, ar skolininkas UAB „Inno system“ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23619-920/2015 yra atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju (v.b.l. 24, b.l. 90).                          2016-01-08 antstolis elektroniniu laiÅ¡ku praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojo informuoti antstolį, kada UAB „Inno system“ atsiskaitė (v.b.l. 72).                          2016-01-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas elektroniniu laiÅ¡ku informuoja antstolį, kad 2016-01-07 UAB „Inno system“ skola iÅ¡ieÅ¡kotojui yra 0 Eur, visos neapmokėtos sÄ skaitos yra apmokėtos, praÅ¡o sustabdyti vykdymÄ (v.b.l. 72, b.l. 90).                          Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad minėti vykdomojoje byloje esantys dokumentai iÅ¡ esmės galėtų patvirtinti, jog pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra atsiskaityta.

Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2016-02-02 elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikia 2016-02-02 raÅ¡tÄ , kuriuo informuoja antstolį, kad „Skolininko UAB „Inno system“ mokėjimai yra padaryti iki teismo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nėra susiję su vykdomuoju raÅ¡tu“, todėl praÅ¡ome iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko visÄ teismo vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ sumÄ â€œ (v.b.l. 32). 2016-02-11 antstolis elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovei, nurodo:

„informuojame, kad gavome ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kÄ laiÅ¡kÄ , kuriame jis informavo, jog UAB „Inno System“ nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini). JÅ«s persiuntėte paprastÄ elektroniniu laiÅ¡ku raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ , mums reikėtų raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo su ieÅ¡kovo paraÅ¡u, jog UAB „Inno system“ nėra skolingas (v.b.l. 88). Be to, 2016-02-17 antstolio kontoroje gautas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o antstolio pagal 205-12-07 Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (civilinė byla Nr. 2-23619-920/2015) iÅ¡ieÅ¡kotÄ pinigų sumÄ pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojo įmonės sÄ skaitÄ (v.b.l. 122).

Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad 2015-09-25, 2015-10-09, 2015-10-16, 2015-10-23, 2015-10-30 tarptautinių mokėjimo pavedimų, kuriais pareiÅ¡kėjas teigia sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojui visÄ Ä¯siskolinimÄ , paskirtyse nurodyta „apmokama SF“, „apmokama SF27, 28, 35“. Taigi minėti pavedimai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, jog jie atlikti bÅ«tent pagal 2015-12-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o ne pagal kitus įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, esant tokiai iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicijai, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad 2015-12-07 vykdomasis dokumentas yra įvykdytas. Teismas, vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų.Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas turi bÅ«ti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir konstatavus, jog negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad 2015-12-07 vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, spręstina, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai savo kompetencijos ribose, pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ neturėjo, o skundžiamus patvarkymus priėmė pagrįstai.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, atmestinas ir jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 510, 512-513, 149 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a:                  atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Inno System“ skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Giedrė Čėsnienė