3aab0358-d564-4e9f-a0b4-3db4d97eea3c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-103-927/2013Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00835-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.2; 1.2.14.10; 1.1.3.7; 2.3.6.4.4; 2.1.3.1.                                                                                                                                            N U O S P R E N D I S                                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2013 m. balandžio 26 d.

                                                                           Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja J. Bagdonienei,sekretoriaujant J. Žylienei, S. Bobinaitei, dalyvaujant prokurorams K. Poplovuchinui, I. Kvedaraitei, gynėjai S. Proninai,kaltinamojo (duomenys neskelbtini) atstovei S. Š.,nukentėjusiajam R.

P.,nukentėjusiojo atstovui adv. S. Gedvilui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2005-01-12 pagal BK 260 str. 1 d.- – areÅ¡tu 30 p., teistumas iÅ¡nykęs; 2) 2012-01-05 – pagal BK 300 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 63 str. 1 d. ir 4 d., 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d., 187 str. 3 d., (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), įsteigta 2008-07-11, atstovaujama paskirtos (duomenys neskelbtini)S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 3 d. 179 str. 1 d., 20 str. 3 d. 187 str. 3 d., n u s t a t ė:

R. Å . atiduotas teismui kaltinant jį tuo, kad neteisėtai naudojosi energija ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent kad jis:1) bÅ«damas (duomenys neskelbtini), kurios gamybinės patalpos yra nuomojamame pastate (duomenys neskelbtini), veikdamas (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, ne ankščiau kaip nuo 2009 m. gruodžio 11 d., neteisėtai prisijungęs prie R. P. priklausančiame gretimai esančiame pastate elektros energijos apskaitos skaitliuko elektros energijÄ tiekiančio kabelio, neteisėtai naudojosi elektros energija iki 2010 m. gegužės 7 d., 17.45 val., kol neteisėtai prijungtas kabelis buvo aptiktas policijos pareigÅ«nų įvykio vietos apžiÅ«ros metu, tuo R.

P. padarė 4232,37 Lt turtinę žalÄ ,t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 179 str. 1 d.;

2) bÅ«damas (duomenys neskelbtini), kurios gamybinės patalpos yra nuomojamame pastate (duomenys neskelbtini), veikdamas (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, siekdamas neteisėtai naudotis R. P. priklausančiame gretimai esančiame pastate per elektros energijos apskaitos skaitliukÄ tiekiama elektros energija, ne ankščiau kaip 2009 m. gruodžio 11 d., R. P. priklausančio pastato sienoje padarė 0,9 x 0,45 m dydžio angÄ bei dar vienÄ toje pačioje sienoje angÄ pokabeliui iÅ¡vesti, tokiu bÅ«du sugadino, nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pastato sienÄ , tuo R.

P. padarė 200 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d. (duomenys neskelbtini) atiduota teismui kaltinant jÄ tuo, kad bendrovės darbuotojas R. Å . neteisėtai naudojosi energija ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (duomenys neskelbtini)naudai, dėl bendrovės nepakankamos priežiÅ«ros, o bÅ«tent: 1) (duomenys neskelbtini) nepakankamai prižiÅ«rėjo, kontroliavo (duomenys neskelbtini)R. Å ., kuris veikdamas (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, ne ankščiau kaip nuo 2009 m. gruodžio 11 d., neteisėtai prisijungęs prie R.

P. priklausančiame gretimai esančiame pastate elektros energijos apskaitos skatliuko elektros energijÄ tiekiančio kabelio, neteisėtai naudojosi elektros energija iki 2010 m. gegužės 7 d., 17.45 val., kol neteisėtai prijungtas kabelis buvo aptiktas policijos pareigÅ«nų įvykio vietos apžiÅ«ros metu, tuo R. P. padarė 4232, 37 Lt turtinę žalÄ .t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 str. 3 d. 179 str. 1 d.; 2) (duomenys neskelbtini)nepakankamai prižiÅ«rėjo, kontroliavo (duomenys neskelbtini) R.

Å ., kuris veikdamas (duomenys neskelbtini)naudai ir interesais, siekdamas neteisėtai naudotis R. P. priklausančiame gretimai esančiame pastate per elektros energijos apskaitos skaitliukÄ teikiama elektros energija, ne ankščiau kaip 2009 m. gruodžio 11 d., R. P. priklausančio pastato sienoje padarė 0,9 x 0,45 m dydžio angÄ bei dar vienÄ toje pačioje sienoje angÄ pokabeliui iÅ¡vesti, tokiu bÅ«du sugadino, nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pastato sienÄ , tuo R. P. padarė 200 Lt turtinę žalÄ ,t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 str. 3 d. 187 str. 3 d. Kaltinamasis R.

Å . įvykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas neprisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 177-180), kad dirba (duomenys neskelbtini). Jo kaip vadybininko pareigas sudaro Å«kio dalies reikalų tvarkymas: autoserviso aptarnavimas, priežiÅ«ra, kontrolė. Bendrovei priklauso tik autoservisas, kuris yra įsikÅ«ręs pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Å is pastatas bendrovei nepriklauso, bendrovė pastatÄ iÅ¡sinuomojo prieÅ¡ du metus iÅ¡ fizinio asmens - pastato savininkės A.

Z.. Pagal nuomos sutartį bendrovė privalo apmokėti visas paslaugas. Sutartis sudaryta 10 metų. Autoservisui įsikūrus pastate buvo netvarka, patalpos apleistos, prie apleisto pastato buvo pravesta nemažai įvairių kabelių: po žeme, per stulpus. Kas, kokiomis aplinkybėmis užkasinėjo po žeme ir tiesė kabelį per stulpus, jis nežino, tačiau jis to nedarė ir niekam neliepė to daryti. Jo akivaizdoje niekas jokių kabelių po žeme neužkasinėjo, per stulpus netiesė. Ir pačiame pastate buvo nemažai kabelių, ateinančių iš lauko pro padarytas angas sienoje.

Kas ir kokiomis aplinkybėmis darė tas angas, jis nežino, niekam neliepė to daryti. Prisimena kaip tvarkantis pastate buvo tvarkomos ir montuojamos elektros rozetės prie šių kabelių. Montuodamas asmeniškai šias rozetes, jis tiksliai nežinojo, iš kur į rozetes teikiama elektros energija, galvojo, kad iš autoserviso skaitliuko. Autoserviso elektros skaitliukas yra įrengtas ant pastato išorinės sienos. Autoserviso pastate yra įrengta nemažai rozečių, vienu metu visomis rozetėmis naudojamasi nebuvo, jomis naudojosi periodiškai.

Å iuo metu autoserviso pastate yra įrengtas elektros skaitliukas, kurį prižiÅ«rėti, nuraÅ¡yti teikiamos elektros energijos duomenis ir apmokėti sÄ skaitas turi jis. R. P. jis pažįsta, žino, kad priklauso panaÅ¡Å«s du pastatai, kur buvo vykdomi darbai. Jų bendrovė iÅ¡ R. P. jokių pastatų nesinuomojo. Jis matė kabelį užkastÄ Å¾emėje einantį iÅ¡ R. P. pastato pusės link autoserviso pastato. Jam žinoma, kad tik Å¡iame arčiausiai R. P. esančiame pastate yra įrengtas elektros skaitliukas.

Pastate nuo 2009 m. rudens jokie darbai nevykdomi, pastatas nenaudojamas. Antrame R. P. pastate jokie elektros skaitliukai neįrengti ir ten elektros energija tiekiama iš pirmo R. P. pastato. Šiame pastate, kiek matė, 2010 m. balandį jokie darbai nebuvo vykdomi. Jis jame niekada nedarė jokių angų ir neliepė niekam to daryti. Apie tai, kad iš vienos elektros rozetės įrengtos autoserviso pastate buvo tiekiama elektros energija iš R. P. pastate įrengto elektros skaitliuko, jis nežinojo. Tik 2010-05-07 atvykus policijos pareigūnams jis sužinojo, kad iš R.

P. elektros skaitliuko yra vagiama elektros energija. Atvykęs matė iÅ¡trauktÄ kabelį iÅ¡ žemės einantį nuo R. P. pastato iki autoserviso pastato, kabelis įeina į autoserviso pastatÄ pro angÄ sienoje. Autoserviso pastate prie Å¡io kabelio yra sumontuota elektros rozetė. Å ia rozete naudojosi bendrovė bei UAB „Rizita“. Nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. balandžio mėnesio bendrovė dalį autoserviso pastato iÅ¡nuomojo UAB „Rizita“, kuri maiÅ¡uose sandėliavo granules.

Å i bendrovė nuomojosi iÅ¡ R. P. antrÄ pastatÄ (kuriame nėra elektros skaitliuko), kuriame taip pat sandėliavo savo turtÄ - granules. Å ie maiÅ¡ai su granulėmis iÅ¡ antro pastato buvo transportuojami į autoserviso pastatÄ . Tie transportavimo darbai buvo vykdomi įvairiu paros metu, tam buvo naudojama elektros energija apÅ¡vietimo prietaisams iÅ¡ autoserviso elektros rozečių. 2010-05-07 atvykęs į autoservisÄ , jis nematė, kad spec. prietaisais bÅ«tų tikrinti elektros skaitliukai, ar nuo skaitliukų einantys laidai.

Autoserviso pastate esančios elektros rozetės teikia elektros energijÄ iÅ¡ autoserviso elektros skaitliuko. Jis kaip (duomenys neskelbtini)yra iÅ¡laikęs darbų saugos, prieÅ¡gaisrinės saugos kursus, po ko 2009-01-28 jam buvo iÅ¡duotas darbų saugos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Å¡iuo pažymėjimu jis turi teisę instruktuoti įmonės darbuotojus darbų ir prieÅ¡gaisrinės saugos srityje. Pagal direktorės pasiraÅ¡ytÄ 2008-10-17 priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie minėtos vadybininko pareigybinės instrukcijos, jis yra atsakingas už įmonėje esančių prietaisų priežiÅ«rÄ , elektros ir vandens skaitliukų priežiÅ«rÄ , teisingÄ duomenų pateikimÄ apie elektros ir vandens kiekio suvartojimÄ , vandens gręžinio priežiÅ«rÄ bei garantinio remonto priežiÅ«rÄ .

Aptikęs ir nustatęs gedimÄ , jis privalo iÅ¡kviesti pagalbÄ tikslu paÅ¡alinti gedimus. 2008 metais AB „Rytų Skirstomieji Tinklai“ (Å¡iuo metu Lesto) angare įrengė elektros skaitliukÄ ir iÅ¡vedžiojo visus reikiamus laidus. Kadangi iki Å¡iol jokių gedimų ar kitų nesusipratimų (neaiÅ¡kumo) dėl elektros laidais teikiamos elektros energijos nebuvo, todėl Å¡ių laidų niekas netikrino, jokios tarnybos ar elektrikai kviečiami nebuvo. IÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , t.y. 2010 m. kovo mėn. buvo kviečiami RST darbuotojai, kadangi padvigubėjo suma už suvartotÄ elektros energijÄ .

Atvykęs darbuotojas patikrinęs el. apskaitos skaitiklį, savieigos nenustatė. Be to, jei mokėjimas už suvartotÄ el. energijÄ atliekamas nors kelioms dienoms vėliau, RST pateikia dvigubÄ sÄ skaitÄ ir už einamÄ jį mėnesį. Tai buvo atlikta vienÄ kartÄ RST darbuotojams montuojant el. instaliacijÄ ir pastarieji patys tuo metu patikrino visus laidus. Ä®monėje nėra asmens, kuris tikrintų el. laidų, prietaisų saugumÄ . Ar įmonės veikla nuo 2009-01-01 iki Å¡iol veikė pelningai, nuostolingai, nežino.

Jis arba kartais (duomenys neskelbtini) S. Å ., nuraÅ¡ydavo rodmenis nuo elektros skaitliuko, paskaičiuodavo suvartotos energijos kainÄ , tačiau duomenis AB „RST“ dėl suvartotos elektros energijos apmokėjimo teikdavo (duomenys neskelbtini) S. Å .. Kaltinamojo – (duomenys neskelbtini) - atstovė S. Å ., įvykdžiusi nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinama bendrovė neprisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2 b. l. 102-106), kad ji yra (duomenys neskelbtini). Pastatas bendrovei nepriklauso, bendrovė šį pastatÄ iÅ¡sinuomojo prieÅ¡ tris metus, t.y. 2008-07-15 iÅ¡ fizinio asmens- pastato savininkės A.

Z.. Sutartis sudaryta 10 metų. Pastatas buvo apleistas. Pagal nuomos sutartį bendrovė turi teisę pilnai disponuoti pastatu, iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims, tik neturi teisės Å¡io pastato parduoti, privalo apmokėti visas paslaugas. Taip pat pagal sutartį, bendrovė buvo įsipareigojusi pasiraÅ¡yti su AB „RST“ sutartį ir įrengti elektros skaitliukÄ , nes pastate skaitliuko nebuvo. Nuo 2008 m. apie metus tarp A. Z. ir kaimyninio pastato savininko R. P. buvo sudaryta sutartis dėl elektros energijos tiekimo.

Kaip tiksliai buvo teikiama elektros energija iÅ¡ R. P. pastato- oriniu ar kabeliu po žeme bÅ«du, ji tiksliai nežino. Už elektros energijÄ bendrovė mokėjo A. Z., pastaroji atsiskaitydavo su R. P.. 2009 m. pavasarį bendrovė pasirašė sutartį su AB „RST“ dėl elektros energijos teikimo, buvo įrengtas elektros skaitliukas ir nuo gegužės mėnesio buvo atliekami mokėjimai. 2009-01-05 su R. Å . buvo sudaryta darbo sutartis ir Å¡is buvo priimtas laikinai eiti (duomenys neskelbtini) pareigas.

Nuo 2009-05-26 R. Å . paskirtas (duomenys neskelbtini). Jo kaip (duomenys neskelbtini) pareigos: (duomenys neskelbtini). Autoserviso pastate yra įrengtas elektros skaitliukas, kurį prižiÅ«rėti, nuraÅ¡yti teikiamos elektros energijos duomenis ir apmokėti sÄ skaitas, įeina į (duomenys neskelbtini) R. Å . pareigas. Ä®sikÅ«rus autoservisui prie apleisto pastato buvo pravesta nemažai įvairių kabelių; po žeme, per stulpus. Kas, kokiomis aplinkybėmis užkasinėjo po žeme ir tiesė kabelį per stulpus, ji nežino, ji to nedarė ir niekam neliepė to daryti.

Jos akivaizdoje niekas jokių kabelių po žeme neužkasinėjo, per stulpus netiesė. Ir pačiame pastate buvo nemažai kabelių, ateinančių iÅ¡ lauko pro padarytas angas sienoje. Kas ir kokiomis aplinkybėmis darė tas angas, ji irgi nežino, niekam neliepė to daryti. Apie tai, kad autoserviso pastate yra kabelis, teikiantis elektros energijÄ iÅ¡ R. P. Å¡alimai esančio pastato, ji sužinojo tik 2010-05-07 atvykus policijos pareigÅ«nams su elektrikais. Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis nutiesė šį elektros kabelį, ji nežino ir nieko nematė.

Ji kaip (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡klausiusi darbų saugos, prieÅ¡gaisrinės saugos kursus, po ko 2009-01-28 jai buvo iÅ¡duotas darbų saugos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Å¡iuo pažymėjimu ji turi teisę instruktuoti įmonės darbuotojus darbų ir prieÅ¡gaisrinės saugos srityje. Ä®monės darbuotojai yra instruktuojami pagal įvadinę darbų saugos, prieÅ¡gaisrinę instrukcijÄ , pareigybinę instrukcijÄ . Tai yra fiksuojama žurnaluose ir susipažinimÄ su tokiomis instrukcijomis darbuotojai patvirtina savo paraÅ¡ais.

Ji, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), instruktuoja darbuotojus. Taip pat tokį patį darbų saugos pažymėjimÄ turi įmonės (duomenys neskelbtini) R. Å ., kuris Å¡ias pareigas vykdo, kai jos nėra darbo vietoje. Tai įeina į (duomenys neskelbtini) R. Å . pareigas ir tai numatyta (duomenys neskelbtini) pareigybinėje instrukcijoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal jos pasiraÅ¡ytÄ 2008-10-17 priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie minėtos (duomenys neskelbtini)pareigybinės instrukcijos R. Å . yra atsakingas už įmonėje esančių prietaisų priežiÅ«rÄ , elektros ir vandens skaitliukų priežiÅ«rÄ , teisingÄ duomenų pateikimÄ apie elektros ir vandens kiekio suvartojimÄ , vandens gręžinio priežiÅ«rÄ bei garantinio remonto priežiÅ«rÄ .

Aptikęs ir nustatęs gedimÄ (duomenys neskelbtini) R. Å . privalo iÅ¡kviesti pagalbÄ tikslu paÅ¡alinti gedimus. R. Å . taip pat remiantis iÅ¡duotu darbų saugos pažymėjimu, kurį gavo taip pat iÅ¡klausęs atitinkamus kursus, kai jos nėra darbo vietoje, turi teisę instruktuoti įmonės darbuotojus pagal įvadinę darbų saugos, prieÅ¡gaisrinę instrukcijÄ , pareigybinę instrukcijÄ . 2008-07-15 pasiraÅ¡ius nuomos pastato sutartį su A. Z., pastate nebuvo el. skaitliuko, todėl pastato savininkė su gretimo pastato savininku R.

P. pasirašė sutartį dėl elektros energijos naudojimo iÅ¡ R. P. skaitliuko. Ji prisimena, kad elektra buvo tiekiama oriniu bÅ«du. Kas nutiesė laidus oriniu bÅ«du, ji nežino. Bendrovei įsikÅ«rus, laidai jau buvo nutiesti. Tokiu bÅ«du elektra įmonė naudojosi kelis mėnesius. Atsiskaitymas vyko per A. Z., t.y. R. P. nurodydavo suvartotos el. energijos kainÄ A. Z., o Å¡i bendrovei, kuri apmokėdavo Å¡ias sÄ skaitas. 2008-10-20 su AB „RST“ įmonė pasirašė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį ir naudojamose autoserviso patalpose minėtos įmonės darbuotojai pastatė el. energijos skaitliukÄ ir iÅ¡vedžiojo kabelius.

Jų įmonės darbuotojai kabelių jokių netiesė ir neiÅ¡vedžiojo. Å iais iÅ¡vedžiotais kabeliais įmonė naudojasi iki Å¡iol. Jų įmonėje niekas nėra atsakingas už elektros prietaisų, laidų pajungimo bei iÅ¡vedžiojimo saugumÄ . Atsiradus gedimui ar nustatant, kad gali atsirasti grėsmė žmonėms dėl galimo gedimo minėtų prietaisų, ji bei (duomenys neskelbtini) R. Å . kreipiasi pas tos srities specialistus. Iki 2010-05-07 su R. P. jokių reikalų neturėjo, elektros energijos naudojimosi klausimas buvo iÅ¡spręstas, t.y.

įmonė naudojosi el. energija iÅ¡ savo el. skaitliuko. Iki 2010-05-07 ji nematė papildomo neteisėto elektros prisijungimo atvejo, nes mokamos sumos už suvartotÄ elektros energijÄ kiekvienÄ mėnesį yra panaÅ¡ios. Nustačiusi tokį atvejį, ji atitinkamai reaguotų. Ji (duomenys neskelbtini)yra nuo 2008-10-01 ir tai buvo nutarta per bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimÄ . Viso įmonėje yra trys akcininkai: ji, J. D. bei J. Å .. Ä®monės įstatinis kapitalas buvo formuojamas iÅ¡ Å¡ių trijų akcininkų asmeninių lėšų.

Nuo 2009-01-01 iki 2010-05-07, skirstant šį laikotarpį pusmečiais, įmonė neturėjo jokių įsiskolinimų. Pelno nuostolio ataskaitos už praeitus metus yra pateikiamos iki kitų metų birželio, todėl apie 2010 m. įmonės veiklos pelningumÄ (gamybos kaÅ¡tus) ataskaita nėra suformuota. 2009 m. įmonė dirbo nepelningai, nes įmonė neseniai įsikÅ«rė. Kadangi įmonė neturėjo įsiskolinimų, todėl ir įmonės darbuotojams, įskaitant jai ir (duomenys neskelbtini) R.

Š. laiku buvo mokami darbo užmokesčiai tokio dydžio, kokie buvo nustatyti, neatsižvelgiant į tai koks pelningumas buvo įmonėje. 2010 m. kovo mėnesio pradžioje atsiradus didesnei suvartotos el. energijos sumai, ji (galimai R. Š.) kvietė AB „RST“ darbuotojus patikrinti, ar gerai veikia el. skaitliukas, ar nėra elektros energijos nutekėjimo. AB „RST“ atsakingas darbuotojas buvo atvykęs, kuris nustatė, kad skaitliukas tvarkoje, savieigos nėra. Deja, ji nedalyvavo atvykus šiam darbuotojui, todėl ji nežino kokius prietaisus ir kaip šis darbininkas tikrino.

Ji kaip įmonės (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) R. Å . nuraÅ¡ydavo suvartotos el. energijos dydį, paskaičiuodavo sunaudotos energijos kainÄ ir apmokėdavo sÄ skaitÄ . AB „RST“ (Å¡iuo metu Lesto) vykdo griežtÄ sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ ir duomenų nuraÅ¡ymÄ kontrolę, todėl duomenys yra nuraÅ¡omi tikslÅ«s ir tai vykdoma laiku. Iki Å¡iol tai ji bei (duomenys neskelbtini) R. Å . vykdė tinkamai, nes įmonės atžvilgiu AR „RST“ netaikė jokių baudžiamųjų sankcijų, tokių kaip delspinigiai ar kitos.

Jų įmonės darbuotojai (kurių nėra daug) žino savo teises ir pareigas ir tinkamai jas vykdo, todėl papildomos kontrolės nereikia. Ji kiekvienÄ dienÄ yra darbo vietoje ir mato kaip darbuotojai vykdo savo pareigas. (duomenys neskelbtini) R. Å . ar kitas darbuotojas, pastebėjęs, kad atsirado kažkoks gedimas elektros, vandens ar kitoje srityje, iÅ¡ karto apie tai jÄ informuoja. Iki Å¡iol jokių nesusipratimų nebuvo. Vadybininko pareigybinės funkcijos yra numatytos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigybinėje instrukcijoje Nr. 5 bei (duomenys neskelbtini)2009-01-06 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iame įsakyme yra konkretizuotos funkcijos dėl bet kokio Å«kinio gedimo: elektros, vandens kitų prietaisų srityje. Ji arba (duomenys neskelbtini) R. Å . nuraÅ¡ydavo rodmenis nuo el. skaitliuko, tačiau duomenis AB „RST“ dėl suvartotos elektros energijos apmokėjimo teikdavo ji. 2010-05-07 policijos pareigÅ«nams ir elektrikams aptikus užkastÄ elektros kabelį, ji atvyko į autoservisÄ , kai kabelis jau buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ po žemės. Ji matė, kad kabelis buvo nutiestas iki autoserviso pastato.

Autoserviso sienoje ji matė iÅ¡vestÄ kabelį su rozete. Å i rozetė niekaip nesiskyrė nuo kitų el. rozečių esančių autoservise. Galimai Å¡i el. rozetė jau buvo nuomojantis patalpas, nes įsikÅ«rus, nebuvo fiksuojama kokioje bÅ«klėje įmonė priima pastatÄ . Kabelis su rozete buvo sienoje iÅ¡ karto už autoserviso tarnybinės patalpos- ofiso. Kas, kada ir kaip nutiesė el. kabelį, prie kurio buvo pajungta minėta el. rozetė, ji nežino. Ä®monė nuo 2009-07-01 iki 2010-05-10 nuomojo patalpų dalį (duomenys neskelbtini).

Å iai įmonei plotas buvo skirtas kaip tik kampe kur buvo iÅ¡vestas aukščiau minėtas el. kabelis su el. rozete. Po to kai iÅ¡sikraustė UAB „Rizita“, patalpas nuomojo kiti juridiniai asmenys daiktams sandėliuoti. Pagal nuomos sutartį su A. Z. įmonė turi teisę iÅ¡nuomoti patalpas tretiesiems asmenims, tačiau apie tai raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡ama A. Z.. Visus tokius raÅ¡tiÅ¡kus sutikimus įmonė gavo iÅ¡ A. Z. dėl dalies patalpų nuomos tretiesiems asmenims. Tarnybinę patalpÄ - ofisÄ , kuris įrengtas įeinant į nuomojamo angaro deÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo, įmonė pastatė pati ir ten el. kabelius iÅ¡vedžiojo AB „RST“ darbuotojai kai statė el. skaitliukÄ .

Šioje patalpoje yra el. rozetės, saugomos įvairios brangios detalės, aptarnaujami dokumentaliai klientai, todėl netgi tuo laiku kai jos nėra, ten gali patekti įmonės darbuotojai. Nuo įmonės įsikūrimo dienos iki 2011 m. sausio įmonės (duomenys neskelbtini) buvo S. M., kuri vedė įmonės (duomenys neskelbtini).Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos šios aplinkybės;Nukentėjusysis R. P. 2010-05-07 protokolu pareiškimu (t. 1 b. l.

1) bei paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 53-55, 68-69) ir teisme, nurodė kad patalpos, kuriose rado neteisėtai prijungtÄ kabelį buvo iÅ¡nuomotos, o 2008 m. iÅ¡sikrausčius nuomininkams, stovėjo tuščios, nenaudojamos. Elektros tinklam mokėdavo tik už galingumÄ 75 litus, o kai atėjo sÄ skaita 3139,97 litų 2009 metais jis labai nustebo. Vėliau jam paskambino, pasakė, kad bus planinis elektros skaitiklio keitimas. 2009-12-11 su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (bendrovė teikianti elektros energijÄ jam priklausančioms patalpoms), buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriuo buvo patvirtinta, kad visi elektros skaitliuko, esančio jam priklausančiuose patalpose, parodymai sutampa su jo už elektros energijÄ apmokėta suma.

SÄ skaita didelė atėjo po skaitiklio pakeitimo. Jis iÅ¡ karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie patalpų ir pamatė, kad skaitiklis sukasi. Jis iÅ¡ karto pranešė policijai. Atvykus pareigÅ«nams užėjo į jo patalpas, jos buvo tuščios, o skaitiklis sukosi. Pradėjo apžiÅ«rinėti kabelius nuo skaitiklių. Buvo kažkoks laidas žemyn nuo jo skaitiklio. Nuėjo link kaimynų. Autoserviso neįtarė, nes santykiai buvo geri. PareigÅ«nai paskambino į Rytų skirstomuosius tinklus, ir atvažiavo specialistai.

Jiems atvykus, pradėjo ieÅ¡koti ir palei kabelį pradėjo sekti. Priėję prie pastato galo, pamatė, kad yra prie ateinančio kabelio prijungtas kitas kabelis, padaryta skylė, ir iÅ¡vestas naujas kabelis į laukÄ ir pakasta po žeme, o kabelis nueina į autoserviso patalpas. PareigÅ«nai iÅ¡traukė kabelį, padarė nuotraukas. Specialistas patikrino, nustatė kad yra srovė, o kai jo skaitliuko kirtiklis buvo iÅ¡jungiamas, tai kabelyje srovė dingdavo. Tuo metu autoservise dirbo žmonės. Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų jam padaryta turtinė žala 4432, 37 litų.

Tiek sumokėjo elektros tinklams už elektros energijÄ . Taip dėl sukeltų nepatogumų, kad žmonės nebenori iÅ¡ juo nuomotis patalpų, jis patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 5000 Lt. Už advokato paslaugas sumokėtus 500 Lt praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir taip pat priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Ikiteisminio tyrimo metu bendravo su kaltinamuoju ir jis jam siÅ«lė paimti 2000 litų, nes kitu atveju aiÅ¡kino, kad jis nieko negaus. Jis pripažino, kad vogė elektrÄ . Jis sakė, kad tiek gali sumokėti, daugiau nemokės;-liudytoja A.

Z. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 92-94, 95-96) ir teisme, nurodė, kad po mirties paveldėjo verÅ¡idės pastatÄ , jį 2008 metais iÅ¡nuomojo (duomenys neskelbtini), kuri įrengė autoservisÄ . PirmÄ laikÄ autoservisui elektros energija buvo teikiama iÅ¡ kaimyninio R. P. priklausančio verÅ¡idės pastato, nes jos nuomojamajame pastate elektros skaitliuko nebuvo. Pagal minėtÄ bendradarbiavimo sutartį R. P. ji pati sumokėjo 1000 Lt kaip prisijungimo mokestį. Su R. P. jie oficialiai susitarė dėl elektros energijos teikimo.

Elektros energija buvo teikiama kabeliu, pritvirtintu prie verÅ¡idžių sienų virÅ¡utinėje dalyje. Kabelis tikrai nebuvo užkastas. Å is kabelis kabėjo seniai, kas ir kokiomis aplinkybėmis jį nutiesė, nežino. Abipusiu, t.y. jos ir R. P. susitarimu elektros energija autoservisas naudojosi kelis mėnesius. R. Å . jai priklausančiame pastate, kur buvo įrengtas autoservisas, įrengė poskaitiklį, kurio duomenimis remdamasis R. Å . mokėjo R. P. už elektros energijÄ . Kaip buvo tvirtinami Å¡ie mokėjimai, ji nežino.

Elektros energija tikrai buvo teikiama iki sutartyje numatyto termino, kai jai priklausančiame pastate buvo įrengtas elektros skaitliukas, pasiraÅ¡ius sutartį su AB „RST“. Atsijungiant nuo R. P. el. skaitliuko su R. P. buvo pilnai atsiskaityta ir niekas niekam nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų.Po to su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl elektros energijos tiekimo ir jai priklausančioje verÅ¡idėje buvo įrengtas elektros apskaitos skaitliukas, per kurį AB „RST“ pradėjo teikti elektros energijÄ .

Nuo to laiko autoservisas nustojo naudotis elektros energija iÅ¡ R. P. elektros skaitliuko. Autoserviso įmonė laiku moka nuomos mokestį ir tinkamai vykdo nuomos sutarties sÄ lygas, todėl Å¡iai įmonei jokių pretenzijų ji neturi. -liudytoja S. M. (S. M.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 141-144) ir teisme, nurodė kad dirba (duomenys neskelbtini). 2010-03-24 pagal užduotį (duomenys neskelbtini), R. P. priklausančiose verÅ¡idės pastate turėjo planine tvarka pakeisti elektros apskaitos skaitiklį.

Paskambinus savininkui R. P., su juo susisiekti nepavyko, todėl skaitiklis buvo pakeistas Å¡iam asmeniui nedalyvaujant. Kadangi elektros apskaitos skaitiklis buvo įmontuotas ant pastato iÅ¡orinės sienos iÅ¡ galinės pusės, todėl privažiavo iÅ¡ pastato galinės pusės. Ä® vidų patalpų jam eiti nereikėjo. Prisimena, kad ant dėžės esanti plomba buvo nepažeista. JÄ atidaręs prisimena matęs, kad elektros apskaitos skaitiklis nesisuko, t.y. stovėjo vietoje- elektros energija buvo nenaudojama, tačiau patikrinus, įtampa buvo.

Patikrinęs rodmenis skaitiklyje ir užduotyje (joje yra fiksuojami duomenys apie paskutinius rodmenis, kuriuos vartotojas nurodė ir apmokėjo), nustatė, kad yra susiformavusi skola. Pakeitęs skaitiklį, vėl uždarė ir užplombavo metalinę dėžę bei išvyko. Koks buvo atvadas nuo R. P. dėžės su skaitikliu iki transformatorinės: orinis ar po žeme, neprisimena. Jokių pažeidimų nenustatė. Prisimena, kad 2010 m. vasario mėnesį, gavo užduotį nuvykti į (duomenys neskelbtini), patikrinti elektros apskaitos skaitiklį autoservise, nes buvo nusiskundimų, kad naudoja per daug elektros.

Patikrinęs, jokių pažeidimų jis nenustatė, plombos buvo nepažeistos. Skaitiklis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Naudojamų prietaisų kiekis patvirtino sunaudojamos energijos kiekį, t.y. pasitvirtino, kad pagal naudojamų prietaisų skaičių, sunaudojamos elektros energijos kiekis yra normalus;-liudytojas M. L. (M. L.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 88-91) ir teisme, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2010-05-07 apie 16.10 val. iÅ¡ savo virÅ¡ininko gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), patikrinti R.

P. elektros apskaitos skaitliuko techninę bÅ«klę, nes R. P. nesutinka su jo parodymais. Vietoje buvo R. P. ir policijos pareigÅ«nai. R. P. pastatas buvo tuščias, joks elektros prietaisas pajungtas nebuvo, o elektros skaitiklis sukosi. Patikrinus elektros skaitiklį, įrengtÄ ant objekto iÅ¡orinės sienos, nustatyta, kad apskaita veikia gerai. Pamatavus apkrovÄ ant R. P. įvadinio kabelio srovės matavimo replės rodė 9,8 Amperų apkrovÄ . Nuėjus palei šį elektros kabelį, nustatyta, kad jis įeina į Å¡alia esantį Å«kinį pastatÄ , kuriame yra įrengtas autoservisas (duomenys neskelbtini).

Su policijos pareigÅ«nais užėjus į šį autoservisÄ , jis pastebėjo, kad prie minėto kabelio yra prijungti įrenginiai, priklausantys autoservisui. IÅ¡jungus įtampÄ elektros apskaitos skyde, kuris buvo ant R. P. objekto iÅ¡orės, įtampa dingdavo ir autoserviso viduje;-liudytojas J. D. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 162-163) ir teisme, nurodė, kad atvykus tarnybos metu pagal iÅ¡kvietimÄ dėl galimai vagiamos elektros energijos buvo nustatyta, kad nukentėjusiojo nenaudojamose patalpose priklausantis elektros skaitliukas rodo, kad imama energija.

Buvo iÅ¡kviestas elektros energijos atstovas ir jie visi pradėjo nuo skaitliuko per visÄ fermos pastatÄ sekti laidÄ ir nustatė, kad laidas iÅ¡eina iÅ¡ fermos pastato. Toliau laidas išėjo iÅ¡ pastato per skylę sienoje ir toliau buvo užkastas į žemę. Matėsi, kad žemė nesenai kasta. Jie stipriau patraukė, buvo matyti, kad laidas įėjo į Å¡alimais įeinantį pastatÄ , kur yra autoservisas. Viduje buvo darbininkai, tačiau negalėjo nurodyti, kur laidas yra prijungtas, kas prijungė, specialistas rado rozetę kur buvo laidas prijungtas.

Buvo iÅ¡kviestas R. Å .. Lauke, pokalbio metu R. Å . iÅ¡ pradžių teigė nieko nežinÄ s, kad į autoserviso patalpas iÅ¡ R. P. angare įmontuoto el. skaitliuko yra teikiama elektros energija, tačiau po to prisipažino, kad kelis mėnesius autoserviso patalpose yra naudojama elektros energija, kuri teikiama kabeliu užkastu po žeme iÅ¡ R. P. angaro, t.y. iÅ¡ R. P. el. skaitliuko. R. Å . aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelis (galimai prieÅ¡ Naujus metus) pats aptiko, t.y. rado iÅ¡ po žemės kyÅ¡antį elektros kabelį, kurį prijungė prie savo laidų ir pamatė, kad Å¡iuo kabeliu yra teikiama elektros energija.

Ir Å¡ia elektros energija pradėjo naudotis nesiaiÅ¡kindamas kitų aplinkybių;-liudytojas M. M. (M. M.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 156-159, 160-161) ir teisme, kad 2010-05-07 į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadÄ kreipėsi R. P., dėl vagiamos elektros energijos iÅ¡ jam priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jie apžiÅ«rinėjo Å«kinį pastatÄ ir aplink jį esančiÄ teritorijÄ . Å alia Å«kinio pastato buvo įrengtas autoservisas (duomenys neskelbtini).

Tuo metu autoservisas dirbo, jo viduje buvo darbininkai. R. P. paaiÅ¡kino, kad jo pastate jokia veikla nėra vykdoma, todėl elektros energija negali bÅ«ti naudojama. Buvo iÅ¡kviestas ir elektros energijos specialistas. R. P. parodė nuo jo elektros apskaitos skaitliuko einančius laidus per visÄ pastatÄ ir pro nedidelėje patalpoje esančiÄ padarytÄ angÄ laidas buvo pravestas į laukÄ . Išėję į laukÄ nuo tos vietos kur iÅ¡ vidaus buvo padaryta anga ir nutiestas laidas, matė negilų griovelį nežymiai apaugusi Å¡viežia žole.

Galima buvo suprasti, kad žemė buvo neseniai kasama. Griovelis ėjo iki autoserviso pastato, kur iÅ¡ žemės į angÄ sienoje ėjo laidas. Užėję į vidų su autoserviso darbininkais, pamatė, kad laidas, matytas sienoje lauke, yra nutiestas pro padarytÄ angÄ Ä¯ autoserviso vidų ir pajungtas prie laidų iÅ¡siÅ¡akojimo. AB „RST“ darbuotojas replėmis pamatavo apkrovÄ ant R. P. pastate esančio įvadinio kabelio, einančio į el. skaitliukÄ , nustatė, kad elektros energija yra naudojama.

Buvo iÅ¡kviestas R. Å ., jis su juo nesikalbėjo, tačiau girdėjo jo pokalbį, kurio metu R. Å . iÅ¡ pradžių teigė nieko nežinÄ s, kad į autoserviso patalpas iÅ¡ R. P. angare įmontuoto el. skaitliuko yra teikiama elektros energija, tačiau po to prisipažino, kad kelis mėnesius autoserviso patalpose yra naudojama elektros energija, kuri teikiama kabeliu, užkastu po žeme iÅ¡ R. P. angaro, t.y. iÅ¡ R. P. el. skaitliuko. Žadėjo, kad iÅ¡siaiÅ¡kins su nukentėjusiuoju. Vietoje nepavyko nustatyti, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis užkasė elektros kabelį tarp autoserviso ir R.

P. angaro.-liudytojas A. K. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 147-148) ir teisme, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), Autoservise (duomenys neskelbtini) S. Å ., pastarosios vyras R. Å . taip pat dirba (duomenys neskelbtini)ir užimta (duomenys neskelbtini) pareigas. Kas autoservise yra atsakingas už elektros prietaisų priežiÅ«ra, jis nežino. Darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val. 2010 m. gegužės mėnesį jis sirgo, grįžęs į darbÄ ir bendradarbių girdėjo, kad autoservise buvo kažkokie nemalonumai dėl elektros energijos teikimo.

Nei 2009 m. pabaigoje, nei 2010 m. pradžioje iki gegužės mėnesio jis nematė, kad prie autoserviso vyktų kokie nors kasimo darbai. Jo akivaizdoje niekas neužkasinėjo jokių el. kabelių, vedančių prie kaimyninio angaro. Apie tai, kad autoserviso įmonė naudojosi ir neteisėtai prisijungė prie kaimyninio pastato skaitliuko, sužinojo iš A. S. kai grįžo iš nedarbingumo 2010 m. gegužę;-liudytojas V. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 149-151) ir teisme, nurodė kad jis dirba (duomenys neskelbtini).

Bendrovėje dirba nuo 2009 metų. Bendrovei (duomenys neskelbtini). priklausančiame autoservise jis nebūna. Jam nežinoma kaip autoservise yra naudojama elektros energija, kas už tai yra atsakingas, nes tai ne jo veiklos sritis ir šiais reikalais jis niekada nesidomėjo. 2010 m. gegužės mėnesį R. Š. jam pasakojo, kad autoservise buvo policija, bet dėl kokių priežasčių pastarasis neaiškino, jis ir nesidomėjo. Būdamas autoservise jis matė, kad šalia yra keli panašūs pastatai. Kam šie pastatai priklauso, ar jie naudojami, nežino.

Apie tai, kad iš vieno tokio angaro į autoserviso patalpas po žeme buvo užkastas elektros kabelis jam nieko nežinoma, apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų;-liudytojas D. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 106-109, 124-125) ir teisme, nurodė kad jis yra (duomenys neskelbtini). 2009 m. pavasarį, su (duomenys neskelbtini) bendrovė sudarė nuomos sutartį dėl patalpų nuomos. Tame pačiame autoserviso pastate bendrovei buvo išskirtas plotas, kur buvo sandėliuojamos prekės. Nors jokie darbai ten vykdomi nebuvo, tačiau elektra jie naudojosi, ir R.

Å . jiems parodė elektros rozetę (galimai dvi), prie kurios turėjo prisijungti. Pagal nuomos sutartį (jÄ pateiks vėliau elektroniniu paÅ¡tu) turėjo mokėti pinigus už patalpos nuomÄ bei sunaudotÄ elektros energijÄ . Atskirai elektros skaitliukas jiems įrengtas nebuvo, bendrovė pati paskaičiuodavo vidutiniÅ¡kai kiek sunaudodavo elektros energijos ir už jÄ sumokėdavo autoserviso bendrovei. Autoservise buvo įrengtas vienas elektros skaitliukas. Kadangi autoservise buvo per mažai vietos, 2009 m. pavasarį ar vasarÄ su R.

P. taip pat sudarė pastato nuomos sutartį, kur įsipareigojo mokėti už nuomÄ bei elektros energijos teikimo paslaugas, nes pastate buvo įrengtas elektros energijos apskaitos skaitliukas. Jis asmeniÅ¡kai nuraÅ¡ydavo elektros apskaitos skaitliuko duomenis ir apmokėdavo sÄ skaitas. Kada tiksliai bendrovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ R. P. pastato, neprisimena. Tai galėjo bÅ«ti 2009 m. pabaigoje, tačiau tiksliai neprisimena. Joks suderinimo aktas nebuvo sudarytas, bendrovė iÅ¡sikėlė ir tiek. Kol bendrovė nuomojosi patalpas iÅ¡ R.

P., šio pastato pastoviai niekas nesaugojo. Jo akivaizdoje niekas iš kitų pastatų prisijungęs (kabeliu oru ar užkastu po žeme) prie R. P. pastate įrengto elektros skaitliuko nebuvo. Po išsikėlimo iš R. P. pastato, netrukus bendrovė išsikėlė ir iš autoserviso patalpų. Išsikėlus bendrovė pilnai atsiskaitė ir niekas niekam jokių pretenzijų nereiškė. Papildomai nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini)naudojamų patalpų UAB „Rizita“ išsikėlė 2010-05-10. (duomenys neskelbtini)naudojamose patalpose jo įmonė galimai buvo atvežusi kažkokius statybinius įrankius, kurie buvo tiesiog ten sandėliuojami, nebuvo naudojami.

Taip pat į šias patalpas buvo atvežtos medžio drožlių granulės (apvalių rutuliukų iki 12 mm dydžio pavidalo), kurios buvo vietoje fasuojamos į maišus ir parduodamos. Šios medžiagos naudojamos šildymui. Taigi patalpos buvo naudojamos kai kurių statybinių įrankių sandėliavimui ir produkcijos fasavimui. Fasavimas vyko rankiniu būdu supilant samtuvėliais į celofaninius maišus. Tam tikslui buvo naudojamas apšvietimas, t.y. viena lemputė pajungta prie elektros rozečių. Jo įmonei buvo leista ir nustatyta pagal sutartį naudotis dviem rozetėmis, tik šiomis rozėtėmis ir naudojosi.

PasiraÅ¡ant su (duomenys neskelbtini)panaudos sutartį minėtai įmonei kaip užstatÄ sumokėjo 2000 Lt. IÅ¡sikeliant Å¡ių pinigų pakako sumokėti už patalpų nuomÄ , sunaudotÄ elektros energijÄ ir kitas paslaugas. Kiek konkrečiai elektros energijos jo įmonė sunaudojo nuo 2009-07-01 iki 2010-05-10, nežino ir kiek tiksliai turėjo sumokėti, taip pat nežino. Teisme papildomai nurodė, kad R. P. kaip avansÄ buvo sumokėjęs 5000 Lt, nes jis sakė, kad atves jiems kabelį iki (duomenys neskelbtini) patalpų, kabelį jis matė, jis ėjo po žeme.

Savo parodymus liudytojas D. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 133-140).-liudytoja S. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 152-154) nurodė, kad nuo 2008-08-12 iki 2011-01-18 ji dirbo (duomenys neskelbtini). Iš bendrovės ji išėjo savo noru. Į jos kaip (duomenys neskelbtini)pareigas įeidavo: metinio balanso parengimas ir pridavimas (Registrų centrui ir Mokesčių inspekcijai); kasmėnesinės Sodros ataskaitos, t.y. privalomieji mokesčiai ir priskaitymai už darbuotojus;

Gyventojų pajamų mokesčių deklaracijos parengimas ir pristatymas (Mokesčių inspekcijai); PVM deklaracijos parengimas ir pristatymas (Mokesčių inspekcijai), Metinės pelno nuostolio ataskaitos parengimas ir pridavimas (Mokesčių inspekcijai). Jai žinoma, kad (duomenys neskelbtini)priklauso autoservisas, kuris yra (duomenys neskelbtini). Minėtame autoservise ji buvo tik vienÄ kartÄ 2008 metais bendrovei įsikÅ«rus. Daugiau autoservise ir (duomenys neskelbtini)ji nebuvo, todėl kas vyko Å¡alia autoserviso, viduje, kaip buvo naudojama elektros energija, kokia tvarka vyko atsiskaitymas, kas tiksliai buvo atsakingas už elektros prietaisų priežiÅ«rÄ , elektros energijos duomenų nuraÅ¡ymÄ , sÄ skaitų už energijÄ sunaudojimÄ apmokėjimÄ ir kt. reikalus susijusius su elektros energija, ji nežino.

SÄ skaitas už elektros energijÄ , vandens naudojimÄ , formuodavo ir apmokėdavo pati bendrovės (duomenys neskelbtini) S. Å .. S. Å . pati atlikinėjo operacijas su bankais ir pati deklaruodavo sÄ skaitas už elektros energijÄ ir kitas paslaugas, bei jas apmokėdavo. SÄ skaitos už elektros energijÄ apmokėjimÄ yra įtraukiamos į sÄ naudas, kurios yra bendrai fiksuojamos su kitomis iÅ¡laidomis, todėl atsekti ataskaitoje kiek buvo mokama už elektros energijÄ , nėra galimybės. Pagal BK 179 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryÅ¡ių tinklo ar saugyklos, iÅ¡kraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais bÅ«dais naudojosi elektros ar Å¡ilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Pagal BK 187 str. 3 d. atsako tas, kas sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .Subjektyvioji BK 179 str. 1 d. numatyto nusikaltimo pusė pasireiÅ¡kia tiesioginės tyčios, o BK 187 str. 3 d. – tiesioginės arba netiesioginės tyčios forma.Vertinant kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgta į visus byloje esančius įrodymus ir Å¡ias teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes:1) R. P. 2010-05-07 kreipėsi į Vilniaus rajono PK su protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame, pranešė, kad nuo 2009-12-11 iki 2010-05-07 prie jo vardu registruoto skaitliuko buvo neteisėtai prisijungta ir naudojamasi elektros energija.

Pagal pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius veikos numatytos BK 179 str. 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais ir nuotraukomis užfiksuota, kad 2010-05-07 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - du angarai, esantys (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu užfiksuotas užkastas iÅ¡ R. P. pastato nutiestas elektros kabelis į kitÄ - autoserviso pastatÄ , kur jis prijungtas prie elektros rozetės. Užfiksuoti elektros apskaitos skaitliuko rodmenys (t. 1 b. l. 34-40, 41-47). Liudytojai J.

D. ir M. M. patvirtino, kad tarnybos metu pagal R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl vagiamos elektros energijos iÅ¡ jam priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). atvykę į vietÄ apžiÅ«rėjo pastarajam priklausantį Å«kinį pastatÄ ir aplink jį esančiÄ teritorijÄ . Å alia Å«kinio pastato buvo įrengtas autoservisas (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu autoservisas dirbo, jo viduje buvo darbininkai. R. P. paaiÅ¡kino, kad jo pastate jokia veikla nėra vykdoma, todėl elektros energija negali bÅ«ti naudojama.

Išėję į laukÄ nuo tos vietos kur iÅ¡ vidaus buvo padaryta anga ir nutiestas laidas matė negilų griovelį nežymiai apaugusį Å¡viežia žole. Griovelis ėjo iki autoserviso pastato, kur iÅ¡ žemės į angÄ sienoje ėjo laidas. Užėję į vidų su autoserviso darbininkais, pamatė, kad laidas, matytas sienoje lauke, yra nutiestas pro padarytÄ angÄ Ä¯ autoserviso vidų ir pajungtas prie laidų iÅ¡siÅ¡akojimo. AB „RST“ darbuotojas replėmis pamatavo apkrovÄ ant R. P. pastate esančio įvadinio kabelio, einančio į elektros skaitliukÄ ir nustatė, kad elektros energija yra naudojama.

ApžiÅ«ros metu dalyvavęs ir teisme apklaustas liudytoju AB „Rytų Skirstomieji Tinklai“ (Lesto) (duomenys neskelbtini)M. L. patvirtino, kad patikrinus elektros skaitiklį, įrengtÄ ant objekto iÅ¡orinės sienos, nustatyta, kad apskaita veikia gerai, o pamatavus apkrovÄ ant R. P. įvadinio kabelio srovės matavimo replės rodė 9,8 Amperų apkrovÄ . Nuėjus palei šį elektros kabelį, nustatyta, kad jis įeina į Å¡alia esantį Å«kinį pastatÄ , kuriame yra įrengtas autoservisas (duomenys neskelbtini).

Užėjus į šį autoservisÄ , pastebėjo, kad prie minėto kabelio yra prijungti įrenginiai, priklausantys autoservisui. IÅ¡jungus įtampÄ elektros apskaitos skyde, kuris buvo ant R. P. objekto iÅ¡orės, įtampa dingdavo ir autoserviso viduje.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neginčijamai nustatyta, kad 2010-05-07 buvo užfiksuotas neteisėtas elektros energijos naudojimosi faktas bei kad neteisėtai elektros energija naudojosi (duomenys neskelbtini) darbuotojai.2) Byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis R.

Å ., veikdamas (duomenys neskelbtini)naudai ir interesais, ne ankščiau kaip nuo 2009-12-11, neteisėtai prisijungė prie R. P. priklausančiame gretimai esančiame pastate elektros energijos apskaitos skaitliuko elektros energijÄ tiekiančio kabelio bei iÅ¡daužė tuo tikslu sienoje skylę, tuo sugadindamas pastarojo nedidelės vertės turtÄ . Byloje pateiktas 2009-12-11 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad R. P. neturi kreditinių įsiskolinimų AB “Rytų Skirstomieji Tinklai“ (t. 1 b. l. 65).

Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tarp nuomotojo A. Z. ir nuomininko (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl pastato verÅ¡idės ir prie pastato priskirto žemės sklypo esančiais (duomenys neskelbtini). nuomos iki 2018-07-01 (t. 1 b. l. 97-105). 2009-07-01 panaudos sutartis patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)perduoda neatlygintinai naudotis UAB „Rizita“ 100 kvad.m. patalpų (duomenys neskelbtini) sandėliavimui. Panaudos terminas nuo 2009-07-01 iki 2010-07-01. UAB „Rizita“ privalo apmokėti mokesčius už komunalines paslaugas: už vandenį, elektrÄ ir Å¡ildymÄ pagal pateiktÄ (duomenys neskelbtini)sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kt. (t. 1 b. l. 127-128). 2009-09-01 panaudos sutarties kopija patvirtina, kad R.

P. perduoda neatlygintinai naudotis UAB „Rizita“ 300 kvm. bendrojo ploto sandėlio patalpoms (duomenys neskelbtini). Panaudos terminas nuo 2009-09-01 iki 2009-12-31 (iki šios dienos bendrovė privalo išsikelti iš patalpų) (t.1 b. l. 130-132). Liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini)D. B. teisme nurodė, kad kada tiksliai bendrovė išsikėlė iš R. P. pastato, neprisimena. Tai galėjo būti 2009 m. pabaigoje, tačiau tiksliai neprisimena. Joks suderinimo aktas nebuvo sudarytas, bendrovė išsikėlė ir tiek. iš (duomenys neskelbtini)naudojamų patalpų UAB „Rizita“ išsikėlė 2010-05-10. (duomenys neskelbtini)naudojamose patalpose jo įmonė galimai buvo atvežusi kažkokius statybinius įrankius, kurie buvo tiesiog ten sandėliuojami.

Taip pat į Å¡ias patalpas buvo atvežtos medžio drožlių granulės (apvalių rutuliukų iki 12 mm dydžio pavidalo), kurios buvo vietoje fasuojamos į maiÅ¡us ir parduodamos. Jų bendrovės nuomojamas patalpas buvo naudojamos kai kurių statybinių įrankių sandėliavimui ir produkcijos fasavimui. Fasavimas vyko rankiniu bÅ«du supilant samtuvėliais į celofaninius maiÅ¡us. Tam tikslui buvo naudojamas apÅ¡vietimas, t.y. viena lemputė pajungta prie elektros rozečių. PasiraÅ¡ant su (duomenys neskelbtini)panaudos sutartį minėtai įmonei kaip užstatÄ sumokėjo 2000 Lt.

IÅ¡sikeliant Å¡ių pinigų pakako sumokėti už patalpų nuomÄ , sunaudotÄ elektros energijÄ ir kitas paslaugas. Kiek konkrečiai elektros energijos jo įmonė sunaudojo nuo 2009-07-01 iki 2010-05-10, nežino ir kiek tiksliai turėjo sumokėti, taip pat nežino. R. P. kaip avansÄ buvo sumokėjęs 5000 Lt, nes jis sakė, kad atves jiems kabelį iki (duomenys neskelbtini)patalpų, kabelį jis matė, jis ėjo po žeme. Kiti byloje apklausti liudytojai (duomenys neskelbtini)darbuotojai (A. K., V. M. nieko apie neteisėtÄ elektros energijos naudojimÄ ar pasijungimÄ paaiÅ¡kinti negalėjo ir teisme nurodė, kad tai sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų ar kitų darbuotojų.

Liudytojas S. M. teisme nurodė, kad 2010-03-24 pagal užduotį (duomenys neskelbtini), R. P. priklausančiose verÅ¡idės pastate turėjo planine tvarka pakeisti elektros apskaitos skaitiklį. Ä® vidų patalpų jam eiti nereikėjo. Tikrindamas, nustatė kad elektros apskaitos skaitiklis nesisuko, t.y. stovėjo vietoje - elektros energija buvo nenaudojama, tačiau patikrinus, įtampa buvo. Jokių pažeidimų nenustatė. 2010-06-21 AB “RST” praneÅ¡imas, patvirtina, kad tarp bendrovės ir R. P. 2006-06-09 buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl elektros energijos tiekimo ir nuo tada buvo teikiamas elektra į pastatÄ (verÅ¡idę) (duomenys neskelbtini),.

Nuo 2009-12-11 iki 2010-05-07 buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitas, kurias apmokėjo V. P.. 2010-03-24 bendrovė objekte pakeitė elektros energijos apskaitos skaitliukÄ . Å iame procese R. P. nedalyvavo. 2010-05-07 patikrinus minėtÄ skaitliukÄ , nustatyta, kad jis tinkamos techninės bÅ«klės (t. 1 b. l. 85);Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nurodė, kad kas kokiomis aplinkybėmis užkasinėjo po žeme ir tiesė kabelį per stulpus, jis nežino, tačiau jis to nedarė ir niekam neliepė to daryti.

Jo akivaizdoje niekas jokių kabelių po žeme neužkasinėjo, per stulpus netiesė. Ir pačiame pastate buvo nemažai kabelių ateinančių iš lauko pro padarytas angas sienoje. Kas ir kokiomis aplinkybėmis darė tas angas, jis nežino, niekam neliepė to daryti. Išnuomotame (duomenys neskelbtini) iš A. Z. pastate buvo tvarkomos ir montuojamos elektros rozetės prie šių kabelių, tačiau montuodamas asmeniškai šias rozetes, jis tiksliai nežinojo iš kur į rozetes teikiama elektros energija, galvojo, kad iš autoserviso skaitliuko, kuris yra įrengtas ant pastato išorinės sienos.

Autoserviso pastate yra įrengta nemažai rozečių, vienu metu visomis rozetėmis naudojamasi nebuvo, jomis naudojosi periodiÅ¡kai. Å iuo metu autoserviso pastate yra įrengtas elektros skaitliukas, kurį prižiÅ«rėti, nuraÅ¡yti teikiamos elektros energijos duomenis ir apmokėti sÄ skaitas turi jis. Todėl kaltinamojo versija, kad ne jis pasijungė prie R. P. elektros skaitliuko, o neteisėtai (duomenys neskelbtini) elektros energija naudojosi apie tai nesuvokdami ir nežinodami, o apie šį neteisėto naudojimosi faktÄ sužinojo tik 2010-05-07, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigta.3) atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskleidus neteisėtÄ naudojimÄ si tiekiamu turtu kyla klausimas, kokia atsakomybė taikytina: baudžiamoji ar civilinė.

Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, kad tokiais atvejais (pavyzdžiui, nuomojamo buto gyventojas, pažeisdamas sutartį su savininku, jo sÄ skaita naudojasi telefono linija, o vėliau vengia atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ; gyventojas piktybiÅ¡kai vengia mokėti už Å¡ilumÄ ir pan.) paprastai taikoma tik civilinė atsakomybė, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę gali lemti tik ypatingas kaltininko veikimo bÅ«das, dėl kurio nukentėjusiojo pažeistos teisės gynimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis yra apsunkintas (pvz., norint nustatyti, kuris įstaigos darbuotojas neteisėtai naudojosi telefono linija, reikia atlikti kriminalinei justicijai bÅ«dingÄ tyrimÄ : vartotojas už suvartotÄ vandenį moka mažiau nei priklauso, be to, sÄ moningai neįsileidžia į savo butÄ Ä¯monės-tiekėjo atstovų, kurie nori patikrinti skaitiklių rodmenis, ir pan.).

Tais atvejais, kai asmuo neteisėtai naudojosi tiekiamu turtu, nebandydamas likti nežinomas kreditoriui ir kitaip neapsunkindamas jo galimybių prisiteisti žalos atlyginimÄ civilinio proceso tvarka, veika traktuotina kaip civilinis deliktas, o ne nusikaltimas. Priežastinis ryÅ¡ys nagrinėjamo nusikaltimo sudėtyje reiÅ¡kiasi tuo, kad bÅ«tent neteisėtas ir neatlygintinis naudojimasis tiekiamu turtu lėmė kito asmens praradimus, pajamų, negavimÄ , prievolių atsiradimÄ arba padidėjimÄ , taip pat, kad kaltininkas savo veiksmais panaikina arba apsunkina nukentėjusiojo galimybes atstatyti pažeistÄ teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis.Nagrinėjant bylÄ teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R.

Å . neneigė, kad galimai naudojosi elektros energijÄ neteisėtai (ginčijo tik ieÅ¡kinio sumÄ , ir tai nesutikdamas su moralinės žalos priteisimu), policijos pareigÅ«nams nustačius, kad galimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini)serviso yra neteisėtai pajungtas elektros laidas prie nukentėjusiojo elektros skaitliuko, netrukdė patekti į bendrovės patalpas ir kt. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje yra atvejų, kai pripažįstama, kad dėl energijos neteisėto naudojimosi yra pripažįstamas kaltu ne tik neteisėtai vartojęs energijÄ asmuo, bet ir pati bendrovė, kuri tiekia energijÄ , kuri, bÅ«dama vieÅ¡osios sutarties stiprioji Å¡alis, netinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su jai priklausančio elektros skaitiklio priežiÅ«ra (Å¡ioje byloje laikotarpis nėra konkrečiai kaltinime įvardijamas, o tik daroma prielaida, kad ne ankščiau kaip nuo 2009 m. gruodžio 11 d).

Teisminio nagrinėjimo metu nėra pateikta duomenų ir neginčytinų įrodymų, kas konkrečiai ir kada atvedė kabelį po žeme iÅ¡ R. P. elektros skaitliuko prie (duomenys neskelbtini) pastato. Tuo labiau, kad teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad galimai tuo pačiu elektros kabeliu energija buvo tiekiama jau anksčiau už mokestį. R. Å . paaiÅ¡kino, kad įsikÅ«rus autoservisui, rozetės buvo jungiamos prie įvairių laidų, kurie jau buvo atvesti į serviso nuomojamÄ pastatÄ ir pastato perdavimo nuomai momentu niekas nesutikrino, kiek jų konkrečiai buvo pastate veikiančių.

Todėl teismas laiko, kad byloje nėra surinkta konkrečių duomenų nuo kada buvo neteisėtai pajungtas elektros kabelis ir neteisėtai elektra naudojamasi. Juo labiau, kad liudytoja A. Z. teisme nurodė, kad abipusiu, t.y. jos ir R. P. susitarimu elektros energija autoservisas naudojosi kelis mėnesius. R. Å . jai priklausančiame pastate, kur buvo įrengtas autoservisas, įrengė poskaitiklį, kurio duomenimis remiantis R. Å . mokėjo R. P. už elektros energijÄ . Kaip buvo tvirtinami Å¡ie mokėjimai, ji nežino.

Elektros energija tikrai buvo teikiama iki sutartyje numatyto termino, kai jai priklausančiame pastate buvo įrengtas elektros skaitliukas pasiraÅ¡ius sutartį su AB „RST“. Atsijungiant nuo R. P. el. skaitliuko su R. P. buvo pilnai atsiskaityta ir niekas niekam nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų. Taip pat ir ji jokių pretenzijų (duomenys neskelbtini)dėl elektros naudojimo, dėl apmokėjimo už jÄ neturi. Aukščiau aptarti AB ,,Lesto“ (duomenys neskelbtini) liudytojo S. M. paaiÅ¡kinimai teisme, patvirtina, kad 2010-03-24 R.

P. priklausančiose verÅ¡idės pastate turėjo planine tvarka pakeisti elektros apskaitos skaitiklį, kurį keisdamas jokių pažeidimų nenustatė: ant dėžės esanti plomba buvo nepažeista, jÄ atidaręs prisimena matęs, kad elektros apskaitos skaitiklis nesisuko, t.y. stovėjo vietoje- elektros energija buvo nenaudojama; taip pat kad 2010 m. vasario mėnesį, gavo užduotį nuvykti į (duomenys neskelbtini), patikrinti elektros apskaitos skaitiklį autoservise, nes buvo nusiskundimų, kad naudoja per daug elektros, o patikrinęs, jokių pažeidimų nenustatė, plombos buvo nepažeistos, skaitiklis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, o naudojamų prietaisų skaičius patvirtino sunaudojamos energijos kiekį;4) Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas J.

D. nurodė, kad kai į vietos apžiÅ«rÄ buvo iÅ¡kviestas R. Å ., iÅ¡ pradžių teigė nieko nežinÄ s, kad į autoserviso patalpas iÅ¡ R. P. angare įmontuoto el. skaitliuko yra tiekiama elektros energija, tačiau po to prisipažino, kad kelis mėnesius autoserviso patalpose yra naudojama elektros energija, kuri teikiama kabeliu užkastu po žeme iÅ¡ R. P. angaro, t.y. iÅ¡ R. P. el. skaitliuko. R. Å . aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelis (galimai prieÅ¡ Naujus metus) pats aptiko, t.y. rado iÅ¡ po žemės kyÅ¡antį elektros kabelį, kurį prijungė prie savo laidų ir pamatė, kad Å¡iuo kabeliu yra teikiama elektros energija.

Ir Å¡ia elektros energija pradėjo naudotis nesiaiÅ¡kindamas kitų aplinkybių. ApžiÅ«roje dalyvavęs liudytojas M. M. nors nurodė tokias pačias aplinkybes, tačiau patvirtino, kad pats su R. Å . nekalbėjo. Liudytojo parodymai dėl Å¡ių aplinkybių nors ir nėra paneigti, tačiau ir nepatvirtinti kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojas parodė, kad vietoje nepavyko nustatyti, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis užkasė elektros kabelį tarp autoserviso ir R. P. angaro. Pats kaltinamasis posėdžio metu tik nurodė, kad nepamena apie kÄ kalbėjo su policijos pareigÅ«nais.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, kad (duomenys neskelbtini) neteisėtai naudojo elektros energijÄ , tiekiamÄ per žemėje užkastÄ kabelį iÅ¡ R. P. priklausančio pastato, galima daryti tik prielaidÄ , kad galimai R. Å . tyčia, neteisėtai prisijungė prie elektros energijos tiekimo ir naudojo elektros energijÄ , tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o visi neaiÅ¡kumai, netikslumai ir abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai.Lietuvos Respublikos BK 20 str. 1 d. numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ Å¡io kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, t. y.

BK nustatytas iÅ¡samus nusikalstamų veikų, kurių nusikaltimo subjektas gali bÅ«ti juridinis asmuo, sÄ raÅ¡as.BK 20 str. 3 d. numato atsakomybę juridiniam asmeniui už nusikalstamas veikas, jeigu jas juridinio asmens naudai padarė juridinio asmens darbuotojas ar įgaliotas atstovas, dėl darbuotojo nepakankamos priežiÅ«ros arba kontrolės. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti privalomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, fizinis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; antra, fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė juridinio asmens naudai arba interesams, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu; trečia, jeigu toks fizinis asmuo eina tam tikras vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniams asmeniui arba priimti įmonės vardu sprendimus, kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ .Vertinant kaltinimo, pareikÅ¡to (duomenys neskelbtini), pagrįstumÄ , teismas laiko, kad nepasitvirtinus fizinio asmens kaltei, kaip vienai iÅ¡ privalomų sÄ lygų kilti juridinio asmens atsakomybei, nelieka ir juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagal BK 179 str. 1 d., o pagal BK 187 str. 3 d. juridinis asmuo iÅ¡ vis negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.IÅ¡analizavusi visas bylos aplinkybes ir įvertinusi surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių kad kaltinamasis R.

Å . tyčia neteisėtai naudojosi energija ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o (duomenys neskelbtini)jį nepakankamai prižiÅ«rėjo ar kontroliavo, todėl jie iÅ¡teisintini kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Nukentėjusiojo R. P. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. n u s p r e n d ė: R. Å . dėl kaltinimo, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 20 str. 3 d. 179 str. 1 d. ir 20 str. 3 d. 187 str. 3 d. iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Jolanta Bagdonienė