3aa98cbb-e3d8-4cbd-b06e-23044c73676b · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-92-446/2012Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00091-2012-7Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 23 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R.,               viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1968 m. lapkričio 24 d.

Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              R. R. 2012 m. vasario 11 d. 15 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę – automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, nepasirinko reikiamo saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė jos ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo medinę tvorÄ ir betoninį tvoros stulpelį, ko pasekoje juos apgadino, Å¡io turto savininkei V.

Å . padarydama 400 litų žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepraneÅ¡usi policijai, pasiÅ¡alino.              Administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl slidžios kelio dangos, sniego ji nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į negyvenamos sodybos tvorÄ , iÅ¡sigando, pasimetė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.              Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. kaltė įrodyta pilnumoje.

             IÅ¡ policijos pareigÅ«no P. B. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 3-4) matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ eismo įvykį Kelmės rajone, Lupikų kaime, nuvykus nurodytu adresu, rasta apgadinta namo tvora – jos medinė dalis ir stulpelis, apžiÅ«rėjus R. R. automobilį RENAULT MEGANE nustatyti automobilio defektai, galimai atsiradę jam atsitrenkus į tvorÄ . Eismo įvykio schemoje (b.l.

5) užfiksuota įvykio vieta Kelmės rajone, Lupikų kaime, Aušros gatvėje, tariamoji automobilio judėjimo kryptis, automobilio vėžės sniege, susidūrimo vieta, tvoros apgadinimai.              Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (b.l.

8) matyti, kad 2012 m. vasario 16 d. apžiūrint R. R. automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti šie defektai : sugadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durelės, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas.              Foto nuotraukose (b.l. 10-12) užfiksuoti R. R. automobilio RENAULT MEGANE, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, įlaužta medinė tvora, susidūrimo žymės ant plytinio tvoros stulpelio.

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad R. R., vairuodama automobilį RENAULT MEGANE (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į sodybos tvorÄ , jÄ apgadino, padarydama Å¡io turto savininkei nuostolių, nepraneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.   Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio ne tik transporto priemonių, bet ir kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

P. K. eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. R. R., vairuodama automobilį, gyvenvietės gatvėje, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atidi aplinkai, neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorÄ , ko pasekoje, medinė tvoros dalis įlūžo, apgadintas tvoros stulpelis, tokiu bÅ«du Å¡io daikto savininkei buvo padaryta turtinė žala.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 d. nurodyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos, R. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji suprato padariusi eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai, tÄ padarė sÄ moningai, suvokdama, kad padarė žalÄ bei siekdama iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad R.

R. veikoje yra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys. R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad R. R., padariusi žalÄ , nukentėjusios neatsiprašė, nuotolių neatlygino, todėl jai skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ R.

R. įvykdė pirmÄ kartÄ , ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra pakankamai griežta, galiojančių nuobaudų ji neturi, todėl jai skirtina minimali nuobauda už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėjan u t a r ė :              R. R. :- pripažinti kalta įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų bauda;- pripažinti kalta įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

R. R. galutinę nuobaudÄ paskirti 3150 (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė