2023-07-19 Nr. AB-13376-3-62-3-00805-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-353-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00805-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. F. (toliau – ir pareiškėja) 2023 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismą su 2023 m. balandžio 1 d. skundu. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) atsakymą, esą įteiktą 2023 m. kovo 3 d.; įpareigoti atsakovą pareiškėjos vaikams sumokėti išmokas nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki dabar (skundo pateikimo teismui dienos) ir mokėti toliau iki pilnametystės ir kol mokysis visus priteistus ir jiems priklausančius pinigus pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį; įpareigoti atsakovą nedelsiant apmokėti pareiškėjos asmenines išlaidas, susijusias su atsakovo skatinimu gerbti įstatymus, rašant jiems nuolatinius skundus, kuriuos jie ignoruoja ir nusavina pinigus.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2023 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjos skunde aplinkybės išdėstytos neaiškiai, padrikai, skundo tekstas dėstomas nenuosekliai, skundo rezoliucinėje dalyje aiškiai ir konkrečiai nesuformuluoti skundo reikalavimai bei nepridėti visi ginčui aktualūs dokumentai. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos skundo yra neaišku, kokį administracinį aktą ar veiksmą (neveikimą) ji skundžia, kokių teisinių pasekmių siekia, todėl pareiškėjai pasiūlė skunde aiškiai ir nuosekliai nurodyti konkretų atsakovo administracinį aktą (datą, numerį) ar konkrečius atsakovo veiksmus, kurie galbūt pažeidė jos teises, bei pateikti savo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, aiškiai išdėstyti faktinę situaciją (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 str. 2 d. 7, 8 p.). Teismas nustatė, kad pareiškėja skunde nurodo, jog su atsakovo atsakymu susipažino 2023 m. kovo 3 d., tačiau teismui skundą pateikė tik 2023 m. balandžio 6 d., praleidusi vieno mėnesio apskundimo terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjai išaiškino, jog ji turi teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą nurodžiusi svarbias, nuo jos valios nepriklausiusias termino praleidimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 str. 2 d.). Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja kartu su skundu pateikė ekrano nuotrauką, kurioje matyti atliktas pareiškėjos mokėjimas, tačiau jame nematyti atlikto mokėjimo datos, todėl pareiškėjai pasiūlė pateikti teismui visą mokėjimo išrašą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą (ABTĮ 25 str. 2 d.).

Pareiškėja 2023 m. balandžio 21 d. pateikė teismui 2023 m. balandžio 20 d. patikslintą skundą, kuriame atskirai nenurodė reikalavimų, tačiau iš patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėja siekė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją skirti jos nepilnamečiams vaikams įstatymo numatytas išmokas iki 18 metų arba, jei mokysis, iki 21 metų be jokios papildomos informacijos. Pareiškėja patikslintame skunde, be kita ko, paaiškino, kad atsakovo laiške yra minimi sprendimai, kurie pareiškėjai nėra įteikti, todėl ji nežino jų numerių ir datų, taip pat atsakovo laiškas neturi datos, atsakovas išmokų jos vaikams nemoka nuo 2022 m. rugsėjo 6 d., atsakovas vilkina išmokų vaikams skyrimą ir daro žalą savo neteisėtais veiksmais, todėl žyminio mokesčio jai nereikia mokėti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjos V. F. 2023 m. balandžio 1 d. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai, o pareiškėjos 2023 m. balandžio 20 d. patikslintą skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėja nepašalino pirminio skundo trūkumų, o patikslintame skunde suformulavo naują reikalavimą ir aiškiai nurodė, jog skundu siekia apskųsti viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti veiksmus, kuris prasidėjo nuo 2022 m. rugsėjo 6 d., t. y. dienos nuo kada atsakovas nebemoka išmokų jos vaikams ir reikalauja iš jos perteklinės informacijos, kurios, pareiškėjos vertinimu, jai nepriklauso pateikti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja teismui neskundžia jokių konkrečių atsakovo administracinių sprendimų, o savo pažeistas teises sieja su vilkinimu atlikti veiksmus – išmokų nemokėjimu. Teismas sprendė, jog pareiškėja suvokė, kad jos teisės yra pažeidžiamos nuo 2022 m. rugsėjo 6 d., nuo dienos kai atsakovas nebetęsia išmokų mokėjimo jos vaikams, todėl, vadovaujantis ABTĮ 29 straipsnio 2 dalimi, ji skundą teismui turėjo pateikti iki 2022 m. lapkričio 6 d., t. y. per du mėnesius nuo dienos, nuo kurios atsakovas vilkina atlikti veiksmus, tačiau skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus pareiškėja pateikė daugiau nei po keturių mėnesių – 2023 m. balandžio 6 d., praleidusi skundo padavimo terminą, prašymo atnaujinti terminą nepateikė. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo priimti pareiškėjos skundą.

Teismas pažymėjo, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 11 str. 2 d.), todėl pareiškėja turėjo būti rūpestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis bei įstatymo nustatytu laiku kreiptis į teismą. Pareiškėja teismui nenurodė jokių priežasčių, pateisinančių jos delsimą kreiptis į teismą, todėl jos patikslintą skundą teismas atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja V. F. atskirajame skunde prašo „aukštesnės instancijos teismo nagrinėti skundą iš esmės, nes antraip atsakovas nieko nuolat nemokės vaikams, Lietuvos piliečiams ir taip sunaikins Lietuvą, kaip teisinę demokratinę valstybę, nes prarado jau visai sąžinę ir užsižaidė su valdžia“.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia nežinojusi, jog atsakovas nemokės išmokų vaikams nuo 2022 m. rugsėjo 6 d., kol atsakovas jai to neišaiškino, kai kovo mėnesį sumokėjo pinigus pagal 2023 m. sausio 25 d. nutartį. Pats atsakovas kartu su teismu tempė laiką, nors žadėjo pinigus mokėti nuolat po teismo sprendimo gavimo. Atsakovas sulaužė pažadą ir pratempė laiką, kad negalima būtų laiku apskųsti, o tai yra neteisėtas manipuliavimas terminais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria pareiškėjos 2023 m. balandžio 1 d. skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, o 2023 m. balandžio 20 d. patikslintas skundas atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., 2016 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-502/2016). Akcentuotina, kad skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismą su 2023 m. balandžio 1 d. skundu, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymą, esą įteiktą 2023 m. kovo 3 d., ir įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos pateiktas skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų (netinkamas skundo reikalavimas, neaiškus skundo pagrindas, nepateiktas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas), todėl 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė terminą iki 2023 m. gegužės 2 d. skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, pateikė teismui 2023 m. balandžio 20 d. patikslintą skundą, kuriame atskirai nenurodė reikalavimų, tačiau, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja siekia apskųsti viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti veiksmus, kuris prasidėjo nuo 2022 m. rugsėjo 6 d., t. y. dienos nuo kada atsakovas nebemoka išmokų jos vaikams ir reikalauja iš jos perteklinės informacijos. Pareiškėja patikslintame skunde, be kita ko, nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija vilkina išmokų vaikams skyrimą ir daro žalą savo neteisėtais veiksmais, todėl žyminio mokesčio jai nereikia mokėti.

Taigi, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju, visų pirma, privalėjo nustatyti, ar pareiškėja patikslintu skundu pašalino teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus. Pareiškėjos patikslinto skundo priėmimo klausimas spręstinas tik pirmosios instancijos teismui priėjus prie išvados, kad teismo nutartimi nustatyti skundo trūkumai yra pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu, tačiau patikslintą skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl vilkinimo atlikti veiksmus paduoti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos patikslintą skundą, iš esmės netiesiogiai pripažino, jog patikslintas skundas atitinka procesiniame įstatyme nustatytus reikalavimus, tik, pirmosios instancijos teismo nuomone, buvo praleistas skundo padavimo terminas. Teismas sprendė, kad pareiškėja suvokė, kad jos teisės yra pažeidžiamos nuo 2022 m. rugsėjo 6 d., nuo dienos kai atsakovas nebetęsia išmokų mokėjimo jos vaikams, todėl, vadovaujantis ABTĮ 29 straipsnio 2 dalimi, ji skundą teismui turėjo pateikti iki 2022 m. lapkričio 6 d., t. y. per du mėnesius nuo dienos, nuo kurios atsakovas vilkina atlikti veiksmus, tačiau skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus pareiškėja pateikė daugiau nei po keturių mėnesių – 2023 m. balandžio 6 d.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant jo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

ABTĮ 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Pažymėtina, kad, sprendžiant skundo dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą, svarbu nustatyti, ar toks reikalavimas keliamas dėl atsakovo neveikimo, kai jau yra pasibaigęs įstatymo nustatytas klausimo išsprendimo laikas, ar dėl atsakovo atsisakymo atlikti veiksmus, kai buvo kreiptasi dėl tokių veiksmų atlikimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-317-520/2021).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar pareiškėjos patikslintame skunde formuluojamas reikalavimas dėl išmokų pareiškėjos vaikams mokėjimo yra keliamas dėl atsakovo neveikimo, kai jau yra pasibaigęs įstatymo nustatytas klausimo išsprendimo laikas, ar dėl atsakovo atsisakymo atlikti veiksmus, kai buvo kreiptasi dėl tokių veiksmų atlikimo, teismas nenurodė, kada baigėsi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Taigi pirmosios instancijos teismas, nenustatęs skundo padavimo termino eigos pradžios, nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl vilkinimo atlikti veiksmus paduoti.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl nepagrįstai pareiškėjos 2023 m. balandžio 1 d. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai, o pareiškėjos 2023 m. balandžio 20 d. patikslintą skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

Todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija netenkina atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo skundą nagrinėti iš esmės, kadangi skundo priėmimo klausimo išsprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys