3aa90284-e7da-4e33-b47b-aee7abad0ddf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-35206-987/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38651-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.3.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareikÅ¡tÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2711-294/2016, atmetė ieškovo V. S. ieškinį atsakovui A. M. dėl 13 652,00 Eur nuostolių priteisimo (civilinės bylos Nr. 2-2711-294/2016 l. 123-127).

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-185-553/2017, atmetė ieÅ¡kovo V. S. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinės bylos Nr. 2-2711-294/2016 l. 181-187, t. II).

3. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2711-294/2016, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 1-3). PareiÅ¡kėjas kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ nurodo naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, nustatytÄ kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu, kad uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“ neturėjo skolos užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“.

Teigia, jog Å¡i aplinkybė yra esminė praÅ¡omai atnaujinti bylai, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad skolos užsienio juridiniam asmeniui nėra, tačiau buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ užsienio juridinio asmens apie skolÄ ; buvo konstatuota, kad atsakovas dengė uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ skolÄ užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“ bei dėl Å¡ių priežasčių atmestas ieÅ¡kinys.

4. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 61-68). Nurodo, kad atsakovas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindo bei pažymi, kad ieÅ¡kovo minimoje kitoje civilinėje byloje nebuvo nustatinėjama aplinkybė, ar uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“ turi skolÄ užsienio tiekėjui.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareikalauta iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-384-910/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02099-2015-3) medžiaga (b.l. 74-75).

6. Teismas, įvertinęs iÅ¡reikalautos bylos medžiagÄ bei byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinį ir raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė bÅ«tinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka. Dėl Å¡ios priežasties teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nutarė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l. 82-83).

7. Teisme buvo gauti atsakovo A. M. rašytiniai paaiškinimai, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-87-516/2017 priimta įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi buvo konstatuota aplinkybė, jog uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ skola užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“ egzistavo (b.l. 87-89).

8. Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.

9. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimo pobÅ«dį ir turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas vienu proceso atnaujinimo pagrindu – dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės – trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ skolos nebuvimo užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“, kuri buvo nustatyta kitoje civilinėje byloje Nr. e2-384-910/2019 priimtu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Lietuvos Aukščiausiasis tesimas yra išaiškinęs, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tu buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tu priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusiu aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847-823/2016).

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę įrodinėja paties ieÅ¡kovo bylos nagrinėjimo metu (kuriÄ praÅ¡oma atnaujinti) įrodinėtÄ prielaidÄ , kad trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“ nebuvo skolingas užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“. Taigi, paties pareiÅ¡kėjo pozicija visos bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad Å¡i ieÅ¡kovo įvardinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neatitinka antrojo ir trečiojo požymių - pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu bei tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendmui. Pažymėtina, kad vien tai, jog atsakovas Å¡ios aplinkybės neįrodė nesudaro pagrindo jÄ laikyti naujai paaiÅ¡kėjusia. Tokiu atveju atsakovui kilo kiti procesiniai padariniai – jo ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip neįrodytas.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad jo įvardijama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo nustatyta kitoje civilinėje byloje Nr. e2-384-910/2019 priimtu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje Nr. e2-384-910/2019 vykusio ginčo dalykÄ , Å¡alis bei galutinio teismo sprendimo motyvus, nustatė, kad (prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ skolos buvimo/nebuvimo užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“ faktas nebuvo vienas iÅ¡ įrodinėjimo dalykų Å¡ioje byloje. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas vertino uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ akcininko V.

S. elgesį, ar jo pastovus neigimas, kad uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“ turi skolÄ užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“ atitinka pačios uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ interesus ir ar jiems neprieÅ¡tarauja (sprendimo 57-58 punktai). Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas konstatavo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ akcininkas V. S. turi teisę analizuoti finansinius duomenis ir kelti klausimÄ dėl skolos buvimo/nebuvimo.

Tačiau niekur sprendime nebuvo konstatuota (priešingai nei teigia pareiškėjas), kad tokios skolos apskritai nėra.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 12-13 punktus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo kaip naujai įvardijama aplinkybė apskrita negali bÅ«ti laikoma kaip naujai paaiÅ¡kėjusi pagal pareiÅ¡kėjo nurodytus faktus, nes pareiÅ¡kėjo įvardijamu teismo sprendimu dėl tokios aplinkybės buvimo/nebuvimo apskritai nebuvo sprendžiama kitoje civilinėje byloje.

16. Tokiu atveju teismas atmeta kaip neįrodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nesant visų sÄ lygų, bÅ«tinų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimui nustatyti (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

17. Teismui atmetus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, atsakovui A. M. priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. priteisiamos 820,00 Eur protingo dydžio iÅ¡laidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 ir 8.8 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Atsisakyti atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2711-294/2016, kuri buvo užbaigta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu. Priteisti atsakovui A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 820,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu, kuris paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė