3aa8a779-3fd8-45f4-a04a-e2c834b7c429 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-39-265/2013Teisėja E. Žakevičiūtė             (Proceso Nr. 2-10-3-00587-2011-0)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovei Laimai L. K., dėl sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, bei pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, S. S. ieÅ¡kinį toms pačiom Å¡alims dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei dėl įpareigojimo pateikti patikslintÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o pripažinti 2011-06-06 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ros“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį nutraukta, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti abi sutarties Å¡alis į pradinę padėtį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė neįvykdė minėtoje akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytos sÄ lygos sumokėti už akcijas. PraÅ¡o CK 6.217 str. pagrindu pripažinti sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti abi sutarties Å¡alis į pradinę padėtį.              Palangos miesto apylinkės teismas 2012-06-14 sprendimu ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ieÅ¡kinius atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad CK 6.217 str. 2 d. nurodyti pagrindai, į kuriuos atsižvelgtina vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nukentėjusioji Å¡alis negali remtis CK 6.217 str. 2 d. ir sutartyje numatytais vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004-06-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė teigia, jog kainos nesumokėjimas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo esminis jos pažeidimas, tačiau paaiÅ¡kinti, kodėl kainos sumokėjimas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ turėjo esminės reikÅ¡mės, negalėjo, ieÅ¡kovė atsisakė priimti atsakovės vėlesnį, Å¡ios teigimu, pakartotinį sutarties įvykdymÄ natÅ«ra, motyvuodama tuo, kad pasikeitė jos padėtis, tačiau Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kuriais grindė teiginius, jog vykdė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ - 2011 m. birželio mėnesio praneÅ¡imÄ dėl 2011-06-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir registruotos paÅ¡to siuntos Å¡aknelę. AiÅ¡kino, jog minėtÄ praneÅ¡imÄ UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«rai“ bei atsakovei 2011-07-01 iÅ¡siuntė paÅ¡tu, tačiau atsakovė pateikė įrodymus, jog minėta paÅ¡to korespondencijos Å¡aknelė buvo uždėta ant voko, kuriame ieÅ¡kovė siuntė ne praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , o 2011-06-29 praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ perduoti dokumentus, kÄ patvirtina ir į bylÄ pateikta įmonėje esančio dokumentų registracijos žurnalo kopija, kurios 14-oje eilutėje užregistruotas 2011-07-02 gautas 2011-06-29 ieÅ¡kovės siųstas dokumentas „Dėl dokumentų perdavimo“.

Atsakovei teismui pateikus visai kitÄ dokumentÄ , kuris nurodyta data buvo siunčiamas ir buvo užregistruotas įmonės registracijos knygoje, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog 2011-07-01 atsakovei siuntė bÅ«tent praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ . Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ vykdė netinkamai, teismas nenustatė esminių Sutarties pažeidimų ar kitų Civiliniame kodekse numatytų sandorio negaliojimų pagrindų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - jos ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad teismas nesiaiÅ¡kino bei nenustatinėjo aplinkybių, ar bendrovėje buvo iÅ¡leistos materialiosios akcijos (akcijų sertifikatai), nors 2012-03-14 dienos teismo posėdžio metu atsakovė buvo įpareigota per 14 d. pateikti teismui akcijų registravimo žurnalus bei sertifikatus, kurie patvirtintų akcijų skaičių, jų priklausimÄ akcininkams, to skaičiaus kitimÄ . Atsakovė neįvykdė Å¡io teismo įpareigojimo, o teismas netyrė aplinkybių dėl materialiųjų akcijų (akcijų sertifikatų) iÅ¡leidimo ir apskaitos bei nenustatė ir netyrė, ar materialiųjų akcijų perleidimui buvo taikomas ABÄ® materialioms akcijoms nustatyti reikalavimai.

Dėl to, pasak ieÅ¡kovės, teismas priėmė sprendimÄ pažeisdamas materialiÄ sias teisės normas, reglamentuojančias materialiosioms akcijoms nustatytus reikalavimus bei perleidimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, teismas nevertino, ar ieÅ¡kovės asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar ieÅ¡kovė negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar ieÅ¡kovės teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Be to, teismas neįvertino, ar neatsirado neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei po akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl negalima sutikti su teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra esminių sutarties pažeidimų. Taip pat ieÅ¡kovė nesutiko su teismo iÅ¡vada, jog ji netinkamai informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovė, teismui pateikta įmonėje vestos dokumentų registracijos žurnalas yra perraÅ¡ytas. Dėl to Å¡is dokumentas negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, nes buvo paruoÅ¡tas pareikalavus pateikti kaip įrodymÄ .

Å iÄ aplinkybę įrodo tai, jog negalėjo 2011-04-28 data bÅ«ti užregistruotas praneÅ¡imas, kurį apeliantė pasirašė tik 2011-06-06, t. y. akcijų sutarties pirkimo-pardavimo dienÄ . PraneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ buvo siųstas ne bendrovei, o asmeniÅ¡kai L. L. K. jos darbovietės adresu, todėl Å¡i korespondencija nesusijusi su įmone ir neturi bÅ«ti užregistruota įmonės gaunamų raÅ¡tų žurnale. Dėl to teismas netinkamai vertino registracijos žurnalÄ kaip įrodymÄ bei Å¡iuo įrodymu grindė sprendimÄ .

Be to, praneÅ¡imas buvo siunčiamas L. L. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Druskininkų 7b-22, Palanga, kurį ji pati nurodė akcijų pirkimo- pardavimo sutartyje.             Atsakovė su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantės nurodytos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio, 46 straipsnio nuostatos reglamentuoja atitinkamÄ akcijų sandorio formÄ .

Palangos miesto apylinkės teismui buvo pateikti akcininkų sÄ raÅ¡ai, kuriuose pateikta informacija atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-23 nutarimo Nr. 1041 10 p. nustatytus reikalavimus dėl materialiųjų akcininkų savininkų registravimo. Tinkamas nuosavybės teisės dėl materialiųjų akcijų perleidimo neįforminimas (Å¡iuo atveju nepadarius atitinkamo įraÅ¡o akcijoje ar akcijų sertifikate) nesudaro pagrindo konstatuoti, kad akcijų pardavimo - pirkimo santykiai nesusiklostė, o sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Taip pat atsakovė nesutiko su ieškovės nurodoma aplinkybė, jog registracijos žurnalas neturėtų būti laikomas tinkamu įrodymu. UAB „Pajūrio administratorių agentūra" gaunamų dokumentų registravimo žurnalas buvo pateiktas teismo nustatytu laiku, išsamiai tirtas teismo posėdžio metu. Apeliantė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad minėti pranešimai tinkamai įteikti atsakovei, o gaunamų raštų registracijos žurnalas sudarytas netinkamai bei pažeidžiant teisės aktų nuostatas.             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Kaip vienÄ iÅ¡ apeliacinio skundo motyvų ieÅ¡kovė nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ pažeisdamas materialiÄ sias teisės normas, reglamentuojančias materialiosioms akcijoms nustatytus reikalavimus bei perleidimÄ .

Dėl to sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kaip pažeidžiantis imperatyvias teisės normas. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tuo pagrindu, jog buvo pažeista jų perleidimo tvarka. PrieÅ¡ingai, ji nurodė jog nori, kad sutartis bÅ«tų nutraukta tuo pagrindu, kad atsakovė neatsiskaitė už perleistas akcijas.

Teismo posėdžio, vykusio 2012-04-23, metu ieÅ¡kovės atstovas netgi patikslino, kad praÅ¡oma ne pripažinti sutartį negaliojančia, o jÄ nutraukti. IeÅ¡kovė įrodinėjo su tuo susijusias aplinkybes, t. y. jog iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ su įspėjimu apie sutarties nutraukimÄ . Pažymėtina, jog tai, kokiu bÅ«du ginti savo teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ .

Kadangi nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti akcijų pardavimo sutartį negaliojančia tuo pagrindu, jog buvo pažeista akcijų perleidimo tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ių aplinkybių nevertino ir netyrė, o iÅ¡ esmės nagrinėjo ginÄÄ pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir sprendė jos materialinio reikalavimo pagrįstumÄ vertindamas tas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė kelia naujus reikalavimus, susijusius su akcijų pardavimu ir įforminimu, dėl Å¡io apeliacinio skundo motyvų plačiau nepasisako.

             Nepaisant to, kad ieškovės apeliacinio skundo motyvai susiję su akcijų perleidimu nenagrinėtini, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes nustatydamas, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010 nurodė, kad, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimas buvo esminis, reikia nustatyti visas reikÅ¡mingas aplinkybes pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, inter alia kokiÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo interesams turėjo sutarties pažeidimas. Kasacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi kasacinio teismo praktika dėl CK 6.217 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo, nurodytoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju, sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis didžiÄ ja dalimi negavo to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J.

Z. v. UAB „Baldras“, bylos Nr. 3K-P-346/2004; kt.). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Tiek remiantis įstatymo, tiek sutarties nuostatomis, vienas iÅ¡ esminių pirkėjo pareigų yra pinigų sumokėjimas pardavėjui. Dėl to pardavėjas pagrįstai tikisi, jog jam bus sumokėta sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal cituotÄ nutartį atsakovės pinigų nesumokėjimas ieÅ¡kovei sudaro didelį atotrÅ«kį tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, o tai iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ , esant tarp Å¡alių ginčui, pripažinti pinigų nesumokėjimÄ esminiu sutarties pažeidimu.

Be to, nagrinėjamu atveju esminį sutarties pažeidimÄ patvirtina ir ginčo esmė, kadangi ieÅ¡kovė, perdavusi akcijas, prarado visas su tuo susijusias teises, o negaudama už jas pinigų, iÅ¡ esmės negavo dar ir to, kÄ pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovės teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl atsakovės kaltės, kadangi ji neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal akcijų pirkimo - pardavimo sutartį nustatytais terminais ir tvarka.

Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiÅ¡kinosi, ar ieÅ¡kovė tinkamai pranešė apie sutarties nutraukimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė turėtų teisinės reikÅ¡mės tuo atveju, jeigu į teismÄ dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo bÅ«tų kreipusis atsakovė ieÅ¡kovei nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį, o ne ieÅ¡kovė, tačiau tuo atveju, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl sutarties nutraukimo esant esminiam jos pažeidimui, teismas iÅ¡imtinai turėjo įvertinti aplinkybę, ar ieÅ¡kovės nurodomas atsakovės padarytas pažeidimas sudaro pagrindÄ pripažinti jį esminiu.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegijai leidžia daryti CK įtvirtintas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimo institutas ir CK 6.218 straipsnio tikslinė paskirtis. Pažymėtina, jog įstatyme įtvirtinta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka užtikrina, kad sutartį pažeidusi Å¡alis iÅ¡ anksto sužinos kitos sutarties Å¡alies pozicijÄ dėl tolimesnio sutarties likimo. Be to, vienai sutarties Å¡aliai praneÅ¡us apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , antroji sutarties Å¡alis gali ginčyti tokį nutraukimÄ teismo tvarka.

Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiai Å¡aliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Tuo tarpu ieÅ¡kovei pasirinkus teisminį teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. reikalaujant nutraukti sutartį teismine tvarka, atsakovė turėjo galimybę pateikti visus atsikirtimus ir įrodymus, kurie, jos nuomone, rodytų nesant esminio sutarties pažeidimo, nesudarančio pagrindo teismui nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Dėl to aplinkybės, ar atsakovė gavo praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , ar ne, ar ieÅ¡kovė jį tikrai iÅ¡siuntė, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl to teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl Å¡ių aplinkybių.             Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su sutarties nutraukimu. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ sprendimo dalį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, taikant restitucijÄ bei grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei 40 vnt. paprastų vardinių UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ akcijų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra pagrindo priteisti 4 000 Lt, kuriuos atsakovė jai sumokėjo už akcijas jau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kadangi ieÅ¡kovė mokėjimo pavedimu Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ino atsakovei.              CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .             Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose sumokėdama žyminį mokestį.

Pateikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 120 Lt žyminį mokestį, o apeliacinės instancijos teisme - 142,50 Lt. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat priteistinos iš atsakovės 25,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, susidariusios pirmosios instancijos teisme.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti, jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2011-06-06 tarp R. S. ir Laimos L. K., yra nutraukta.              KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .              Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R.

S. 40 vnt. paprastų vardinių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ akcijų.             Priteisti ieškovei R. S. iš atsakovės Laimos L. K. 262,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.              Priteisti iš atsakovės Laimos L. K. 25,20 Lt išlaidas valstybei. Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Irma Čuchraj