3aa75a72-07cc-4afe-956a-7c7fa63ffc81 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-946-253/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00481-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 3.1.11.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.16.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. R. ir D. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018‑04‑24 nutarties, priimtos sprendžiant pareiÅ¡kėjų G.

R. ir D. R. praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti jų santuokÄ bendru susitarimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018-04-24 nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas, susipažinęs su pateiktu praÅ¡ymu bei santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, nustatė, kad Å¡iuos procesinius dokumentus pasirašė pareiÅ¡kėja G. R., o už pareiÅ¡kėjÄ D. R. praÅ¡ymÄ ir sutartį pasirašė jo atstovas advokatas Marius Gricius. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.52–3.51 straipsnių nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad bendras sutuoktinių praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bei sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti asmeniÅ¡kai abiejų pareiÅ¡kėjų.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai D. R. ir G. R., atstovaujami advokato Mariaus Griciaus, praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018‑04-24 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad CK 3.51 straipsnio ir CK 3.52 straipsnio reglamentuojama sÄ lyga dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo yra įgyvendinta. Atstovavimo sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atstovas turi teisę pasiraÅ¡yti teikiamus procesinius dokumentus, nes vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų dažnai bÅ«na komandiruotėse užsienyje ir tai labai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui pateiktas prašymas dėl santuokos nutraukimo ir kartu pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Šie teismui pateikti dokumentai pasirašyti pareiškėjos G. R. ir pareiškėjo D. R. vardu pareiškėjo atstovo advokato Mariaus Griciaus.

7. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ dėl procesinio dokumento ir jo priedų pasiraÅ¡ymo. Atskirasis skundas grindžiamas motyvais, kad atstovavimo sutarties pagrindu atstovas turi teisę pasiraÅ¡yti teikiamus procesinius dokumentus, nes vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų dažnai bÅ«na komandiruotėse užsienyje.

8. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo bÅ«das, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuokÄ supaprastintu bÅ«du (CK 3.51 straipsnis). Santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu gali bÅ«ti nutraukta tik abiejų Å¡alių valia. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių sutikimu galimas tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. Sutuoktinių valia iÅ¡reiÅ¡kiama abiem sutuoktiniams pasiraÅ¡ant teismui teikiamÄ bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.52 straipsnio 1 dalis). Kartu su tokiu praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti abiejų sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CK 3.52 straipsnio 2 dalis, 3.53 straipsnio 3 dalis, CPK 539 straipsnio 2 dalis).

9. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra privalomas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priedas. Å ios sutarties turinys reglamentuojamas materialinės teisės normų (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Tokia abiejų sutuoktinių sudaroma sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra sandoris, sukuriantis jos Å¡alims civilines teises ir pareigas (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sudarydami tokiÄ sutartį santuokÄ nutraukiantys sutuoktiniai tarpusavio susitarimu nustato savo materialines subjektines, o, pirmiausia, turtines teises ir pareigas, taip pat iÅ¡sprendžia kitus klausimus. CK 1.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys. Vadovaujantis CK 2.132 straipsnio 1 dalimi, asmenų sandoriai gali bÅ«ti sudaromi per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti sudaromi tik asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.

10. Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų sÄ voka apibrėžiama CPK 110 straipsnyje ir apima dalyvaujančių byloje asmenų ieÅ¡kinius, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus, prieÅ¡ieÅ¡kinius ir kita. Atsižvelgiant į anksčiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nėra savarankiÅ¡kas dalyvaujančių byloje asmenų procesinis dokumentas CPK 110 straipsnio prasme. Dėl to atstovavimo sutartis, suteikianti teisę advokatui kliento vardu pasiraÅ¡yti procesiniuose dokumentuose, nesuteikia teisės pasiraÅ¡yti už pareiÅ¡kėjÄ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nagrinėjamu atveju teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo D. R.. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta asmeniÅ¡kai abiejų pareiÅ¡kėjų ir pagrįstai įpareigojo paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ .

11. CPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Nustatyta, kad sutuoktinių vardu pirmosios instancijos teismui pateiktas prašymas dėl santuokos nutraukimo pasirašytas pareiškėjos G. R. ir D. R. vardu pasirašytas atstovo advokato Mariaus Griciaus. Iš byloje esančios 2017-12-20 atstovavimo sutarties turinio matyti, kad advokatui Mariui Griciui pavedama atstovauti D. R. ir G. R. suruošiant dokumentus, pasirašant juos ir atstovaujant Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose (buvęs pavadinimas – Plungės rajono apylinkės teismas) ir kitose institucijose.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors minėtos atstovavimo sutarties tekste nurodytas pavedimas advokatui atstovauti abu pareiÅ¡kėjus, tačiau atstovavimo sutartyje kliento paraÅ¡o vietoje yra tik vienas paraÅ¡as ir nenurodyta, koks asmuo pasirašė Å¡iÄ sutartį su advokatu. Esant tokioms aplinkybėms, kartu įvertinus ir tai, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡yta ne paties D. R., kyla pagrįsta abejonė, ar praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji pareiÅ¡kėjo D.

R. valia, jam veikiant per atstovÄ (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti pateiktas abiejų pareiÅ¡kėjų asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytas bendras sutuoktinių praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

12. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog procesinis dokumentas yra su trÅ«kumais ir nustatė terminÄ nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2018-04-24 nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Konstatavus, kad apeliacine tvarka apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai buvo taikytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, tačiau teismo nustatytas terminas yra pasibaigęs, pareiškėjams atnaujintinas terminas teismo įpareigojimams įvykdyti ir nustatytinas 14 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-04-24 nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 2 dalis).

Procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmės iÅ¡aiÅ¡kintos Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018-04-24 nutartyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018-04-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjams D. R. ir G. R. 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018-04-24 nutartyje nurodytus trÅ«kumus.

Teisėja Albina Pupeikienė