3aa671fc-e931-43fc-aa09-842be7d1f7ce · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-88-519/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17803-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Renatai Kovierei, Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios B. K. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį ir nubaustas 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Sutinkamai su BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017-11-16 iki 2017-12-15 (30 parų), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyta, kad yra atlikęs bausmę.

B. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ A. S. priteista 32,90 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo B. K. naudai.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas. Priteista iÅ¡ A. S. 114,94 Eur žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, banko kodas (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ A. S. priteista 150,00 Eur B. K. jos patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. A. S. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. balandžio 14 d. apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini) k., kieme prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, matant paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia su metaliniu strypu sudavė vienÄ kartÄ B. K. į galvÄ , tuo padarė poodines kraujosruvas kairėje ausyje-smilkinyje-sprande, peties sÄ naryje, Å«mų kairės ausies sraiginio nervo uždegimÄ , t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.2.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji B. K. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti iÅ¡ A. S. jai, B. K., 2000 Eur neturtinės žalos. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 50 Eur advokatui sumokėtÄ pinigų sumÄ už apeliacinio skundo parengimÄ .2.1. Teigia, kad ji kaip nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti dydį.

Pažymi, kad A. S. tyčiniais, smurtiniais veiksmais jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Å io smurtinio nusikaltimo pasekmes ji jaučia iki Å¡iol ir pagal gydytojų prognozes, tai ji jaus iki gyvenimo pabaigos, nes dėl galvos sužalojimo jai iÅ¡sivystė Å«mus kairės ausies sraigtinio nervo uždegimas. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ias jos nurodytas aplinkybes ignoravo, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2.2. Apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad baudžiamosios bylos procesas dėl A.

S. kaltės užtruko beveik metus, o tai rodo, kad bylos procesas buvo vilkinamas. Pažymi, kad Å¡is baudžiamosios bylos proceso vilkinamas taip pat atsiliepė jos sveikatos bÅ«klei.2.3. Teigia, kad jos pareikÅ¡tas 2000 Eur ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir teismų praktikÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo yra keistinas.3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja, prokurorė prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė B.

K. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusiosios B. K. apeliacinis skundas atmestinas 4. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė B. K. nesutinka su jai priteistos neturtinės žalos dydžiu, teigia, kad teismas ignoravo jos nurodytas aplinkybes, kad smurtinio nusikaltimo pasekmes ji jaučia iki Å¡iol ir pagal gydytojų prognozes, tai ji jaus iki gyvenimo pabaigos, nes dėl galvos sužalojimo jai iÅ¡sivystė Å«mus kairės ausies sraigtinio nervo uždegimas. Taip pat apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ nuteistojo A.

S. patirtas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 50 Eur advokatui sumokėtÄ pinigų sumÄ už apeliacinio skundo parengimÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis).5. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis asmuo, kuris reikalauja bau­džiamojoje byloje atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .5.1.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir jos naudai iš nuteistojo A. S. priteista 500 Eur šios žalos atlyginimo. B. K. nesutinka su priteistos neturtinės žalos sumos dydžiu ir apeliaciniame skunde prašo iš nuteistojo priteisti jai 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl priteistos neturtinės žalos dydžio yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos keisti remiantis skunde nurodytais argumentais. 5.2.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : tokia žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. 5.3. Raseinių rajono apylinkės teismas iÅ¡ dalies tenkino nukentėjusiosios B.

K. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė jÄ iÅ¡ nuteistojo. Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ nukentėjusiajai B. K., teisingai įvertino visas aplinkybes, bÅ«tinas nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgė į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus ir teisingai nustatė priteistinos neturtinės žalos dydį. 5.4. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad tyčiniais A.

S. veiksmais, kai nuteistasis vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, tyčia su metaliniu strypu sudavė vienÄ kartÄ B. K. į galvÄ , nukentėjusiajai B. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji taip pat patyrė iÅ¡gÄ stį, nepagarbÄ ir pažeminimÄ . Visos Å¡ios aplinkybės skundžiamame nuosprendyje yra tinkamai įvertintos, taip pat tinkamai įvertinta ir tai, kad B. K. sveikata sutrikdyta trumpesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui, ji nebuvo gydyta stacionare. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytais kriterijais, kuriais remiantis nukentėjusiajai priteistas 500 Eur neturtinės žalos dydis.

Teismo iÅ¡vados dėl neturtinės žalos dydžio atitinka BPK 115 straipsnio ir civilinės teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos turinį ir jos dydžio nustatymo reikalavimus bei neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijams. Nors nukentėjusioji teigia, kad po smurtinio nusikaltimo pasekmes ji jaučia iki Å¡iol ir pagal gydytojų prognozes, tai ji jaus iki gyvenimo pabaigos, nes dėl galvos sužalojimo jai iÅ¡sivystė Å«mus kairės ausies sraigtinio nervo uždegimas, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. 5.5.

Taigi, priteista suma neturtinei žalai atlyginti, kolegijos įsitikinimu, nėra nei aiÅ¡kiai per maža arba neproporcinga kilusioms pasekmėms – nukentėjusiosios patirtam sveikatos sutrikdy­mui ir smurtui, bei patirtiems iÅ¡gyvenimams bei atitinka teismų praktikÄ . Keisti atlygintinos neturtinės žalos dydį ir dar labiau jį didinti nėra objektyvaus pagrindo.6. Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė B. K. prie apeliacinio skundo pateikė kvitÄ , patvirtinantį, kad B. K. atstovui advokatui S. J. sumokėjo 50 Eur už apeliacinio skundo rengimÄ ir prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo A.

S.. 6.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios įstatymo nuostatos taip pat galioja nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad procesas apeliacinės instancijos teisme vyko tik pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B. K. apeliacinį skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliaciniame procese nepriteistinos. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nukentėjusiosios B. K. apeliacinį skundÄ .

Teisėjai                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė  Gražvydas Poškus                                                                                                                            Virginija Žindulienė