3aa52a75-c9bf-4c43-8d7c-1f075fcdeee8 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1472-266/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01265-2016-3                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.9.; 2.5.1.4.; 3.2.6.5. (S)                                                                                                                                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                             SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2016 m. lapkričio 24 d.                                                             Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui K. J. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 266,25 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 6,00 Eur delspinigių ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016-11-04 (b.l.11), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Vadovaujantis 2000 m. liepos 18 d.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos taikomos prievoliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems po CK įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.). Kadangi šalių teisiniai santykiai atsirado iki CK įsigaliojimo, todėl santykius reglamentuoja 1964 m. liepos 7 d. priimto Civilinio kodekso 176 str. 1 d. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame CK. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir atsakovo K. J. prievoliniai santykiai atsirado 2001-02-14 sudarytos Å ilumneÅ¡io ir Å¡ilumos teikimo, vartojimo ir atsiskaitymo už Å¡iluminę energijÄ butui Å¡ildyti ir Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti, bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ bendrojo naudojimo patalpose sutarties pagrindu (4 b.l.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui K. J. į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iluminę energijÄ , o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir dėl to, ieÅ¡kovo skaičiavimais 2016-10-01 susidarė 266,25 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 6,00 Eur delspinigių (5-6 b.l.). IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 str.1 d.).

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 str. 1 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 266,25 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ir 6,00 Eur delspinigių.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d. ) (b.l.7).              Nagrinėjamoje byloje susidarė 0,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (b.l.2), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB “Anykščių Å¡iluma”, juridinio asmens kodas 154112751, iÅ¡ K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 266,25 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 ct) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 6,00 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) delspinigių ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas K. J. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas K.

J. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovė UAB ,,Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Zita Gavėnienė