3aa0ebcf-e559-470f-a267-758ec59de621 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2863-864/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27926-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1916-863/2021 pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. (toliau ir ieÅ¡kovas, ir apeliantas) ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo – ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo elektroniniu paÅ¡tu gautas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas (reg.

Nr. DOK- 168733), kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ pilna apimtimi ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. 3. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas nesutikdamas su 2021 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pateikė byloje atskirÄ jį skundÄ dėl priimtos nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovui V.

J. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus. 4. 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovo V. J. apeliacinį skundÄ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, nes teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. 5. 2021 m. gruodžio 6 d. teisme elektroniniu paÅ¡tu gautas ieÅ¡kovo V. J. atskirasis skundas dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties.

Apeliantas nesutinka su teismo priimta nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V. J. 2021 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl byloje priimtos 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties.

7. Teismas pažymėjo, jog apeliantas pasinaudodamas jam įstatymo suteikta teise nusprendė savo teises ginti pareikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, pasiraÅ¡ytÄ fiziniu paraÅ¡u. Pateikto ieÅ¡kinio pagrindu buvo užvesta ir iÅ¡nagrinėta popierinė byla. IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu pateikus apeliacinį skundÄ , teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje apeliantui nurodė visÄ teisinį reglamentavimÄ dėl procesinių dokumentų pasiraÅ¡ymui taikomų reikalavimų civiliniame procese ir nustatė terminÄ apeliacinio skundo paraÅ¡o trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Apeliantui nesutikus su teismo nustatytais apeliacinio skundo trÅ«kumais ir elektroniniu paÅ¡tu pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. rezoliucija tokį atskirÄ jį skundÄ priėmė tikslu, kad apeliacinės instancijos teismas pasisakytų skundžiamu klausimu t. y. kad bÅ«tų pasisakyta dėl ieÅ¡kovo teikiamų procesinių dokumentų pasiraÅ¡ymo atitikimo įstatymo reikalavimams. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje inter alia nurodė, kad elektroniniu paÅ¡tu pateiktas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatytų reikalavimų ir atkreipė dėmesį, jog klausimÄ , susijusį su apelianto procesinių dokumentų teismui pateikimo tvarka, ne kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai.

8. Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas nėra tikslingas, nes ieÅ¡kovo procesinis elgesys byloja apie tai, jog ieÅ¡kovas prioritetÄ teikia ne savo galimai pažeistų teisių gynybai, o pačiam bylinėjimosi procesui.

9. Ä®vertinęs tai, jog dėl dokumentų teikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis jau yra susiformavusi teismų praktika, kuri yra privaloma bylÄ nagrinėjančiam teismui ir žinoma pačiam ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas nepaiso įstatymo reikalavimo dėl procesinių dokumentų tinkamo pasiraÅ¡ymo (neÅ¡alina teismų nustatytų paraÅ¡o trÅ«kumų), teismas 2021 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Apeliantas V. J. 2021 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkės@teismas.lt pateikė atskirÄ jį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti.

11. Apelianto teigimu, jo procesinis dokumentas pateiktas asmenybę patvirtinus CPK 1751 straipsnio 6  dalyje ir Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje numatytais bÅ«dais saugiu sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, todėl teismas nepagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. PraÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ spręsti :

1) ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punktas atitinka Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį, CPK 5 straipsnio 1 dalį, CPK 1751 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatas;

2) ar CPK 1751 straipsnio 7 dalies nuostata „Elektroniniai duomenys teismui pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma“ prieštarauja Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, 1751 straipsnio 6 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatoms;

3) ar skundžiami Vilniaus miesto apylinkės teismo veiksmai yra antikonstituciniai.

13. PraÅ¡o kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti preliminarų nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo Europos SÄ jungos teisės normoms – 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlemento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 nuostatų 25 ir 26 straipsnių reikalavimams, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos su pakeitimais pagal ProtokolÄ Nr. 11 6 straipsnio 1 dalies, 10, 13, 14 straipsnių nuostatoms.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti 2021 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu jo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , nurydamas, jog jo procesinis dokumentas pateiktas asmenybę patvirtinus CPK 1751 straipsnio 6 dalyje ir Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje numatytais bÅ«dais saugiu sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Atskirojo skundo nagrinėjimui svarbios faktinės aplinkybės 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. (toliau ir ieÅ¡kovas, ir apeliantas) ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo – ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. 17. 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo elektroniniu paÅ¡tu gautas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas (reg. Nr. DOK- 168733), kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ pilna apimtimi ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. 18. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas nesutikdamas su 2021 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pateikė byloje atskirÄ jį skundÄ dėl priimtos nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovui V. J. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus. 19. 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovo V.

J. apeliacinį skundÄ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, nes teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. 20. 2021 m. gruodžio 6 d. teisme elektroniniu paÅ¡tu gautas ieÅ¡kovo V. J. atskirasis skundas dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties. Apeliantas nesutinka su teismo priimta nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V. J. 2021 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl byloje priimtos 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nepaiso įstatymo reikalavimo dėl procesinių dokumentų tinkamo pasiraÅ¡ymo (neÅ¡alina teismų nustatytų paraÅ¡o trÅ«kumų), todėl pripažino, kad nagrinėjamu atveju trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas nėra tikslingas, nes ieÅ¡kovo procesinis elgesys byloja apie tai, jog ieÅ¡kovas prioritetÄ teikia ne savo galimai pažeistų teisių gynybai, o pačiam bylinėjimosi procesui.

22. Apeliantas V. J. 2021 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkės@teismas.lt pateikė atskirÄ jį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti. Dėl nutarties (ne)teisėtumo 23. Tiek apeliacinis tiek atskirasis skundas yra procesiniai dokumentai, kuriems taikomi bendrieji procesiniams dokumentams keliami reikalavimai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnis).

CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę procesiniai dokumentai teismui pateikiami raÅ¡tu (CPK 111 straipsnio 1 dalis). Taip pat procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 1751 straipsnis). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 13 d. įsakymu patvirtintas procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡as.

Å iame apraÅ¡e aiÅ¡kiai nurodyta, jog procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Asmuo prie Å¡io posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėse www.teismai.lt ir www.epaslaugos.lt, pasirinkęs Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo nuorodÄ . Taigi Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato asmenims galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroniniu paÅ¡tu.

Be to procesinis dokumentas turi būti pasirašytas jį pateikusio asmens, pateiktos jo ir jo priedų kopijos, skirtos kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 113 straipsnis).

24. Kaip nustatyta bylos duomenimis, apeliantas nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. į nagrinėjamÄ bylÄ teikia savo procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, t. y. nesilaikant aukščiau minėto teisinio reglamentavimo. NagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ apeliantas taip pat pateikė 2021 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkės@teismas.lt.

25. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, procesinių dokumentų pateikimo tvarkÄ ir jos nesilaikymo pasekmes jau ne kartÄ detaliai yra iÅ¡aiÅ¡kinę tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai tiek nagrinėjamoje, tiek ir kitose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  2- 934-464/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  2-1227-330/2019; 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-370/2019, ir kt.). Taigi sutiktina su pirmos instancijos iÅ¡vada, kad apeliantas prioritetÄ teikia ne savo galimai pažeistų teisių gynybai, o pačiam bylinėjimosi procesui.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad procesinio dokumento pateikimas elektroniniu paÅ¡tu neatitinka CPK nustatytų reikalavimų, apeliantas nesinaudoja teismo nustatytu procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti institutu. Apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vados, kad apeliantas nuolat teikia iÅ¡ esmės identiÅ¡ko turinio ir paraÅ¡o trÅ«kumus turinčius dokumentus, nesivadovauja tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto 2021 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl byloje priimtos 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, netaikęs trÅ«kumų Å¡alinimo instituto.

Dėl procesinės baigties 27. Atskiruoju skundu nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jÄ keisti ar naikinti.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Juolab, kad į apelianto praÅ¡ymus kreiptis į Konstitucinė TeismÄ ir kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ apeliantui jau yra atsakyta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-2863-864/2021).

29. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė