3a9fd1a5-e060-4416-bfad-e7fbfa9a0d32 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1469-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15703-2011-0Procesinio dokumento kategorijos 44.2.4.1; 44.5.2.1; 44.5.2.17; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miva“ atstovės advokatės Vilmos Normantienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1496-528/2012 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miva“, trečiajam asmeniui L.

P. dėl žemės pavirÅ¡iui padarytos žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 051,33 Lt žemės pavirÅ¡iui padarytÄ Å¾alÄ (b.l.3-5). Nurodė, kad 2011-01-28 iÅ¡ atsakovės kiaulių fermos traktoriumi buvo iÅ¡vežamas skystas kiaulių mėšlas - srutos. Bendrovėje dirbantis traktorininkas L. P. srutas iÅ¡laistė ant įšalusios ir sniegu padengtos žemės, tuo pažeisdamas Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro 2010-07-14 įsakymo Nr. D1-608/3D-651 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti apraÅ¡o patvirtinimo“ 19 p. reikalavimus, draudžiančius mėšlÄ ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. IeÅ¡kovas 2011-02-18 pasiÅ«lė atsakovei geranoriÅ¡kai atlyginti žemės pavirÅ¡iui padarytÄ Å¾alÄ - 9 251,33 Lt (b.l.14). 2011-03-01 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ leisti žemės pavirÅ¡iui padarytÄ Å¾alÄ mokėti dalimis (b.l.17).

Iki 2011-08-16 atsakovė, laikydamasi mokėjimo grafiko, atlygino 4200 Lt žalos (b.l.18-24). 2011-09-08 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ leisti nebemokėti likusios 5 051,33 Lt žemės pavirÅ¡iui padarytos žalos dalies, nes 2011-07-03 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Jonavos maisto ir veterinarijos tarnyba atsakovo kiaulių fermoje patvirtino klasikinį kiaulių marÄ , kurio metu buvo sunaikintos visos atsakovės turimos kiaulės ir bendrovė sustabdė savo veiklÄ Jonavos rajone (b.l.25, 26-27). 2011-09-16 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovę, jog neturi teisės leisti bendrovei neatlyginti likusios 5051,33 Lt žalos dalies (b.l.29). 2011-09-28 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ atidėti likusios 5 051,33 Lt žalos dalies mokėjimo terminÄ vieneriems metams, kol įmonė atnaujins veiklÄ ir gaus pajamų (b.l.30). 2011-10-03 ieÅ¡kovas pranešė, jog neturi teisės vieneriems metams atidėti 5 051,33 Lt nesumokėtos žalos dalies mokėjimo termino, ir pasiÅ«lė aplinkai padarytÄ Å¾alÄ atlyginti pagal suderintÄ grafikÄ (b.l.34).

Tačiau atsakovė likusios žalos dalies iki šiol neatlygino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovės 2 000 Lt žemės paviršiui padarytai žalai atlyginti; kitoje dalyje ieškinio netenkino, priteisė iš atsakovės 60 Lt žyminio mokesčio valstybei (b.l.77-81). Teismas nustatė, jog žemės paviršiui padaryta žala buvo apskaičiuota vadovaujantis LR aplinkos ministro 2002-09-09 įsakymu Nr.471 patvirtinta metodika „Dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo“.

Nenustatęs, kad Å¡i metodika pažeidžia teisės aktų nuostatas bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas pripažino, jog, apskaičiuodamas padarytos žalos dydį – 9251,33 Lt, ieÅ¡kovas pagrįstai naudojosi Å¡ia metodika. Spręsdamas atsakovės praÅ¡ymo sumažinti atlygintinos žalos dydį iki 4 200 Lt, t. y. tos sumos, kuriÄ atsakovė jau yra sumokėjusi, pagrįstumo klausimÄ , teismas nustatė, jog sunaikinus visas atsakovės kiaules dėl kiaulių maro, atsakovės finansinė padėtis neabejotinai pablogėjo.

Nustatęs, jog srutos buvo iÅ¡laistytos, siekiant iÅ¡vengti dar didesnės žalos, kuri bÅ«tų atsiradusi dėl fermos užsėmimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog dalį žalos atsakovė atlygino gera valia, taip pat vykdė ieÅ¡kovo nurodymus, nustatant žalos padarymo faktÄ , teismas pripažino, jog yra pagrindas sumažinti atlygintinos žalos dydį (CK 6.282 str. 3 d.,185 str.). Kartu teismas pažymėjo, jog atsakovė yra pelno siekianti įmonė, kuri, vykdydama Å«kinę veiklÄ ir siekdama pelno, privalo bÅ«ti maksimaliai atsargi ir nepažeisti įstatymų bei poįstatyminių aktų nustatytų reikalavimų aplinkai, nes tai turi didelės įtakos ne tik gretimai gyvenančių asmenų gerbÅ«viui ir gyvenimo kokybei, bet visai ekologinei sistemai.

Ä®vertinęs visas Å¡ias nustatytas aplinkybes pagal protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas laikė, jog yra pagrindas sumažinti iÅ¡ atsakovės priteistinos žalos dydį iki 2 000 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovės UAB „Miva“ atstovė advokatė Vilma Normantienė apeliaciniu skundu (b.l.84-86) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, panaikinti ir pakeisti priimtÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Sumažindamas priteistinos žalos dydį iki 2000 Lt, o ne iki atsakovės jau sumokėtos sumos, teismas netinkamai taikė CK 6.282 straipsnio 3 dalį. Ä®rodymai byloje patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač sunki: įmonė veiklos nevykdo, jokių pajamų negauna, darbuotojai atleisti, visos turėtos kiaulės dėl maro utilizuotos už jas neatlyginant (b.l.28), sÄ skaitoje ir kasoje piniginių lėšų nėra, pradelstos skolos kreditoriams sudaro 270 000 Lt. Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis yra sunki, ir žalÄ mažinti iki tokio dydžio, kuriÄ jis bÅ«tų pajėgus sumokėti.

Teismo priteista žala neatitinka atsakovės dabartinės turtinės padėties. Atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ atsakovė neturi jokių galimybių.2. Teismas nepagrįstai argumentavo, kad atsakovė yra pelno siekianti įmonė, kuri vykdydama savo Å«kinę veiklÄ ir siekdama pelno sau, privalo bÅ«ti maksimaliai atsargi ir nepažeisti įstatymų bei poįstatyminių aktų reikalavimų. Byloje nustatyta, kad atsakovė žalÄ padarė netyčia, siekdama iÅ¡vengti didesnės žalos sau ir aplinkai, nes užšalo srutų valymo įrengimai, todėl tik tokiu bÅ«du buvo galima paÅ¡alinti susikaupusias srutas.

Dėl srutų iÅ¡pylimo aplinka nebuvo užterÅ¡ta. Kol leido finansinės galimybės atsakovė žalÄ mokėjo gera valia, t. y. stengėsi paÅ¡alinti tuos neigiamus padarinius, kurie atsirado dėl jos darbuotojų kaltės. Tačiau dėl ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių atsakovė prarado galimybę mokėti likusiÄ paskaičiuotÄ Å¾alÄ â€“ 5 051,33 Lt.IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.99-100) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas įvertino atsakovės turtinę padėtį ir tinkamai taikė CK 6.282 straipsnio 3 dalį.2. Teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovės darbuotojas L. P. atliko neteisėtus veiksmus - iÅ¡laistė srutas į aplinkÄ Ä¯statymų draudžiamu metu. L. P. savo 2011-01-28 paaiÅ¡kinime (b.l.9) nurodė, kad pažeidimÄ padarė savavaliÅ¡kai dėl nežinojimo. Todėl skundo argumentas, jog žalÄ atsakovė padarė netyčia, yra nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosByloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl atsakovo prievolės buvimo mokėti ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ sumÄ už padarytÄ aplinkai žalÄ netyčiniais atsakovo darbuotojo veiksmais.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme yra nustatyta, kad UAB „Miva“ darbuotojas tretysis asmuo L.

P. 2011 01 28 apie 14.30 val. iÅ¡ UAB „Miva“ kiaulių fermos rezervuaro 20 kub. metrų srutų iÅ¡vežė ant savo nuomojamo žemės sklypo ir jas iÅ¡pylė į aplinkÄ ant įšalusio žemės pavirÅ¡iaus (b.l.6,7). 2011 02 18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.05 AM 040721 UAB „Miva“ traktorininko pareigose dirbantis L. P. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 516 str. 2d., 200,-Lt bauda (b.l.13). IeÅ¡kovas Aplinkos ministro 2002 09 09 įsakymo Nr.471 „Dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pagrindu paskaičiavo, jog aplinkai tokiais atsakovo veiksmais buvo padaryta 9251,33 Lt žala (b.l.14-16).

Atsakovas geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, sutiko su pažeidimo faktu, paskaičiuotos žalos dydžiu, ėmėsi priemonių sumokėti baudÄ -laikotarpiu nuo 2011 03 01 iki 2011 08 17 sumokėjo 4200 lt sumÄ (b.l. 17-24). 2011 09 08 praÅ¡ymu atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovo AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas leisti nebemokėti likusios 5051,33Lt žalos atlyginimo dalies, kadangi Jonavos maisto ir veterinarijos tarnyba minėtoje atsakovo fermoje patvirtino klasikinį kiaulių marÄ , dėl ko buvo sunaikintos kiaulės, įmonė patyrė didelį nuostolį, sustabdė veiklÄ , atleido dalį darbuotojų ir negauna pajamų (b.l.25).

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 051,33 Lt dydžio žemės pavirÅ¡iui padarytÄ Å¾alÄ (b.l.3-5). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 000 Lt žemės pavirÅ¡iui padarytai žalai atlyginti; kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Teismas tokį sprendimÄ grindė tais motyvais, jog atsakovas pažeidė Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro 2010 07 14 įsakymo Nr.D1-608/3D-651 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti apraÅ¡o patvirtinimo“ nustatytus 19p. reikalavimus, draudžiančius mėšlÄ ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. Teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai ir pagrįstai nustatė žalos padarymo faktÄ .

Teismas, spręsdamas dėl padarytos žalos dydžio aplinkai, pažymėjo, jog nustatyti žalÄ aplinkai – tiesioginį ar netiesioginį neigiamÄ poveikį žemei, pavirÅ¡inio ir požeminio vandens ekologinei, cheminei, mikrobinei ir kiekybinei bÅ«klei dažniausiai yra sunku, tačiau nagrinėjamu atveju žalos padarymo dydį patvirtina ieÅ¡kovo nurodymu atsakovo pateikti žemės sklypo, ant kurio buvo iÅ¡piltos srutos, laboratorinių tyrimų duomenys ir to pagrindu atlikti skaičiavimai pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 09 09 įsakymu Nr.471 patvirtintÄ metodikÄ â€žDėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo“.

Skundžiamame apeliacine tvarka sprendime teismas pripažino, jog yra pagrindas sumažinti atlygintinos žalos dydį LR CK 6.282 str. 3 dalies pagrindu, kadangi atsakovo finansinė padėtis dėl jo fermoje nustatyto kiaulių maro, kai buvo sunaikintos visos kiaulės, neabejotinai pablogėjo, teismas įvertino kad dalį žalos atsakovas atlygino gera valia, taip pat vykdė ieÅ¡kovo nurodymus, nustatant žalos padarymo faktÄ .Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, tačiau nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, todėl teismo priimtas sprendimas dalyje yra keistinas (LR CPK 326 str. 1 dalies 3 punktas).Kauno apygardos teismas pažymi, kad atsakomybė už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ siejama su neteisėta veikla, dėl kurios atsiranda ar gali kilti žala aplinkai.

Nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad terÅ¡alai į aplinkÄ pateko, buvo padaryta žala aplinkai, todėl atsakovui atsirado deliktinė civilinė atsakomybė (LR CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Å ios civilinės teisinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Byloje nustatyta, kad aplinkai padarytai žalai kompensuoti atsakovas yra sumokėjęs 4200 litų sumÄ . Kauno apygardos teismas įvertina tÄ nustatytÄ aplinkybę, jog byloje nėra patikimų duomenų, jog gamtosauginių taisyklių pažeidimÄ atsakovo samdomas darbuotojas padarė tyčia.

Iš nustatytų faktinių aplinkybių, jog srutas traktorininkas P. išpylė savo teisėtai valdomame nuomos sutarties pagrindu sklype, jog šiuos veiksmus atliko siekiant išvengti srutų rezervuarų fermoje perpildymo ir didesnės žalos aplinkai padarymo, spręstina, kad Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju galima taikyti LR CK 6.282 straipsnio 3dalies nuostatas kaip išimtį iš bendros taisyklės, įstatymo leidėjo įtvirtintos LR CK 6.281 straipsnio 1dalyje.

Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nepakankamai įvertino tÄ nustatytÄ aplinkybę, jog žalos atlyginimo eigoje atsakovas tapo nemokus ne nuo jo priklausančios aplinkybės, kadangi buvo sunaikintos jo kiaulės dėl maro. Atsakovas sustabdė veiklÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės Kauno apygardos teismas sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas sumažinti apskaičiuotÄ Å¾alÄ turėtų bÅ«ti tenkinamas didesne apimtimi, nes byloje yra nustatyta, kad sÄ skaitoje ir kasoje piniginių lėšų pas atsakovÄ nėra, o bendrovės pradelstos skolos kreditoriams sudaro 270 000 Lt.

Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis yra sunki, ir žalÄ mažinti iki tokio dydžio, kuriÄ jis bÅ«tų pajėgus sumokėti. Todėl skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas dalyje dėl 2000 litų ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisimo keistinas, sumažinant priteistinÄ sumÄ iki 100 litų (LR CK 6.282 straipsnio 3 dalis, LR CPK 185 straipsnis). Kitoje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti dalinai.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ pakeisti.

Sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Miva“ (įmonės kodas 132882429, buveinė Kaune, Vandžiagalos g.98) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui (įmonės kodas 190742290, buveinė Kaune, Rotušės a.12, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini)) 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) žemės pavirÅ¡iui padarytai žalai atlyginti sumÄ iki 100 Lt (vieno Å¡imto litų). Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Arvydas Žibas