3a9fa262-07cc-41ca-b798-61fdcd330b30 · Kauno apygardos teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-488-238/2011;                                                    Proceso Nr. 4-05-3-05507-2011-3;                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Å ilainių policijos nuovados tyrėjas 2011-08-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011-05-10, 21.25 val., iÅ¡ UAB „Kilminė“ prekybos centro „Taupyk“, esančio (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasas nesumokėjo už prekes 11,19 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-5536-226/2011).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Å ilainių policijos nuovados tyrėjas 2011-08-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011-05-08, 19.53 val., UAB „Kilminė” prekybos centre „Taupyk”, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasas nesumokėjo už prekes 81,24 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-5537-226/2011).Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimu teismas administracinių teisės pažeidimų bylas sujungė, prie bylos Nr. A2.2.-5536-226/2011 prijungė A2.2.-5537-226/2011.

Administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ Nr. A2.2.-5536-226/2011 E. V. atžvilgiu nutraukė ir perdavė bylos medžiagÄ prokurorui sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo per du kartus, t. y. 2010-05-08 19.53 val. ir 2011-05-10 21.25 val. iÅ¡ tos pačios parduotuvės, t.y. UAB „Kilminė” parduotuvės „Taupyk”, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ bendros 92,43 lt vertės turtÄ .

Teismas atsižvelgė į Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimÄ kitose administracinėse to paties pobÅ«džio bylose (smulkios vagystės, tik iÅ¡ kito prekybos centro) E. V. atžvilgiu, kuriose buvo priimtas sprendimas bylas sujungti ir administracinės bylos teisenÄ nutraukus perduoti prokurorui priimti sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes nustatyta, kad E. V. iÅ¡ UAB „Eiginta” prekybos centro „Šilas“, esančio (duomenys neskelbtini), per penkis kartus pagrobė turto už 427,78 lt.

Teismas taip pat atsižvelgė į Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A-669-530/2011, 2011-03-03 nutarimÄ byloje Nr. A-1289-801/2011, atsižvelgė į tai, kad vagystės iÅ¡ prekybos centro “Šilas” metu per penkis kartus pagrobta turto už 427,78 lt, o taip pat įvykdytos ir smulkios vagystės iÅ¡ UAB „Kilminė” prekybos centro „Taupyk“, už kurias suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai nagrinėjamose bylose, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo veika iÅ¡ esmės buvo viena tęstinė, kartotinė, nukreipta į objektÄ -svetimÄ turtÄ , asmuo veikė vieninga neapibrėžta tyčia - neįkliÅ«nant kuo daugiau kartų pagrobti (versliÅ¡kumo požymis) svetimÄ turtÄ iÅ¡ prekybos centrų iki vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos, nes atskirai paėmus už kiekvienÄ tokiÄ veikÄ Ä¯statymas numato tik administracinę atsakomybę, taigi asmuo tikėjosi iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtas veikas.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog E. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties objektinės pusės požymio, todėl sprendė, jog administracinė teisena nutrauktina, o bylų medžiaga perduotina prokurorui spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo asmens veikoje galimai esant nusikalstamos veikos požymiams (tęstinė, kartotinė veika pagrobiant kuo didesnės vertės svetimÄ turtÄ ). PareiÅ¡kėjas E. V. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-23 nutarimÄ .

Nurodo, jog teismui rašė praÅ¡ymÄ dalyvauti posėdyje, tačiau į praÅ¡ymÄ atsižvelgta nebuvo. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. E. V. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-4788/2009, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ .

Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Taigi matyti, jog įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008).

Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo E. V. nedalyvaujant, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarÄ jį į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių E. V. praÅ¡ymų, kurie Kauno miesto apylinkės teisme gauti iki 2011-09-23, matyti, jog pareiÅ¡kėjas norėjo dalyvauti teismo posėdyje, prašė skirti valstybės garantuojamÄ gynėjÄ (b. l. 20-21, 30-31).

Apylinkės teismas administracines bylas iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, vadovaudamasis E. V. 2010-08-24 raÅ¡ytu sutikimu administracinę bylÄ , kurios nagrinėjimas paskirtas 2011-09-23 10.00 val. jam neatvykus, iÅ¡nagrinėti be pareiÅ¡kėjo. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, administracinės bylos dėl LR ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų nedalyvaujant pažeidėjui nagrinėjamos tik iÅ¡imtiniais atvejais, tik tais atvejais, kai nustatomas vengimas dalyvauti, atvykti į teismo posėdį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jau po minėto sutikimo teisme 2011-08-31 ir 2011-09-13 buvo gauti du E. V. praÅ¡ymai, kuriuose jis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir norÄ dalyvauti teismo posėdžiuose bei praÅ¡ymÄ skirti gynėjÄ , tačiau teismas į Å¡iuos praÅ¡ymus visiÅ¡kai neatsižvelgė, į juos pareiÅ¡kėjui neatsakė, juos ignoravo. Dar daugiau, iÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymų matyti, jog E. V. buvo laikino sulaikymo vietoje, jo buvimo vieta teismui buvo žinoma, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad teismas bÅ«tų ėmęsis priemonių pareiÅ¡kėjÄ pristatyti į teismo posėdį.

Taigi matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dėl ko iÅ¡ E. V. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Todėl pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus, kaip nurodoma nutarime, E. V. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybÄ bei teisingÄ bylos nagrinėjimÄ buvo pažeistos.

Å ios aplinkybės taip pat duoda pagrindÄ abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, nes pareiÅ¡kėjui ne tik nesuteikta teisė teikti teisme paaiÅ¡kinimus, tačiau akivaizdžiai ignoruoti praÅ¡ymai užtikrinti jam procesines teises, taip pat ir teisę turėti gynėjÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, teismui nesiėmus visų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje.

Taigi pirmosios instancijos teismas tuo pažeidė imperatyviÄ ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , be to, dėl Å¡ios priežasties teismas neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , tapatybės.Konstatuodamas E. V. kaltę dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teismas vadovavosi vien raÅ¡ytine medžiaga, byloje esančiomis nevisiÅ¡kai kokybiÅ¡komis nuotraukomis, padarytomis vaizdo stebėjimo kameromis. Nors nutarimu administracinių bylų teisena E. V. atžvilgiu nutraukta, tačiau teismas pripažino nustatytomis aplinkybes, jog administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytus veiksmus atliko bÅ«tent E. V., tačiau įvertinęs Å¡ių veikų pobÅ«dį, jas teismas vertino kaip galimai E. V. padarytos tęstinės kartotinės nusikalstamos veikos (vagystės) dalį.

Å ios iÅ¡vados padarytos pažeidžiant tiek pareiÅ¡kėjo teisę dalyvauti teismo posėdyje, pažeidžiant bei ignoruojant jo teisę teikti paaiÅ¡kinimus, turėti gynėjÄ . Be to Å¡ios iÅ¡vados padarytos pažeidžiant ATPK 256, 248, 284 straipsnių reikalavimus, pažeidžiant reikalavimÄ visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų, nesurinko ir neiÅ¡tyrė visų galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vien traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinės teisės asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ dalyvauti teismo posėdyje, pažeidimas, neužtikrinimas duoda pagrindÄ teismo nutarimÄ laikyti neteisėtu, nepagrįstu ir jį naikinti ( žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2965/2009, N662-8466/2009).Atsižvelgiant į nurodytus procesinius pažeidimus, E. V. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė :E. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

             Teisėja                                                                           Danguolė Šiugždinytė