3a9d66ea-3543-4dea-9ed5-61e26bc7cb28 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-148-195/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04587-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 47.11.; 52.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo G. S., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 17214 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , taikant ATPK 301 str. nuostatas, nubausta 2000 litų dydžio bauda,n u s t a t ė :G. S. nubausta už tai, kad ji bÅ«dama UAB „Finita“ direktore, (į. k. 302326923), reg. Elnių g. 27, Vilniuje, veikla vykdoma Vytauto g. 28, Vilniuje) nevykdė Å¡ių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, t.y.:

1) neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų apie: įtartinas ir neįprastas pinigines operacijas ir sandorius; klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 15 str. nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis;

2) nebuvo nustačiusi registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimų ir jų nepateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT);

3) nebuvo suderinusi su FNTT ir nenustačiusi registracijos žurnalo pildymo ir administravimo tvarkos (įskaitant reikalavimus organizacinėms ir techninėms priemonėms, skirtoms apsaugoti registracijos žurnalų duomenis nuo neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, naudojimo ar kitokio neteisėto tvarkymo);

4) nenustatė ir nesuderino su FNTT kriterijų sÄ lyginių požymių, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais;

5) nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, praneÅ¡imų bei informacijos pateikimu FNTT, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nurodytos informacijos saugojimu, rizikos įvertinimu, rizikos (atsižvelgiant į kliento, dalykinių santykių, produkto ar sandorio tipÄ ir pan.) valdymu reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų keliÄ pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams, ir užtikrinti, kad finansų įstaigų ir kitų subjektų darbuotojai bÅ«tų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose;

6) nepaskyrė vadovaujančio asmens, kuris organizuotų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT, bei raÅ¡tu nepranešė FNTT apie tokio darbuotojo paskyrimÄ , tuo pažeidė bei nevykdė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies, 7 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 562 „Dėl Kliento atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo ir Kliento veiklai bÅ«dingas dideles nuolatines ir reguliarias pinigines operacijas apibÅ«dinančio kriterijaus nustatymo“ patvirtintų Kliento atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ar sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių 7, 10, 12, 13 punktų reikalavimų ir 2012 m. birželio 1 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-157 „Dėl patikos bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų teikėjams skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 62.2., 62.3., 68 punktų reikalavimų; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 677 „Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sÄ raÅ¡o“ 4 punkto reikalavimų ir 2012 m. birželio 1 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-157 „Dėl patikos ar bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų teikėjams skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 51 punkto reikalavimų; Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų ir 2009 m. sausio 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-10 „Dėl patikos ar bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų teikėjams skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 69, 70 punktų reikalavimų.Apeliaciniu skundu G.

S. praÅ¡oVilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ pakeisti ir taikant ATPK 301 str. nuostatas jai nuobaudos neskirti.Apeliantė savo skunde nurodo, jog apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas, pažymi, kad nebuvo atsižvelgta į visas bylos aplinkybes, faktinę situacijÄ . G. S. manymu, jai paskirta nuobauda nepagrįstai didelė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinės padėties. Apeliantės teigimu, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau-FNTT) pareigÅ«nai į jos vadovaujamÄ UAB „Finita“ atvyko nederinę atvykimo datos ir laiko, tuo metu kai ji sirgo ir reikalavo dokumentų pas asmenis, kurie nėra atsakingi ir įgalioti.

Nubaustosios manymu, administracinis teisės pažeidimas vertinant itin formaliai buvo padarytas, tačiau 2012 m. spalio 23 d. raÅ¡tu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo perdavė visus reikalingus dokumentus FNTT, todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek nutarimo priėmimo metu pažeidimo nebuvo. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį, kad per visÄ UAB „Finita“ laikotarpį iki FNTT apsilankymo nėra buvę jokios įtartinos operacijos, kas susiję su pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimu, todėl žala nepadaryta.

G. S. savo apeliaciniame skunde konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė nepakankamai motyvuotÄ nutarimÄ ir paskyrė 2000 litų baudÄ netinkamai pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ FNTT praÅ¡o G. S. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, jog apeliantės pateikta versija, kad 2012 m. spalio 19 d. patikrinimo metu UAB „Finita“ buvo visi protokole nurodyti dokumentai bei įsakymas dėl atsakingo asmens paskyrimo vertintini kaip jos gynybinė pozicija, kadangi Å¡ie dokumentai FNTT pareigÅ«nams nebuvo pateikti, o kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais, sÄ lyginiai požymiai sudaryti jau po patikrinimo, t.y. 2012 m. spalio 22 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 17214 str. nustatyta atsakomybė už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų pažeidimÄ . Pažymėtina, kad UAB „Finita“ įkurta 2009 m. balandžio 6 d., G. S. dirba UAB „Finita“ direktore nuo įmonės įkÅ«rimo. Å i įmonė teikia įmonių steigimo, buhalterinės apskaitos paslaugas. UAB „Finita“ direktorei G. S. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 straipsnio 4 ir 7 d.d. bei 19 str. 1 ir 2 d.d. reikalavimus, taip pat šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562 „Dėl Kliento atliktų piniginių operacijų bei įtarimų ir neįprastų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo ir Kliento veiklai bÅ«dingas dideles nuolatines ir reguliarias pinigines operacijas apibÅ«dinančio kriterijaus nustatymo“ patvirtintų Klientų atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ar sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių 7, 10, 12, 13 punktų;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562; 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 677 „Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sÄ raÅ¡o“ 4 punkto reikalavimus. IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, kad G. S. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Šį faktÄ iÅ¡ dalies patvirtina pačios nubaustosios G. S. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai (b.l.68-70), 2012 m. spalio 25 d.

FNTT tarnybinis praneÅ¡imas dėl UAB „Finita“ patikrinimo (b.l.48-49), 2012 m. spalio 19 d. FNTT patikrinimo aktas (b.l.50-51), dokumentų daiktų paėmimo aktas (b.l.52-53), 2012 m. spalio 19 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl patikos ar bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų teikėjų patikrinimo (b.l.63). Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad tikrinimÄ atlikusiems FNTT pareigÅ«nams reikalaujami registracijos žurnalai apie įtartinas ir neįprastas pinigines operacijas ar sandorius, klientus, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis pateikti nebuvo, protokole minima registracijos žurnalo pildymo ir administravimo tvarka, tvarka su FNTT nebuvo suderinta, kriterijai, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, su FNTT nesuderinti, minėta tarnyba apie nustatytas bendrovėje vidaus kontrolės procedÅ«ras informuota nebuvo, apie registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimus FNTT taip pat nebuvo informuota, apie atsakingÄ asmenį už pinigų ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir ryÅ¡ių palaikymÄ su FNTT raÅ¡tiÅ¡kai nebuvo suderinta.

Patikrinimas atliktas 2012 m. spalio 19 d., kaip nurodė pati nubaustoji patikrinimo metu ji darbe nebuvo, kadangi sirgo, pavaduojančio jÄ asmens bendrovėje paskyrusi nebuvo, ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl jos vadovaujamos bendrovės darbuotojas, kuris bendravo su FNTT pareigÅ«nais, nepateikė protokole minimų žurnalų.Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog FNTT pareigÅ«nai į G. S. vadovaujamÄ UAB „Finita“ atvyko nederinę atvykimo datos ir laiko, tuo metu kai ji sirgo ir reikalavo dokumentų pas asmenis, kurie nėra atsakingi ir įgalioti, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, jog atvykus bendrovę tikrinti FNTT pareigÅ«nams, visa reikalinga bendrovės dokumentacija turi bÅ«ti jiems pateikiama ir tai, jog bendrovėje tuo metu nėra vadovo (tokiais atvejais įprastai paskiriamas pavaduojantis vadovÄ asmuo) nėra pateisinama priežastis tokių dokumentų nepateikti. Tuo labiau, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, kaip parodė G. S., ji bendravo su FNTT pareigÅ«nais telefonu, nurodydama jiems, jog pasitiki bendrovės darbuotoju M. L., tačiau jis patikrinimo metu FNTT pareigÅ«nams reikalingų dokumentų nepateikė.

Konstatuotina, kad G. S. kaip bendrovės direktorė privalėjo pasirÅ«pinti, jog tikrinimo metu tikrinimÄ atliekantiems pareigÅ«nams bÅ«tų pateikti visi reikiami dokumentai, jeigu jie bendrovėje buvo. G. S. versija, jog 2012 m. spalio 19 d. patikrinimo metu UAB „Finita“ buvo visi protokole minimi dokumentai bei įsakymas dėl protokole minimo atsakingo asmens paskyrimo, vertintini kritiÅ¡kai kaip nubaustosios gynybinė pozicija, kadangi FNTT pareigÅ«nams Å¡ie dokumentai pateikti nebuvo, o kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sÄ lyginiai požymiai sudaryti UAB „Finita“ jau po patikrinimo, t.y. 2012 m. spalio 22 d.

Be to, 2012 m. spalio 22 d. G. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad iki FNTT atlikto patikrinimo, t.y. 2012 m. spalio 19 d. ji nežinojo, kad juridiniams asmenims, kurie verslo tikslais steigia bendroves ir kitokius juridinius asmenis tretiesiems asmenims, privaloma turėti pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijÄ Ä¯gyvendinančius vidinius aktus, tvarkas ir laikytis kitų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų (b.l.45-47).           Apeliacinio skundo argumentas, jog iki FNTT patikrinimo įmonėje nėra buvę jokios įtartinos operacijos, kuri bÅ«tų susijusi su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimu yra nepagrįstas, pažymėtina, jog UAB „Finita“ darbuotojai nebuvo supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos reikalavimais, nebuvo nustatyti ir suderinti su FNTT kriterijų sÄ lyginiai požymiai, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais, todėl nubaustosios teiginys, kad iki FNTT patikrinimo nėra buvę jokios įtartinos operacijos gali bÅ«ti klaidingas, kadangi UAB „Finita“ nuo pat įmonės įkÅ«rimo, t.y. nuo 2009 m. balandžio 6 d., nebuvo vykdoma pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencija, todėl nėra aiÅ¡ku kokiais kriterijais buvo vadovaujamasi nustatant operacijų ar sandorių įtartinumÄ .G.

S. skunde nurodytas argumentas, kad ji tikėjosi, jog apie reikalingas įgyvendinti pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemones bendrovei bus praneÅ¡ta tiek iÅ¡ FNTT, tiek iÅ¡ Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos, pažymėtina, kad 2009 m. sausio 27 d. yra iÅ¡leistas FNTT direktoriaus įsakymas Nr. V-10 „Dėl Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“, kuriuo siekiama papildomai supažindinti buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančias įmones su 2008 m. sausio 17 d.

Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme įtvirtintomis nuostatomis. Be to, FNTT duomenimis 2010 m. liepos 12 d. buhalterių ir auditorių asociacijai buvo iÅ¡siųstas papildomas raÅ¡tas „Dėl pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo“, kurį ankščiau paminėta asociacija savo nariams paskelbė savo internetiniame tinklapyje 2010 m. liepos 29 d.IÅ¡ viso to kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad G. S. bÅ«dama UAB „Finita“ įmonės direktore nuo pat įmonės įkÅ«rimo ir per visÄ vadovavimo laikotarpį nesusipažino su galiojančiais privalomais įgyvendinti teisės aktais bei nevykdė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių.Nubaustosios apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas argumentas, kad apylinkės teismo jai pritaikyta nuobauda yra nepagrįstai didelė, kad neatsižvelgta į nuobaudos skyrimo pasekmes, kad klaidingai pritaikytas ATPK 301 str.

Taip pat kitos apeliantės nurodytos aplinkybės (kad jos materialinės pajamos nėra didelės, ji privalo mokėti už komunalines paslaugas, tai, kad ji turi finansinių įsipareigojimų bankui) neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Å ių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikant ATPK 301 str. nuostatas nuobaudos iÅ¡ viso neskirti.Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudÄ už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 17214 str. 3 d. padarymÄ atsižvelgė į tai, kad ji iÅ¡ dalies pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , po atlikto patikrinimo ėmėsi priemonių iÅ¡taisyti pažeidimÄ , raÅ¡tuose FNTT nurodė, jog gailisi dėl to, kad padarė pažeidimÄ , nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau nebuvo bausta už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , todėl G.

S. taikytas ATPK 301 str. ir paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 17214 str. 3 d. sankcijoje. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde G. S. ATPK 301 str. nuostatos pritaikytos tinkamai.Administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 17214 str. 3 d. užtraukia baudÄ fiziniams asmenims nuo dviejų tÅ«kstančių iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų, įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovams – nuo septynių tÅ«kstančių iki dvylikos tÅ«kstančių litų.   Įvertinus byloje esančius įrodymus, sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti G.

S. paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 17214 str. 3 d. sankcijoje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimu G. S. už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 17214 str. 3 d. paskirta 2000 litų dydžio bauda, t.y. daugiau nei tris kartus mažesnė nei sankcijoje numatyta piniginė bauda, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais teisinio pagrindo nėra. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas arba jos neskyrimas iÅ¡ viso akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra pakankamai motyvuotas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ .G. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â