3a9cfa77-e553-4f51-bc22-9d4efd01b942 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-232-897/2012Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.12; 2.5.16. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai UÅ¡inskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Astai Zuzevičienei, nuteistajam V. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, vedusio, viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme, nustatė: 2012-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. G. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nuteistas Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį iÅ¡dirbti 120 valandų, dirbant per mėnesį po 20 valandų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2012-05-03.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu praÅ¡o V. G. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme, kadangi nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.Prokurorė praÅ¡o probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti.Nuteistasis V. G. nurodė, kad dirbti viešųjų darbų negali dėl sveikatos problemų, tačiau jokių tai patvirtinančių medicininių dokumentų nepateikėTeikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Probacijos tarnybos pateikta medžiaga, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog probacijos tarnyboje nuosprendis yra vykdomas nuo 2012 m. gegužės 7 d., o 2012 m. gegužės 14 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . 2012-05-14 nuteistasis pasiraÅ¡ytinai sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę ir buvo pasiųstas į UAB „Vitės valdos“.

Per pirmÄ mėnesį – nuo 2012-05-07 iki 2012-06-07, nuteistasis V. G. atliko tik 10 val. viešųjų darbų bausmės (a. b. l. 16), todėl 2012-06-22 virÅ¡ininko nutarimu jam paskirta poveikio priemonė – įspėjimas (a. b. l. 27). Individualaus pokalbio metu, nuteistasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡dirbti jam paskirtų 20 valandų per mėnesį jis nespėjo dėl susiklosčiusių aplinkybių, įsipareigojo dėti visas pastangas, kad paskirtÄ bausmę atliktų (a. b. l. 21). Per antrÄ mėnesį, t.y. nuo 2012-06-07 iki 2012-07-07, nuteistasis net ir, bÅ«damas įspėtas, atliko 6 valandas iÅ¡ jam paskirtų viešųjų darbų valandų.

Kviečiamas pasiaiÅ¡kinti į probacijos tarnybÄ nuteistasis neatvyko, susisiekus su juo telefonu, nuteistasis informavo, kad daugiau viešųjų darbų bausmės jis neatliko, nes nespėja. Duomenų apie tai, kad nuteistasis V. G. dirbtų ar bÅ«tų registruotas darbo biržoje, byloje nėra.Teismas konstatuoja, kad nuteistasis V. G. nevykdo teismo jam paskirtos bausmės, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis iÅ¡dirbo viso labo 16 valandų viešųjų darbų, jo pasiaiÅ¡kinimai dėl negalėjimo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę yra nekonkretÅ«s ir nelogiÅ¡ki.

Nuteistasis V. G. jokio suinteresuotumo vykdyti paskirtÄ bausmę nerodo, jokių pastangų tam nededa. Be to, kaip nustatyta, nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia kviečiamas atvykti į institucijÄ , prižiÅ«rinčiÄ paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymÄ , duomenų apie jo įdarbinimus nėra, darbo biržoje jis nesiregistruoja. Toks nuteistojo elgesys vertintinas kaip piktybiÅ¡kas ir neigiamas, todėl paskirtų viešųjų darbų per nustatytÄ terminÄ neatlikimas, laikytinas piktybiÅ¡ku vengimu atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. G. ir po probacijos tarnybos įspėjimo vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas sprendžia, kad yra tikslinga probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti ir pakeisti neatliktÄ viešųjų darbų bausmės dalį areÅ¡to bausme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsniu, nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme nuteistajam V. G. tenkinti.Pakeisti nuteistajam V. G. 2012-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ viešųjų darbų bausmės dalį (104 valandas) areÅ¡to bausme, skiriant 17 (septyniolika) parų areÅ¡to. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo V. G. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.Nutartis per penkias dienas gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Lina Rakštelytė