3a9b7a9e-eae2-4541-b880-5dab859658ca · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-403-554 /2010.

Teisminio proceso Nr.4-62-3-00217-2010-8.

 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 45.4, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

           sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

           dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – pareiškėjui A. G.,

            nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Marijampolės apskrities VPK KPS įgaliotam atstovui,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl 2010-03-16 nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

n u s t a t ė :

2010-03-16 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus inspektoriaus R. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 402504 A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymÄ .

PareiÅ¡kėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-02-27 apie 17 val. 30 min. Trakų rajone, kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 21 kilometre vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kurios priekinių Å¡oninių stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis (14,8 procento) negu numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 616 kodu pažymėtas reikalavimas ir neturėjo Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 235 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes administracinė nuobauda jam skirta nepagrįstai bei neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pastaruoju metu nuolat gyvena Airijos Respublikoje, nors gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta tvarka deklaravęs Marijampolės mieste ir į LietuvÄ atvyksta tik kelioms dienoms per metus. Jo automobilis registruotas ne Lietuvoje, o Airijos Respublikoje, kur automobilį su tamsintais priekiniais Å¡oniniais stiklais leidžiama eksploatuoti. Be to, Airijos Respublikoje jo vairuojamam automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, kuri įvykio metu galiojo.

Institucijos įgaliotas atstovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 26-27) teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkinti, o nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad KET 235 p., ATPK

123 str. 1 d., Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 616 kodu pažymėtas reikalavimas draudžia pareiškėjui Lietuvos Respublikoje eksploatuoti jo transporto priemonę su tamsintais priekiniais stiklais, neturint Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo.

 PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas.

ATPK 123 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo100 iki 150 Lt.

Teismui pateiktais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį BMW, kurio priekiniai Å¡oniniai stiklai buvo papildomai tamsinti plėvele ir jų laidumas Å¡viesai buvo mažesnis už nustatytÄ Lietuvos respublikos teisės normose. Å iÄ aplinkybę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ , policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 16-20), taip pat skundo, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo, Institucijos atsiliepimo į skundÄ (b.l. 26-27) duomenys. IÅ¡ Å¡ių duomenų visumos matyti, kad, sustabdžius pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį BMW, kuris registruotas Airijos Respublikoje, buvo atlikti priekinių Å¡oninių automobilio stiklų Å¡viesos pralaidumo matavimai. To pasėkoje buvo nustatyta, jog automobilio priekinių Å¡oninių stiklų pralaidumas yra 14,8 proc. - t.y. mažesnis negu leista teisės normose. PareiÅ¡kėjo automobilio langų Å¡viesos laidumas iÅ¡matuotas automobilių stiklų Å¡viesos laidumo matavimo prietaisu Pocket Detective Nr. 60762 (patikros sertifikatas Nr.0232271), kuris pažeidimo fiksavimo dienÄ buvo tinkamas naudoti. PareiÅ¡kėjas tikrinimo rezultatų neginčijo. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ ginčija tuo pagrindu, kad techninius reikalavimus nustatantys Lietuvos teisės aktai netaikomi Lietuvos Respublikoje eksploatuojamoms transporto priemonėms, kurios yra įregistruotos užsienio valstybėje (konkrečiai Airijos Respublikoje). Savo argumentų pareiÅ¡kėjas nepagrindė jokiais teisės aktais.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 1 d. nustato, jog Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus KET nustatytus atvejus. KET 235 p. taip pat nurodytas iš esmės analogiškas reikalavimas. Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko  2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290

„Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ (Valstybinės

kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko 2008-12-19 įsakymo Nr. 2B-509 redakcija) yra patvirtinti techniniai reikalavimai naudojamoms - t.y. techniÅ¡kai tvarkingoms kelių transporto priemonėms. IÅ¡ to seka, kad minėtos teisės normos reikalavimai taikomi ne tik registruojamoms, bet ir kitoms eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms. Kaip matyti iÅ¡ minėtos teisės normos (kodas 616), automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo laukÄ 180 laipsnių kampu, Å¡viesos laidumas turi bÅ«ti ne mažesnis negu: 75 % priekinio stiklo ir 70 % priekinių Å¡oninių bei priekinių durų stiklų, taip pat numatytas draudimas nurodytus stiklus papildomai apdoroti (tamsinti, Å¡viesinti, apipurkÅ¡ti ir t. t.), iÅ¡skyrus, kad automobilio priekinio stiklo virÅ¡utinė dalis gali bÅ«ti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm).

Automobilio stiklus, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo laukÄ 180 laipsnių kampu, papildomai tamsinti leidžiama tik Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka. Techninių reikalavimų 616 kode taip pat nurodyta, kad Å¡ių reikalavimų kontrolė atliekama apžiÅ«rint, identifikuojant sertifikavimo ženklus arba matuojant. PareiÅ¡kėjas patvirtino aplinkybes, kad jo automobilio priekiniai Å¡oniniai stiklai apklijuoti Å¡viesos laidumÄ mažinančia plėvele, taip pat automobilio vairas yra deÅ¡inėje pusėje ir jis neturėjo Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 4 d. numato iÅ¡imtį draudimui dalyvauti vieÅ¡ame eisme transporto priemonėms, turinčioms vairÄ deÅ¡inėje automobilio pusėje. IÅ¡imtis numatyta laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos RespublikÄ atvykusioms užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms. Ä®vertinęs paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i teisės norma nagrinėjamu atveju netaikytina, nes minėtame įstatyme iÅ¡imčių reikalavimams dėl transporto priemonės stiklų Å¡viesos laidumo apribojimo nėra numatyta.

IÅ¡ to seka, kad Lietuvos Respublikos teisės normos iÅ¡imčių užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms dėl stiklų Å¡viesos laidumo nenumato. Tokios pozicijos, formuodamas vieningÄ praktikÄ , laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2006-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-761-06 ir t.t). Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo skundo argumentus bei iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad Airijos Respublikoje nustatyti reikalavimai transporto priemonei negali bÅ«ti automatiÅ¡kai galiojantys Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip kaip ir su dygliuotomis padangomis, kurios leidžiamos Lietuvoje, draudžiama važinėti pavyzdžiui Vokietijoje ir pan.

Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis patikrinimo metu neatitiko Lietuvos Respublikos keliais važiuojančioms transporto priemonėms keliamų reikalavimų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas turėjo Vidaus reikalų ministro iÅ¡duotÄ leidimÄ

papildomai tamsinti priekinius šoninius automobilio stiklus. Dėl to konstatuojama, jog pareiškėjas pažeidė KET 235 p.

reikalavimus ir savo kaltais veiksmais padarė ATPK 123 str. 1 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (ABTÄ® 57 str.).

Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, Institucijos pareigÅ«nams suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Pagrįstai buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiÅ¡kėjas per nedidelį laiko tarpÄ jau trečiÄ kartÄ baudžiamas už KET pažeidimus, todėl jam pagrįstai paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo

124 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

2010-03-16 Marijampolės apskrities VPK KPS inspektoriaus R. B. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 402504, kuriuo A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymÄ , palikti nepakeistÄ ir A.

G. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

           Teisėjas                                                                                 Â

 Algis Markevičius