2021-06-02 Nr. AB-11947-3-65-3-00521-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-398-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00521-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Samarkand statyba“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Samarkand statyba“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo juridiniam asmeniui byloje panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Samarkand statyba“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – ir atsakovas, VDI Panevėžio teritorinis skyrius) vyriausiojo darbo inspektoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 13890 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui (toliau – ir Nutarimas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI2-1863-283/2021 pagal pareiškėjo UAB „Samarkand statyba“ skundą atsakovui dėl Nutarimo panaikinimo iki įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) priimtas nutarimas.

Teismas nustatė, kad VDI Panevėžio teritorinio skyriaus patarėjas-vyriausiasis darbo inspektorius 2020 m. lapkričio 4 d. pareiškėjui surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 0808-0004 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, jog pareiškėjas neužtikrino, kad Bendrovėje dirbtų legaliai įdarbinti trečiosios šalies – (duomenys neskelbtini) – piliečiai M. F., F. Z., K. J. (toliau – ir Užsieniečiai), kurie buvo įdarbinti bei dirbo betonuotojais pagal darbo sutartis jiems neteisėtai būnant Lietuvoje, nes Užsieniečių nacionalinės vizos buvo panaikintos 2019 m. spalio 31 d., Užsieniečiai buvo įdarbinti bei dirbo betonuotojais pagal darbo sutartis nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. birželio 30 d., neturint jiems Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotų leidimų dirbti, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 ir 57 straipsnius, 62 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 punktą, ir padarė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalyje. VDI Panevėžio teritorinio skyriaus patarėjas-vyriausiasis darbo inspektorius, remdamasis Protokolu, 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė Nutarimą, kuriuo pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalį paskyrė pareiškėjui 2 604 Eur baudą.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) pagal administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui UAB „Samarkand statyba“ direktoriui S. V. surašytą 2020 m. lapkričio 4 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-1917-2020. Nurodytas protokolas Bendrovės direktoriui surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad pareiškėjas nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. spalio 6 d. įdarbino betonuotojais tris Užsieniečius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. neigia padaręs ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) neišnagrinėta, jos nagrinėjimas 2021 m. sausio 14 d. teismo posėdyje buvo atidėtas, kitas posėdis nepaskirtas.

Teismas analizavo ANK 95 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3, 5 dalis, 101 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1–2 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6 dalis, 37 straipsnio 7–8, 10 dalis, aptarė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurispridencijoje pateiktą darbdavio atsakomybės klausimo aiškinimą ir priėjo prie išvados, kad iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nebus išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) ir neįsiteisės joje priimtas nutarimas, t. y. iki nebus išspręstas S. V., kaip juridinio asmens UAB „Samarkand statyba“ vadovo ir ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjekto, kaltės ir atsakomybės klausimas, negali būti sprendžiama dėl Bendrovės, kaip juridinio asmens, atsakomybės pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalį. Todėl teismas administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės nutarimas, priimtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3).

III. Pareiškėjas UAB „Samarkand statyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI2-1863-283/2021 nestabdyti.

Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai neįvertino to fakto, kad Bendrovės direktoriaus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas atidėtas be būsimo teismo posėdžio datos, t. y. faktiškai sustabdyta (ANK bylos sustabdymo procesinio veiksmo nereglamentuoja) būtent dėl nagrinėjamos administracinės bylos juridiniam asmeniui. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas nusprendė bylą sustabdyti anksčiau, negu tai daroma skundžiama nutartimi, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, negali būti tokios situacijos, kai dvi susijusias bylas nagrinėjantys teismai kiekvieną iš jų sustabdo dėl kitos bylos. Pareiškėjas teigia, jog tokiu atveju atsiranda teisinis neapibrėžtumas ir nežinomybė, ar administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas atnaujintų bylos nagrinėjimą skundžiamos nutarties pagrindu, jei ji įsiteisėtų.

Pareiškėjas paaiškina, kad Bendrovės vadovui skirtas nutarimas ginčijamas tuo pagrindu, kad nubaudus juridinį asmenį, fizinio asmens baudimas už tą patį pažeidimą reikštų dvigubą baudimą ir pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalį. Būtent dėl dvigubo nubaudimo rizikos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas nusprendė posėdį atidėti be datos (t. y. bylą faktiškai sustabdyti). Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui pirmajam nagrinėjant bylą, teismas negalėtų išspręsti keliamo klausimo dėl dvigubo nubaudimo, nesant aiškumo, ar juridinis asmuo yra (bus) baudžiamas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė nagrinėjamą bylą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-1863-283/2021 neturėjo būti sustabdyta, nes administracinio nusižengimo bylos Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) nagrinėjimas jau faktiškai sustabdytas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį ir fakultatyvųjį. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl šios teisės normos taikymo, ne kartą buvo pažymėta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-789/2012 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-552/2021).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-619-261/2019).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, konstatavęs, jog iki administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-9-749/2021 nebus išspręstas S. V., kaip juridinio asmens UAB „Samarkand statyba“ vadovo ir ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjekto, kaltės ir atsakomybės klausimas, negali būti sprendžiama dėl UAB „Samarkand statyba“, kaip juridinio asmens, atsakomybės pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalį.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) pagal administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Bendrovės vadovui S. V. surašytą 2020 m. lapkričio 4 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-1917-2020 pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad Bendrovė nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. spalio 6 d. įdarbino betonuotojais tris Užsieniečius. Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) neišnagrinėta, jos nagrinėjimas 2021 m. sausio 14 d. teismo posėdyje buvo atidėtas, kitas posėdis nepaskirtas.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-199-575/2020).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo aplinkybes, pareikštą skundo reikalavimą ir administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) nagrinėjamo skundo pagrindą ir dalyką, atsižvelgusi į tai, kad administracinės bylos ir administracinio nusižengimo bylos pareiškėjai yra formaliai skirtingi (atitinkamai – UAB „Samarkand statyba“ ir Bendrovės vadovas S. V.), o skundžiamos nutarties priėmimo metu administracinio nusižengimo bylos Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. 4-08-3-00464-2020-3) nagrinėjimas jau buvo atidėtas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą ir pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Vien faktas, kad administracinio nusižengimo byloje bus išspręstas Bendrovės vadovo kaltės ir atsakomybės klausimas, negali būti pripažintas pagrindu sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą pagal Bendrovės skundą. Teismas gali pats nustatyti teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ir, atsižvelgdamas į jau suformuotą praktiką atitinkamų kategorijų bylose, priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-681-442/2019).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Samarkand statyba“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Veslava Ruskan Milda Vainienė