3a95eb74-ff48-48fe-8bc6-74675cfe0fdc · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-543-476/2018Teisminio proceso Nr. 2-36-3-02015-2017-2Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1.; 3.4.5.15.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. M., suinteresuoto asmens atstovei Linai Matukaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Raseinių rajono savivaldybės administracijai, VÄ® Registrų centrui, VÄ® Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėja prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teises į pagalbinį pastatÄ , kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja D.

M. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad nuo 1999 metų valdo 1960 metų statybos pagalbinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2017-09-07 ji kreipėsi į Valstybinės įmonės registrų centro Tauragės filialÄ dėl Å¡io nekilnojamo daikto įregistravimo asmeninės nuosavybės teise. Jos praÅ¡ymas buvo atmestas, nes nepateikė dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įregistruoti jos vardu minėtÄ nekilnojamÄ daiktÄ . Reikiamų dokumentų pateikti ji neturi galimybės, nes jų neturi, jie niekada ir nebuvo sudaryti.

Ji nėra įregistravusi nuosavybės teisių į pastatÄ , jokio ginčo dėl jo valdymo teisės nėra. Pastatai nėra įregistruoti ir kito asmens vardu. Šį pastatÄ ji valdo teisėtai, sÄ Å¾iningai atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip aÅ¡tuoniolika metų. Duomenų, kad Å¡is pastatas yra savavaliÅ¡ka statyba ar, kad priklausytų valstybei ar savivaldybei, nėra. Tai patvirtina Raseinių rajono savivaldybės administracijos pateiktas raÅ¡tas. Asmenų, kurie pretenduotų į pastatÄ ar bÅ«tų jį valdę kaip galimi daikto savininkai, taip pat nėra.

Ji mano, kad nėra kliūčių įgyjamosios senaties faktu šį nekilnojamÄ daiktÄ Ä¯gyti nuosavybėn.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyriaus atstovė Lina Matukaitienė paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kėjos D. M. pareiÅ¡kimu sutinka. IÅ¡klausius liudytojus paaiÅ¡kėjo, kad D. M. pagalbinius pastatus valdė atvirai, nepertraukiamai daugiau kaip deÅ¡imt metų.Suinteresuoto asmens Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. 2018-01-24 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pagalbinis pastatas, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nėra savivaldybės nuosavybė ir nėra įtrauktas į savivaldybės parduodamų nekilnojamojo turto objektų sÄ raÅ¡Ä .

Prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovui (b. l. 40-41). Suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centro Tauragės filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. 2018-01-26 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pagalbiniam pastatui, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), yra atlikti tik kadastriniai matavimai bei suformuota kadastrinių matavimų byla, o nuosavybės ar kitos daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos Nekilnojamo turto registre.

Pažymi, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nurodytÄ pastatÄ ir nuosavybės teisę į jį, tačiau Å¡io praÅ¡ymo netenkino, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė nuosavybės teisių atsiradimÄ Ä¯rodančių dokumentų. Prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant jų atstovui (b. l. 44-45).              Suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. 2018-01-23 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų apie tai, iÅ¡ kokių finansavimo Å¡altinių buvo sukurtas pagalbinis pastatas, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodė, kad pagal Å¡iuo metu byloje pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo juridiniam faktui dėl pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatyti. Tuo atveju, jei byloje bus pateikti visi dokumentai, kurių pagrindu teismui pakaktų konstatuoti, kad yra aukščiau paminėtų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo sÄ lygų visuma į ginčo objektu esantį turtÄ , valstybės įmonės Turto bankas neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas.

Prašė pareiÅ¡kėjos D. M. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 34-36).             Liudytoja N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad toje vietoje buvo malÅ«nas ir ten dirbo malÅ«nininkas Račkauskas. Pablogėjus sveikatai, Račkauskas pagalbinius pastatus perdavė M. Ji tais pagalbiniais pastatais naudojosi apie 30 metų. Pastatuose augino gyvulius, juos remontavo.

Jokių pretenzijų iÅ¡ aplinkinių nesulaukė ir pastatus naudoja iki Å¡iol.             Liudytoja R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ daugybę metų toje vietoje buvo malÅ«nas, o jie gyveno netoliese. Ä® tÄ malÅ«nÄ atvažiuodavo malÅ«nininkas, jo pavardė R., o vardo tiksliai neprisimena, lyg tai A.. Å alia jis turėjo tvartukÄ , ten laikė gyvulių ir jis ten Å¡eimininkavo. Vėliau pasikeitė laikai, taip pat ir dėl sveikatos bÅ«klės R. nebegalėjo ten atvažiuoti, todėl perdavė jis tÄ tvartukÄ M.i. PareiÅ¡kėja pradėjo juo naudotis.

Ji nežino ar tas malÅ«nininkas pats pasistatė tÄ pastatÄ . Račkauskas pastatÄ M.valdyti perdavė po 1970 metų, tačiau tiksliai kuriais metais ji neprisimena, tačiau jį M. valdo tikrai daugiau kaip 10 metų. Arčiausiai to pastato gyvena N. J., tačiau pretenzijų ji nereiÅ¡kė į pastatÄ . Ji gali patvirtinti, kad D. M. nepertraukiamai, atvirai ir sÄ Å¾iningai valdė pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).    Liudytoja D. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad ji apie 15 m. gyveno Ariogalos mieste.

Ji taip pat naudojosi greta gyvenamojo namo esančiais pagalbiniais pastatais. Žino, kad D. M. greta valdė ir iki Å¡iol valdo pagalbinį pastatÄ . TÄ pastatÄ D. M. remontavo iÅ¡ vidaus ir iÅ¡orės. Jokių pretenzijų iÅ¡ aplinkinių nebuvo. Jų nepilnametis sÅ«nus buvo sukėlęs gaisrÄ prie D. M. valdomų pastatų.Apie bylos nagrinėjimÄ 2018-01-26 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 43). Per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismÄ dėl paminėto turto nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys (CPK 532 straipsnis).Laikytina, kad suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Atsižvelgiant į posėdyje dalyvaujančių asmenų nuomonę, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims.Patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas.Fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ daugiau kaip 10 metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).

Nuosavybės teisės įgijimas įgyjamÄ ja senatimi konstatuojamas esant sÄ lygų visetui: asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savÄ , t.y. sÄ Å¾iningai įgijęs (užvaldęs) daiktÄ , valdo jį kaip nuosavÄ , nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai); asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo. Tai reiÅ¡kia, kad užvaldydamas daiktÄ asmuo turėjo bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , ir per visÄ daikto valdymo laikÄ asmuo neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.68, 470 straipsniai); asmuo valdo daiktÄ teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai).

Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė bei kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus; daikto atviro valdymo sÄ lyga (CK 4.68 straipsnis). Å i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas; nepertraukiamas daikto valdymas ne mažiau kaip deÅ¡imt metų (CK 4.68, 4.71 straipsniai).

Nustačius paminėtų sÄ lygų visumÄ , asmuo įgyja nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad nuo 1999 metų pareiÅ¡kėja nepertraukiamai ir atvirai valdo bei naudojasi pagalbiniu pastatu, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jį tvarko, prižiÅ«ri, moka mokesčius (b. l. 14-15, 27). 2017-08-16 buvo sudaryta minėto nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam turtui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

IÅ¡ 2017-09-07 Valstybinės įmonės registrų centro Tauragės filialo sprendimo Nr.(9.7.19)(duomenys neskelbtini) dėl Å¡io nekilnojamo daikto įregistravimo asmeninės nuosavybės teise matyti, kad D. M. kreipėsi į Valstybinės įmonės registrų centro Tauragės filialÄ dėl nekilnojamo daikto - pagalbinio pastato, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo asmeninės nuosavybės teise. Jos praÅ¡ymas buvo atmestas, nurodant, kad nepateikti dokumentai, kurių pagrindu bÅ«tų galima įregistruoti pareiÅ¡kėjos vardu minėtÄ nekilnojamÄ daiktÄ (b. l. 7). 2017-12-05 Raseinių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. (5.28) D5-3385 dėl Å«kinio pastato priklausomybės patvirtina, kad pagalbinis pastatas, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jokia teisine forma nepriklauso Raseinių rajono savivaldybei ir nėra įtrauktas į savivaldybės parduodamų nekilnojamųjų turto objektų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 8).

IÅ¡ 2017-09-05 Raseinių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. (12.1) R5-2592 „Dėl adreso numerio“ matyti, kad pagal D. M. praÅ¡ymÄ 2017-08-31 Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pagalbiniam Å«kiniam pastatui Ariogalos mieste suteiktas adreso numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas nurodė, kad duomenų apie suraÅ¡ytus savavaliÅ¡kos statybos aktus, privalomuosius nurodymus ar kitokius įpareigojimus statiniui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 61).Be to, aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja nuo 1999 metų sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė, rÅ«pinosi, tvarkė, prižiÅ«rėjo, eksploatavo ir naudojo pagalbinį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos N. J., R. D. ir D. Å ., kurios nurodė, kad pagalbinių pastatų valdymas buvo atviras, nepertraukiamas ir truko daugiau kaip 10 metų.Minėtais bylos duomenimis patvirtintos visos nurodytos įstatyme numatytos sÄ lygos faktui, jog pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į minėtÄ statinį, nustatyti.

Tai yra byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. ji nėra daikto savininkė. Ji nuo 1999 m. sÄ Å¾iningai pradėjusi valdyti, sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdo nurodytÄ pagalbinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi galimas daikto savininkas visÄ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ valdymo laikotarpį (nuo 1999 m. iki teismo sprendimo priėmimo dienos) turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto ja nepasinaudojo.

Be to, pagalbinis pastatas, į kurį pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti nuosavybės teises nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Tai yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ faktÄ (CK 4.68-4.71 straipsniai).Taigi, nustatytų byloje aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, kad D. M. įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo pagalbinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).

PareiÅ¡kimas tenkinamas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 11,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės pajamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 270, 533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti faktÄ , kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pagalbinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,32 Eur (vienuolika eurų 32 centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                                 Irena Narbutienė