3a940955-bf52-4ef3-9509-e39f26e56345 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                      NuoraÅ¡asPranešėjas ArtÅ«ras Å umskas                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-194-195/2014Teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis                           Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01249-2011-4    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.,       2.4.5.,1.2.18.1.,1.2.23.2., 1.2.22.1. (S)                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2014 m. kovo 7 d.Vilnius                                     Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Jurgitos Mačionytės ir ArÅ«no Kisieliaus,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,prokurorei Vaidai Matuzonienei, gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,              teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu už nusikaltimÄ numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 213 str. 1 d. ir nubaustas 60 parų areÅ¡tu; už nusikaltimÄ , numatytÄ pagal BK 253 str. 1 d. - 80 parų areÅ¡tu; už nusikaltimÄ , numatytÄ pagal BK 260 str. 1 d. - 3 metų laisvės atėmimu; už nusikaltimÄ , numatytÄ pagal BK 260 str. 2 d. - 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir V.

L. paskirta galutinė bausmė 8 (aÅ¡tuonių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.                          Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. L. ir B. B., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :                  V. L. nuteistas už tai, kad jis padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , t.y. vienas ir bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo įvairiomis psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ juos parduoti ir kitaip platinti bei jas parduodavo ir kitaip platindavo, o bÅ«tent: jis, 2011 m. liepos 9 d. apie 22 val.

Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., prie upelio, neteisėtai platindamas, perduodamas per LiutaurÄ L. B., pardavė J. A. apie 2 g (tikslus kiekis teismo nagrinėjimo metu nenustatytas) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios pėdsakų buvo rasta 2011 m. liepos 10 d. mirusio J. A., gim. (duomenys neskeltini), Å¡lapime (mirties priežastis – Å«mus apsinuodijimas sintetine narkotine medžiaga (metamfetaminu)).             V. L. nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio pabaigos (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas) iki 2012 m. vasario 4 d., veikdamas kartu su A.

L., kiekvienÄ mėnesį, apie 5 kartus per mėnesį, savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini) kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui A. L. perduodavo po 5 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir psichotropinės medžiagos PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane) po 30 Lt už vienÄ gramÄ bei narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių po 25 Lt už vienÄ gramÄ , nurodęs jas pardavinėti teismo nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam M.

A. ir V. B., o psichotropinę medžiagÄ PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl) – 2 - aminopropane) nurodęs pardavinėti teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims pravardėmis „Erik“, KÅ¡yska“ ir „Kakawa“ bei kitiems teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims po 50 Lt už vienÄ gramÄ , o 2012 metų sausio pabaigoje, tarp sausio 20-22 dienos (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), savo namuose, esančiuose Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui perdavė A.

L. 5 gramus (5 vnt. plastikinių maiÅ¡elių) psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane), kuriÄ A. L. gabeno į savo namus, esančius Brolių g. 8, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r. bei 1 gramÄ (1 plastikinį maiÅ¡elį) minėtos psichotropinės medžiagos iki 2012-02-07 (teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku) pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o likusį kiekį – 4 gramus (4 vnt. plastikinių maiÅ¡elių) gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,184 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 1,409 g. psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane) A.

L. laikė savo namuose, esančiuose Brolių g. 8, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., juodos spalvos vyriškos rankinės vidinėje kišenėje, iki 2012-02-08 13.30 val., kol minėtas kiekis psichotropinės medžiagos metamfetamino ir psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane) kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų.V. L. veikdamas kartu su A.

L., 2012 m. sausio 28 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui A. L. perdavė 5 gramus (5 plastikinius maiÅ¡elius) narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriÄ A. L. nugabeno į savo namus, esančius Brolių g. 8, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. bei tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytÄ kiekį iki 2012 m. vasario 7 d. (teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku) pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims, o likusį kiekį – 2 plastikinius maiÅ¡elius, kuriuose yra 1,42 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių A.

L. laikė savo namuose, esančiuose Brolių g. 8, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., juodos spalvos vyriÅ¡koje rankinėje, iki 2012-02-08 13.30 val., kol minėtas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nų.V. L. veikdamas kartu su A. L., 2012 m. vasario 4 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini) Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui A.

L. perdavė 5 gramus (5vnt. plastikinių maiÅ¡elių) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ A. L. gabeno į savo namus, esančius (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r. bei 2 gramus (2 plastikinius maiÅ¡elius) minėtos psichotropinės medžiagos iki 2012 m. vasario 7 d. (teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku) pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems dviem asmenims, o likusį kiekį – 3 gramus (3 vnt. plastikinių maiÅ¡elių) baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,598 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A.

L. laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., juodos spalvos vyriÅ¡koje rankinėje, iki 2012-02-08 13.30 val., kol minėtas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nų.V. L. nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas) iki 2012 m. vasario 5 d., veikdamas kartu su B. B., kiekvienÄ mėnesį, savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., atlygintinai, platinimui B.

B. perduodavo po 10 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino bei narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių po 20 Lt už vienÄ gramÄ , kurių teismo nagrinėjimo metu nenustatytÄ dalį B. B. suvartojo, kitÄ dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino – po vienÄ ar du kartus per mėnesį po 1 g. kas mėnesį už 30 Lt parduodavo ar duodavo už paslaugÄ E. S., A. Z. ir A. S. bei kiekvieno mėnesio 20 dienÄ už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas sumokėdavo V.

L. po 20 Lt už 1 gramÄ , o nuo 2012 m. sausio 31 iki 2012 m. vasario 5 d. (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), savo namuose, esančiuose Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, platinimui po 20 Lt už vienÄ gramÄ , perdavė B. B. 10 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir PMMA (parametoksimetamfetaminas) bei 5 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias B. B. nugabeno į savo namus, esančius Naujakurių g. 18, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., kur teismo nagrinėjimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos B.

B. suvartojo pats, o 2 gramus psichotropinės medžiagos – metamfetamino nuo 2012 m. sausio 31 d. iki 2012 m. vasario 5 d. (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas) po 30 Lt už gramÄ pardavė A. S. ir E. S., o likusį kiekį – 3 g (3 vnt. plastikinių maiÅ¡elių) psichotropinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,089 g ir PMMA (parametoksimetamfetaminas) kurio masė yra 0,687 g. B. B. laikė savo namuose, esančiuose Naujakurių g. 18 Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.40 val., kol psichotropinės medžiagos metamfetaminas ir PMMA (parametoksimetamfetaminas) reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimtos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nų.V.

L. laikotarpyje nuo 2011 m. spalio pabaigos – 2011 m. lapkričio pradžios (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), bÅ«damas parkelyje prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti perduodant A. L. ir B. B. bei kitiems teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims, iÅ¡ teismo nagrinėjimo metu nenustatyto asmens už 400 Lt įgijo 200 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA bei psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurias automobilių „Audi 80“ nugabeno į savo namus, esančius (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., kur 120 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA bei psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP) pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims, o 26 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA kurios masė yra 2,413 g. laikė savo namuose, esančiuose adresu Daubėnų g. 1,  Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r. ir 53 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0,213 g. ir psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio masė yra 0,905 g. laikė savo garaže, esančiame adresu Daubėnų g. 1, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., val., kol minėta psichotropinė medžiaga: 26 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA kurios masė yra 2,413 g. ir 53 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0,213 g. ir psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio masė yra 0,905 g. sankcionuotos kratos metu buvo rasta ir paimta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nų.             V. L. vienas turėdamas tikslÄ kitaip platinti, neteisėtai, įgijo ir laikė, t.y. disponavo narkotine medžiaga bei dideliu įvairių psichotropinių medžiagų kiekiu, o bÅ«tent: V. L. 2012 m. sausio 5 d. apie 19 val. aikÅ¡telėje prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g.3, Vilniuje neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti perduodant A. L. ir B. B. bei kitiems teismo nagrinėjimo metu nustatytiems asmenims, iÅ¡ teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatyto asmens už 2800 Lt įgijo: 80 g. psichotropinės medžiagos–metamfetamino ir psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas); 100 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 50 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias gabeno į savo namus, esančius Daubėnų g. 1,  Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., kur teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytÄ kiekį pardavė, o likusį kiekį – 60 g (60 vnt. plastinių maiÅ¡elių) psichotropinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 2,599 g. ir didelis kiekis psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas), kurio masė yra 21,083 g; 85 g. (85 vnt. plastikinių maiÅ¡elių) psichotropinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 16,021 g metamfetamino; 40 g. (40 vnt.plastikinių maiÅ¡elių), kurių sudėtyje yra 7, 271 psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 34 g. (34 vnt. plastikinių maiÅ¡elių), kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 27,642 g. laikė savo garaže, esančiame Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., kol minėta psichotropinė ir narkotinė medžiaga, tai yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas), kurio masė yra 21,083 g ; didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra viso 23, 292 g bei narkotinė medžiaga – 27,642 g kanapių ir jų dalių sankcionuotos kratos metu buvo rasta ir paimta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nų.             V. L. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , t.y. vienas neteisėtai disponavo netikrais pinigais, t.y. juos įgijo, laikė ir realizavo, o bÅ«tent: V. L. 2012 m. sausio pradžioje (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), Vilniaus mieste, prie autobusų stoties, iÅ¡ teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatyto asmens vardu Erikas už 100 Lt įgijo netikrus, Lietuvos valstybės apyvartoje esančius ir oficialiai patvirtintus 2007 metų pavyzdžio 49 vnt. 10 litų banknotus su tuo pačiu Nr. AD 2044360 ir 57 vnt. 20 litų banknotus su tuo pačiu Nr. AC 7625335 kurios atgabeno į savo namus, esančius (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r ir ten laikė iki 2012-02-08 13.30 val., kol neatitinkantys litų banknotų spausdinimo reikalavimų, netikri 49 vnt. 10 litų banknotai su tuo pačiu Nr. AD 2044360 ir 57 vnt. 20 litų banknotai su tuo pačiu Nr. AC 7625335, kratos metu buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nų.V. L. 2012 m. sausio 16 d. apie 19.00 val., bÅ«damas prie parduotuvės, esančios Venckonių g. 16, Rakonių kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., tyčia perdavė D. J. du neatitinkančius litų banknotų spausdinimo reikalavimų, netikrus 2007 metų pavyzdžio 20 Lt nominalo banknotus su vienodais Nr. AC 7625335, siekiant minėtoje parduotuvėje įsigyti alaus bei maisto prekių, tai yra tokiu bÅ«du realizavo netikrus pinigus.V. L. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ su alternatyviomis veikomis, t.y. neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, t.y. neturėdamas leidimo juos įgijo, gabeno ir laikė, o bÅ«tent:

V. L. 2008 metais (tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku) garaže, esančiame Daubėnų g.1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., radęs, neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“16 kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ IžK Nr. H67552, skirtÄ Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., kol Å¡aunamasis ginklas kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nų.             V. L. 2010 m. teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Å«kiniame pastate, esančiame ZasčiÅ«nų kaime, Marijampolio sen., Vilniaus r., radęs, neteisėtai įgijo šaunamÄ jį ginklÄ â€“16 kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ ZK Nr. 882 ?, skirta Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, kurį neteisėtai atgabeno ir neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., kol Å¡aunamasis ginklas kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nų.V. L. teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, name, esančiame Daubėnų g. 1,  Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai neturėdamas leidimo iki 2012-02-08 laikė 92 mm kalibro Mauzerio Å¡autuvÄ , skirtÄ Å¡audyti 7,92 mm kalibro (8*57) Mauzerio Å¡oviniais, kol 13.30 val. Å¡aunamasis ginklas buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nų.V. L. 2011 metų rudenį (teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku), miÅ¡ke esančiame netoli Rudaminos kaimo, Rudaminos sen., Vilniaus r., radęs, neteisėtai įgijo dvylika 16 kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 16 kalibro lygiavamzdžių medžiokliniu Å¡autuvų, keturis 12 kalibro medžioklinius Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ 12 kalibro lygiavamzdžių medžiokliniu Å¡autuvų, tris 8 mm (7,92) kalibro medžioklinius Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ graižtvinių medžioklinių Å¡autuvų ir karabinų kuriuos neteisėtai atgabeno ir neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose Daubėnų g.1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., kol Å¡audmenys kratos metu buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nų (t. 5, b.l.129-133, t. 6, b.l.1-8, 163-167).              Apeliaciniu skundu V. L. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d. taip pat praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ galutinę 8 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             V. L. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus duomenis nebuvo pagrindo jo kaltinti pagal BK 260 str. 2 d., t.y. dėl didelio narkotinių medžiagų laikymo turint tikslÄ jas platinti.

Pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimo tikslų nurodė, kad jie nebuvo konkrečiai apibrėžti. Nuteistojo teigimu, dalį medžiagų jis buvo pradėjęs pardavinėti, dalį sunaudojo pats. V. L. manymu, paneigti jo parodymus apie narkotikų vartojimÄ privalėjo ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai. Pažymi, jog tokios kategorijos baudžiamosiose bylose visais atvejais atliekamas įtariamojo Å¡lapimo ar kraujo specialus tyrimas siekiant nustatyti, ar jo organizme nėra psichikÄ veikiančių medžiagų pėdsakų.

Nurodo, kad toks tyrimas Å¡iuo atveju atliktas nebuvo. Atkreipia teismo dėmesį, jog nei vienas kaltinamasis ar liudytojas tuo klausimu nebuvo apklaustas, todėl nėra logiÅ¡ka teigti apie įrodymus, patvirtinančius, jog jis nevartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Apelianto teigimu, psichotropinių medžiagų pėdsakai ant Å¡aukÅ¡telio patvirtina jo parodymus apie jų vartojimÄ . Ä®raÅ¡ai sÄ siuvinyje, apelianto nuomone, nepaneigia, o patvirtina jo parodymus, kadangi disponavimo esmę sudaro ne tik platinimas, bet ir psichotropinių medžiagų vartojimas.             Nubaustojo teigimu, veika numatyta BK 260 str. 2 d. yra padaroma tik tiesiogine tyčia ir siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų.

Nurodo, kad tyčios jo veiksmuose apylinkės teismas nenustatė, todėl jo parodymai dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių veikiant neapibrėžta tyčia liko nepaneigti nuosprendyje aptartais ir įvertintais konkrečiais bylos duomenimis. Pažymi, kad apylinkės teismo nuosprendyje nėra argumentų, dėl kokių nustatytų jo nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių galima spręsti apie iÅ¡reikÅ¡tÄ jo suvokimÄ ir valiÄ .             Apelianto teigimu, Sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintoje lentelėje yra pateikiami grynieji medžiagų kiekiai. Pažymi, jog pavojingumÄ Å¾mogaus sveikatai lemia bÅ«tent narkotiko aktyviosios medžiagos kiekis, todėl tik vertinant šį kriterijų turėtų bÅ«ti nustatomas nusikalstamos veikos pavojingumas. Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančios LP KTC specialisto 2012 m. kovo 13 d. iÅ¡vados matyti, kad rastuose ir paimtuose milteliuose yra 3,701 g metamfetamino, 3,570 g metamfetamino ir 16,021 g metamfetamino. Å ie trys metamfetamino kiekiai nustatyti iÅ¡ skirtingose pakuotėse esančių mažų uždaromų maiÅ¡elių (20 vnt., 20 vnt., 85 vnt.) pažymi, kad pagal paminėtas rekomendacijas, kiekvienas atskirai paimtas metamfetamino grynosios narkotinės medžiagos kiekis nesudaro tokio kiekio, kuris leistų jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 260 str. 2 d.

Nubaustojo manymu, nuosprendyje matematiÅ¡kai susumavus aptartus kiekius, konstatuota, jog virÅ¡yta rekomendacijose numatyta 20 g riba. V. L. teigimu, pagal bylos aplinkybes negalima spręsti, jos jis siekė realizuoti didelį kiekį psichotropinės medžiagos, kad jis suvokė ir žinojo, koks metamfetamino ir parametoksimetamfetamino grynosios medžiagos kiekis buvo jo turėtuose milteliuose.             V. L. manymu, pirmosios instancijos teismas remdamasis prielaidomis ir nesant duomenų, jog jis žinojo apie jo žinioje esančių miltelių sudėtį įeinančio metamfetamino ir parametoksimetamfetamino koncentracijÄ , stiprumÄ padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie bendro pobÅ«džio suvokimÄ .             Nubaustasis savo skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį neatsižvelgė į jo prisipažinimÄ bei gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nurodo, kad nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, bei bylos nagrinėjimo teisme metu jis prisipažino tik iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ jo kaip įtariamojo apklausų bei teismo posėdžių protokolų matyti, kad duodamas paaiÅ¡kinimus jis neneigė savo dalyvavimo bei kaltės dėl jam inkriminuojamų sunkių nusikaltimų. Pažymi, kad jo nepilnÄ prisipažinimÄ dėl kaltės sÄ lygojo tik tai, kad jis nesutiko, jog turėjo tikslÄ iÅ¡platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų, kadangi nežinojo, jog tokį kiekį yra įsigijęs. Todėl nuteistojo manymu, jo prisipažinimÄ bei gailėjimÄ si galima laikyti nuoÅ¡irdžiu bei, sutinkamai su BK 59 str. 1 d. 2 p. Å¡iÄ aplinkybę vertinti kaip atsakomybę lengvinančiÄ .

Atkreipia teismo dėmesį, kad kitiems nuteistiesiems už analogiškas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu vadovaujantis BK 54 str. 3 d. paskirtos švelnesnės negu įstatyme numatytos ir apskritai su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, t.y. laisvės apribojimai. Pažymi, jog tokiu būdu buvo pažeistas bausmių skyrimo proporcingumo principas bei nepilnai atsižvelgta į BK 54 str. nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti. Pažymi, kad jam pagal BK 260 str. 1 d. buvo apskirta neadekvačiai ilgos trukmės, lyginant su kitais nuteistaisiais, 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis praÅ¡o įvertinus jo jaunÄ amžių, kaltės pripažinimÄ bei itin ilgÄ 2 metų suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir spręsti klausimÄ dėl subendrintos laisvės atėmimo bausmės suÅ¡velninimo.                           Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.                           Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d.

             nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose              skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo              paduoti <...>. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo V. L. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka              su nuteistajam paskirtos bausmės dydžiu taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados              neatitinka faktinių bylos aplinkybių.             Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai V.

L. nuteisė pagal BK 213 str. 1d., 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., bausmė jam individualizuota tinkamai.             Nors nubaustasis savo apeliaciniame skunde praÅ¡o perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d. nurodydamas, jog jo tikslai dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimo nebuvo konkrečiai apibrėžti, kad jis nežinojo koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikytinas dideliu, tačiau Å¡ie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2012 m. sausio 5 d. apie 19 val. aikÅ¡telėje prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g.3, Vilniuje neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti perduodant A.

L. ir B. B. bei kitiems teismo nagrinėjimo metu nustatytiems asmenims, iš teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatyto asmens už 2800 Lt įgijo: 80 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas); 100 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 50 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias gabeno į savo namus, esančius Daubėnų g. 1,  Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus raj.              V.

L. nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavė, o likusį kiekį laikė savo garaže, esančiame (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., kol 2012 m. vasario 8 d. 13.30 val., tol kol didelis kiekis psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas), kurio masė yra 21,083 g; didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra viso 23, 292 g bei narkotinė medžiaga – 27,642 g kanapių ir jų dalių sankcionuotos kratos metu buvo rasta ir paimta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ laikytina, kad pas nuteistÄ jį V. L. garaže rastas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra didelis.              Šį faktÄ patvirtina ir byloje esanti 2012 m. kovo 13 d. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(916)-IS1-1670, kurioje nurodytas pas V.

L. gyvenamajame name bei garaže rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis (t. 3, b.l.46-50).             Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistojo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., o ne pagal BK 260 str. 2 d. laikytinas nepagrįstu. Tai, jog nuteistasis nežinojo, koks kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų yra didelis neturi įtakos nuteistojo veiksmų kvalifikavimui.             Apelianto argumentai, kad dalį psichotropinių ir narkotinių medžiagų jis įsigijo turėdamas tikslÄ sau vartoti – vertintini kritiÅ¡kai kaip jo gynybinė pozicija.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, jog sprendžiant ar kaltinamasis turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis. Å iuo konkrečiu atveju specialisto iÅ¡vadomis nustatytas, didelis psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekis rastas pas nuteistÄ jį garaže, neabejotinai atitinka BK 260 str. 2 d.              IÅ¡ byloje esančių kaltinamųjų A. L. ir B. B., liudytojų L.

B., T. B., V. M., O. V. parodymų matyti, kad V. L. platino narkotines ir psichotropines medžiagas bei laikė jas turėdamas tikslÄ jas realizuoti. TikslÄ platinti parodo ir tai, kad kratos metu buvo rasti dideli medžiagų kiekiai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog V. L. įgijo medžiagas ne vienÄ kartÄ , nustatyta, kad vienÄ kartÄ Ä¯sigijo didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, todėl nuteistojo versija, kad medžiagas pirko sau vartoti, laikytina nepagrįsta. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V.

L. įsigijo didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų ir turėjo tikslÄ jas platinti.             Vadovaujantis BK 260 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Å ios nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 str. 2 d. taikoma padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų.

Pažymėtina, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal Å¡io baudžiamojo įstatymo straipsnio prasmę atsakomybė už didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtÄ gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Nuteistojo V. L. veiksmai atitinka BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius – jis neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį, psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas), kurio masė yra 21,083 g ir metamfetamino, kurio bendra masė yra viso 23, 292 g.

Tokie narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai kaip jau paminėta ankščiau laikytini dideli.             Savo apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jo prisipažinimÄ bei gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų galima laikyti nuoÅ¡irdžiu bei, sutinkamai su BK 59 str. 1 d. 2 p. Å¡iÄ aplinkybę vertinti kaip atsakomybę lengvinančiÄ , pažymi, kad apylinkės teismas to nepadarė.             Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino V.

L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. tai kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama, jei teismas nustato bent du momentus:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir b) bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvų: kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t.y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2009, 2K-122/2012).

Ankščiau paminėtų aplinkybių apylinkės teismas byloje nenustatė. PrieÅ¡ingai byloje nustatyta, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino tik iÅ¡ dalies, tai kad jo kaltės prisipažinimÄ dėl kaltės sÄ lygojo tik tai, jog jis nesutiko, kad turėjo tikslÄ iÅ¡platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų, nesudaro pagrindo teigti, jog apylinkės teismo vertinimas Å¡iuo klausimu yra neteisingas.              Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas teismai neskirdamas nuteistajam bausmės, Å¡velnesnės, negu numato baudžiamojo įstatymo sankcija, pažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintÄ teisingumo principÄ , paskyrė per griežtÄ bausmę, nes netinkamai įvertino jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir visas bylos aplinkybes.             Aplinkybės, į kurias pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas bausmę V.

L., nustatytos BK 54 str. 2 d., o BK 61 str. 2 d. nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti visas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, kurios turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę.             Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, taikoma tada, kai yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį 1 ar 2 dalį.

Taigi, taikydamas BK 54 str. 3 d., teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, apibÅ«dinančios nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-116/2011, 2K-173/2012).             IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad praÅ¡ymas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas grindžiamos tuo, jog apylinkės teismas nevertino byloje esančių aplinkybių, mažinančių jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Nuteistojo teigimu, jis ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu dėl savo nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė savo elgesio motyvus. Todėl jo manymu, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti pripažintos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį.             Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. L. bausmę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų aplinkybes, jų skaičių, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , kaltinamojo asmenybę, jo jaunÄ amžių, į tai, kad jis niekur nedirba, nevedęs, baustas administracine tvarka, į tai, kad teistumas jam yra iÅ¡nykęs. Atsižvelgė į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t.y. tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 260 str. 1 d. (5 epizodai) padarė bendrininkų grupėje.

             Pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės nuteistajam nevertinamos kaip iÅ¡imtinės, sudarančios pagrindÄ taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas.             Vilniaus rajono apylinkės teismas skirdamas V. L. bausmę, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, nes nenustatė jokių nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar kitų aplinkybių, iÅ¡ esmės mažinančių nusikalstamų veikų pavojingumÄ , be to, teismo iÅ¡vardytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe, nėra iÅ¡imtinės ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatų bei skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta bausmę.             Todėl, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir paskyrė bausmę, kuri sudaro realias prielaidas bausmės paskirčiai realizuoti.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė:

             V. L. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                       ArtÅ«ras Å umskas             Teisėjai                                                                                  Jurgita Mačionytė                                                                                                                                                                              ArÅ«nas Kisielius                                NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                       ArtÅ«ras Å umskas