3a90fbd9-58df-4135-a6bd-ac9c6de44b2e · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-68-491/2015Proceso Nr. 4-08-3-03071-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 12 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. gruodžio 15 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. – administraciniu areštu 8 paroms; pagal ATPK 1241 str. 4 d. – 180 Lt (52 Eur) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – administracinis areštas 8 paroms. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-11-24 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra jos įgijęs; sustojęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje paliko automobilį, kuris trukdė transporto priemonių eismui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 150.8 p., 150.10 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir už padarytus pažeidimus jam skirti ne administracinį areÅ¡tÄ , o baudÄ .

Nurodo, jog dėl administracinio areÅ¡to atlikimo jis netektų darbo ir pajamų, o kadangi yra dirbantis, todėl gali sumokėti paskirti baudÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro – virÅ¡ininkas V. M. nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais, mano, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, todėl keisti šį apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas skundu neginčydamas pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudos rūšį. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d., apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.Parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobauda bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones. Ä®statymas numato, kad už šį pažeidimÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda arba administracinis areÅ¡tas. Pagal ATPK 1241 str. 4 d. asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad sustojo ar stovėjo vietose, kur Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojo ar stovėjo nesilaikydamas kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose.

Už Å¡io pažeidimo padarymÄ ATPK yra numatyta viena nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.Apylinkės teismas, Å¡iuo atveju skirdamas Pažeidėjui administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, motyvus, Pažeidėjo asmenybę (teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nemoka), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pažeidimas padarytas asmens, kuris prieÅ¡ tai buvo padaręs nusikaltimÄ ).

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas teigia turintis darbÄ , t. y. legalų pragyvenimo Å¡altinį, ir nenorintis jo prarasti dėl paskirtos administracinio areÅ¡to nuobaudos, be to nurodo galintis sumokėti baudÄ . Tačiau Å¡ios aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo Pažeidėjui neskirti administracinio areÅ¡to nuobaudos. Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė pažeidimus, kurių vienas yra labai pavojingas bei keliantis didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai nėra Å¡ios teisės įgijęs, bei transporto priemonę pastatė taip, kad ji trukdė kitų transporto priemonių eismui.

Itin reikÅ¡minga tai, kad Pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, įskaitant ir už transporto priemonių vairavimÄ neturint tam teisės, t. y. iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , už kÄ paskirtų baudų nėra sumokėjęs (7 – 10 b. l.). Be to, jis yra teistas ne tik Lietuvoje, tačiau ir užsienyje, o taip pat ne kartÄ atlikęs ir laisvės atėmimo bausmę (11 – 22 b. l.). Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Pažeidėjas elgiasi neatsakingai, nepakankamai neigiamai vertina savo netinkamÄ elgesį ir sistemingai pažeidžia nustatytas teisės normas bei taisykles, nors bÅ«damas baustas ir teistas žino ir suvokia, jog netinkamas elgesys yra baudžiamas.

Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su tuo, kad Pažeidėjui apylinkės teismas turėjo skirti baudÄ , o ne administracinį areÅ¡tÄ ar kad administracinio areÅ¡to nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl paskirto administracinio areÅ¡to Pažeidėjas gali prarasti darbÄ ir pajamas. Pirmiausia pažymėtina tai, kad asmens darbas negali bÅ«ti pripažintas absoliučiu pagrindu, leidžiančiu neskirti administracinės nuobaudos – areÅ¡to, kadangi asmuo, pažeisdamas nustatytas taisykles privalėjo suprasti ir suvokti, kad už tai jam gali bÅ«ti taikomos įvairios sankcijos, įskaitant ir trumpalaikį terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Beje, apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, t. y. kad jis dirba ir turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, kuris leistų jam sumokėti baudos nuobaudÄ . ReikÅ¡minga ir tai, kad Pažeidėjo tvirtinimas, jog jis mokėtų jam paskirtÄ baudÄ , atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apie jo baustumÄ ir paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, nevykdymÄ , yra neįtikimas. Be to, byloje nėra jokių ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių Pažeidėjui nebÅ«tų galima skirti administracinio areÅ¡to.

Tokiu bÅ«du nėra jokių objektyvių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad administracinis areÅ¡tas Pažeidėjui yra skirtas nepagrįstai.Papildomai pažymėtina, jog pagal ATPK 29 str. 2 d. asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į visa tai nėra pagrindo teigti, jog Pažeidėjui skirta nuobauda yra netikslinga ir neadekvati.

Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1p., teismasNUTARĖ:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. G. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                   Valdas Meidus