3a909c78-03fd-417e-bf2e-68a697b3e2c5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-541-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00169-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.9.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSMURALIS“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Estijos Respublikos įmonės OU Valgevene info–JA Arikeskus ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TRANSMURALIS“ dėl sumokėto avanso priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje – Jungtinės Karalystės bendrovei Coalimex Resources L.P. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė OU Valgevene info–JA Arikeskus (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TRANSMURALIS“ (toliau – atsakovė) 100 500 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. ji ir atsakovė pasirašė sutartį Nr. EE18/19/09-01 dėl transporto ir ekspedijavimo paslaugų organizavimo vežant krovinius automobilių ir geležinkelių transportu, kuria remiantis atsakovė turėjo organizuoti ieÅ¡kovei priklausančių krovinių gabenimÄ bei rÅ«pintis jų gabenimu. IeÅ¡kovė pagal sutarties sÄ lygas turėjo tinkamai atsiskaityti už atsakovės suteiktas paslaugas. Å alims prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ir derantis dėl paslaugų suteikimo, ieÅ¡kovė buvo minėjusi, kad bus pakankamai didelis kiekis krovinių, todėl atsakovė nurodė, jog galės pradėti teikti paslaugas tik gavusi avansinį mokėjimÄ .

Atsakovė 2018 m. lapkričio 14 d. pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ TR Nr. 181114-01, pagal kuriÄ paprašė ieÅ¡kovės pervesti atsakovei į banko sÄ skaitÄ 100 500 Eur avansÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 15 d. bankiniu pavedimu atliko avansinį mokėjimÄ už ateityje bÅ«siančias paslaugas. Atsakovė jokių paslaugų nesuteikė, todėl ieÅ¡kovė paprašė atsakovę sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovė suteikė pakankamai ilgÄ terminÄ , nuo 2019 m. liepos 3 d., kai buvo pateikta pretenzija atsakovei, kad Å¡i sugražintų ieÅ¡kovei avansinį mokėjimÄ , tačiau avansinis mokėjimas nesugrÄ Å¾intas.

Atsakovė piktybiškai nenori geruoju vykdyti savo įsipareigojimų ir naudojasi ieškovei priklausančiomis pinginėmis lėšomis.

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino.

4. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad sutinka ir neprieÅ¡tarauja, jog 2018 m. lapkričio 9 d. Å¡alys sudarė sutartį Nr. EU18/11/09-01 ir atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 100 500 Eur mokėjimÄ , tačiau Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios papildomus dokumentus, kurie įrodo ir patvirtinta, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepaminėjo ir nuslėpė įrodymus, kad 2019 m. kovo 15 d. buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas, kuriuo buvo įskaityti Å¡alių vienarÅ«Å¡iai įsipareigojimai. 2019 m. kovo 15 d. triÅ¡alis susitarimas akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai įrodo, kad ieÅ¡kovė į atsakovę neturi reikalavimo teisės, o atsakovė neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastarosios sumokėto avansinio mokėjimo. IÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes atsakovė nurodė ir atsiliepime į ieÅ¡kinį.

5. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patenkino atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 100 500 Eur, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (100 500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 25 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 729 Eur žyminį mokestį, 2 583 Eur iÅ¡laidas už byloje suteiktÄ teisinę pagalbÄ bei valstybei 19,08 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas, įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo jokių piniginių lėšų iÅ¡ atsakovės negavo, 2020 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imu triÅ¡alę sutartį nutraukė, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo prievoles turi vykdyti ieÅ¡kovei, o ne trečiajam asmeniui.

8. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovei atsakovė suteikė paslaugas už 2018 m. lapkričio 15 d. pervestÄ sumÄ ar jÄ grÄ Å¾ino. Tuo tarpu atsakovė, be praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės, kad pagal 2019 m. kovo 15 d. triÅ¡alį susitarimÄ ieÅ¡kovė į atsakovę neturi reikalavimo teisės, o atsakovė neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastarosios sumokėto avansinio mokėjimo, jokių argumentų ir / ar įrodymų apie triÅ¡alės sutarties (ne)vykdymÄ nepateikė.

9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir tai, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovei atsakovė suteikė paslaugas už 2018 m. lapkričio 15 d. pervestÄ sumÄ ar jÄ grÄ Å¾ino, jog nurodytÄ sumÄ pagal triÅ¡alę sutartį pervedė trečiajam asmeniui Coalimex Resources L.P. (toliau – trečiasis asmuo), teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 100 500 Eur. Taip pat teismas nusprendė priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „TRANSMURALIS“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Atsakovei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose. Nors ji 2020 m. lapkričio 16 d. dar gerokai prieÅ¡ teismo posėdį pateikė praÅ¡ymÄ , kad Å¡is posėdis bÅ«tų organizuojamas nuotoliniu bÅ«du, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nieko nepasisakė ir tiesiog iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovei nedalyvaujant.

Taigi, buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai ir betarpiÅ¡kai pateikti paaiÅ¡kinimus. 10.2. Atsakovė nėra gavusi 2019 m. liepos 3 d. pateiktos pretenzijos, todėl su ja susipažino tik bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovė nepateikė jokios informacijos, kokiu bÅ«du ir kaip siuntė (pateikė) Å¡iÄ pretenzijÄ atsakovei, todėl klaidina teismÄ pateikdama neaiÅ¡kias faktines aplinkybes. 10.3. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio nebuvo pateikusi 2019 m. kovo 15 d. triÅ¡alės sutarties, nors tokiÄ pareigÄ ir galimybę turėjo.

Toks ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip siekis nuslėpti galimai jai nepalankiÄ informacijÄ nuo teismo. 10.4. Atsakovė savo finansinius įsipareigojimus privalo vykdyti trečiajam asmeniui, o ieÅ¡kovei ji nėra skolinga. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai užfiksuotos ir Å¡alių pasiraÅ¡ytame triÅ¡aliame susitarime – 2 punkte, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė yra skolinga trečiajam asmeniui. TriÅ¡alis susitarimas bÅ«tent ir buvo sudarytas tam, kad bÅ«tų užskaitytos tarpusavio skolos – atsakovė tapo nebeskolinga ieÅ¡kovei, o atsakovė tapo skolinga trečiajam asmeniui.

Taigi, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neįrodytas ir neteisėtas. 10.5. Atsakovė nėra gavusi byloje pateikto praneÅ¡imo dėl triÅ¡alio susitarimo nutraukimo, todėl nėra suprantama, kaip teismas galėjo juo remtis. Kita vertus, nėra iki galo aiÅ¡ku, kurios valstybės materialine teise reikėtų vadovautis sprendžiant triÅ¡alės sutarties galiojimo ir praneÅ¡imo dėl triÅ¡alės sutarties nutraukimo klausimÄ . Susitarime nėra numatyta galimybė jį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ .

Be to, pirmiausia trečiasis asmuo turėjo pateikti reikalavimÄ atsakovei dėl prievolės įvykdymo ir tik tada, jei atsakovė tokio reikalavimo nebÅ«tų įvykdžiusi, galėjo imtis veiksmų dėl triÅ¡alio susitarimo nutraukimo. 10.6. Visos triÅ¡alio susitarimo Å¡alys yra verslo subjektai, privalantys bÅ«ti apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, tarpusavyje bendradarbiauti ir kooperuotis, jiems taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo bei pareigingumo reikalavimai. Taigi, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalėjo imtis visų nuo jos priklausančių priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti.

11. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. 2020 m. spalio 29 d. buvo atidėtas žodinis teismo posėdis, nes atsakovė į jį neatvyko. Kitas teismo posėdis buvo numatytas 2020 m. lapkričio 16 d., tačiau atsakovė pageidavimÄ dėl jo organizavimo nuotoliniu bÅ«du pateikė tik posėdžio dienÄ .

Å ioje situacijoje akivaizdu, kad teismas neturėjo jokių realių techninių galimybių suorganizuoti nuotolinį teismo posėdį, o atsakovė galėjo tokį savo praÅ¡ymÄ pateikti gerokai anksčiau. Tikėtina, kad atsakovė tokiais savo veiksmais tik piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tokiu bÅ«du siekdama vilkinti teismo procesÄ . 11.2. Atsakovė apeliaciniu skundu siekia neleisti prasidėti vykdymo procesui ir jo pradžiÄ kaip galima labiau atitolinti. 11.3. 2018 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 100 500 Eur avansÄ .

Pasikeitus Å¡alių pozicijai ir galimybėms, ieÅ¡kovė 2019 m. kovo mėn. pradžioje paprašė pervestÄ avansÄ sugrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, nejausdami, kad gali bÅ«ti apgauti, sutiko sudaryti triÅ¡alį susitarimÄ . Kadangi atsakovė vėliau pasiÅ«lė nieko nedaryti pagal minėtÄ susitarimÄ , nes ji neturi pinigų ir vėliau susigrÄ Å¾ins avansÄ , ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo manė, kad triÅ¡alis susitarimas iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo pasiraÅ¡ytas. Dėl Å¡ios priežasties susitarimas nebuvo pateiktas teismui kartu su ieÅ¡kiniu.

Be to, ieÅ¡kovė net ir neturėjo susitarimo kopijos su atsakovės paraÅ¡u. Taigi, nei ji, nei trečiasis asmuo negalėjo įgyvendinti savo teisių ir atitinkamai elgtis pagal triÅ¡alio susitarimo nuostatas. 11.4. Atsakovė bando klaidinti teismÄ , kad ji 2019 m. liepos 3 d. pretenzijos negavo, tačiau ji atsakovei buvo iÅ¡siųsta registruota paÅ¡to siunta, kurios atsakovė nepriėmė. AnalogiÅ¡ka situacija susidarė ir su trečiojo asmens 2020 m. rugsėjo 2 d. siųstu praneÅ¡imu dėl triÅ¡alės sutarties nutraukimo – Å¡is praneÅ¡imas atsakovei buvo nusiųstas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakovė nurodė, kad tokio praneÅ¡imo nėra gavusi. 11.5.

Trečiasis asmuo, susipažinęs su atsakovės pateiktu triÅ¡aliu susitarimu, nedelsiant pateikė praneÅ¡imÄ dėl jo nutraukimo. Šį trečiojo asmens praneÅ¡imÄ dėl triÅ¡alio susitarimo nutraukimo atsakovė gavo 2020 m. rugsėjo 2 d., tačiau elgėsi pasyviai ir nepateikė jokios savo pozicijos dėl jo. Tokius atsakovės veiksmus galima vertinti kaip jos sutikimÄ ir neprieÅ¡taravimÄ dėl trečiojo asmens iÅ¡reikÅ¡tos valios nutraukti triÅ¡alį susitarimÄ ir jame nebedalyvauti. Taigi, atsakovė 100 500 Eur turi sumokėti bÅ«tent ieÅ¡kovei, kuri atliko mokėjimÄ . 11.6.

TriÅ¡alio susitarimo 3.2 punkte nurodyta, kad įskaičius pinigines lėšas firmos Coalimex Resources L.P. sÄ skaitoje, UAB „TRANSMURALIS“ nebeskolinga OU Valgevene info–JA Arikeskus. Šį triÅ¡alį susitarimÄ paruošė atsakovė, todėl bÅ«tent ji 3.2 punkte nurodė, kad atsakovė iÅ¡lieka skolinga ieÅ¡kovei iki piniginių lėšų įskaitymo į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ . Taigi, atsakovė nebebÅ«tų skolinga ieÅ¡kovei tik tokiu atveju, jeigu pavedimas bÅ«tų atliktas į trečiojo asmens sÄ skaitÄ . 11.7.

Jei trečiasis asmuo ir nebÅ«tų pateikęs 2020 m. rugsėjo 2 d. praneÅ¡imo dėl triÅ¡alio susitarimo nutraukimo, toks veiksmas nekeičia prievolinio teisinio santykio pobÅ«džio – atsakovė iÅ¡lieka skolinga ieÅ¡kovei, nes nėra atlikusi pavedimo trečiajam asmeniui. Be to, atsakovė neginčija savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti 100 500 Eur, todėl jai kyla pareiga sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Faktinės aplinkybės 13.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė OU Valgevene info–JA Arikeskus ir atsakovė UAB „TRANSMURALIS“ 2018 m. lapkričio 9 d. sudarė sutartį Nr. EU18/11/09-01 dėl transporto ir ekspedijavimo paslaugų organizavimo vežant krovinius automobilių ir geležinkelių transportu, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo vykdyti arba organizuoti vykdymÄ sutartyje numatytų paslaugų, susijusių su ieÅ¡kovės vežimu tarptautinio susisiekimo automobilių ir geležinkelių transportu, o ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti atsiskaitymÄ su atsakove už suteiktas paslaugas Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1, 1.1 punktai).

Ši sutartis galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d.

14. Pagal atsakovės 2018 m. lapkričio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 181114-01 ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 15 d. atsakovei pervedė 100 500 Eur sumÄ .

15. IeÅ¡kovė, atsakovė ir trečiasis asmuo 2019 m. kovo 15 d. sudarė triÅ¡alę sutartį Nr. 2019/03/001, kuria patvirtino, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 100 500 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovė tokio paties dydžio sumÄ yra skolinga trečiajam asmeniui ir susitarė, kad atsakovė Å¡iÄ sumÄ perves į asmeninę trečiojo asmens sÄ skaitÄ ((duomenys neskelbtini), Priorbank), o įskaičius pinigines lėšas trečiojo asmens banko sÄ skaitoje, atsakovė bus neskolinga ieÅ¡kovei (triÅ¡alės sutarties 3.1, 3.2 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl to, kam atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti 2018 m. lapkričio 15 d. jai pervestÄ 100 500 Eur avansÄ ieÅ¡kovei ar pagal 2019 m. kovo 15 d. triÅ¡alę sutartį – trečiajam asmeniui. Dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai pažeidimo 17. Apeliantė teigia, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai ir betarpiÅ¡kai pateikti paaiÅ¡kinimus, nes jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose, neiÅ¡spręstas jos 2020 m. lapkričio 16 d. praÅ¡ymas tos dienos posėdį organizuoti nuotoliniu bÅ«du.

18. Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir naudotis kitomis įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Aptariamų principų nesilaikymas gali lemti ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pažeidimÄ . Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , proceso Å¡alių lygybės principas, bÅ«damas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį palyginus su oponentu (Kress prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ [DK], Nr. 39594/98, 72 par., ECHR 2001-VI).

19. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patenkino apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ . Å ia nutartimi apeliantei nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei 2020 m. rugsėjo 14 d. 9.00 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Nutartis apeliantei paÅ¡tu iÅ¡siųsta 2020 m. rugpjūčio 14 d., o įteikta 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Atsižvelgiant į UAB „TRANSMURALIS“ praÅ¡ymÄ 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdis buvo perkeltas į 2020 m. rugsėjo 16 d. 9.00 val., o apeliantei 2020 m. rugpjūčio 19 d. paÅ¡tu iÅ¡siųstas bei 2020 m. rugpjūčio 21 d. įteiktas Å¡aukimas dėl dalyvavimo teismo posėdyje. 2020 m. rugsėjo 15 d. minėtas posėdis, apeliantei nespėjus pateikti procesinių dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ , buvo perkeltas į 2020 m. spalio 29 d. 13.00 val. Apie šį perkėlimÄ apeliantės vadovas buvo informuotas 2020 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku ir 2020 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kurios gavimÄ ji patvirtino 2020 m. spalio 2 d.

Apeliantė 2020 m. spalio 29 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. Å io posėdžio metu paskirtas kitas teismo posėdis – 2020 m. lapkričio 16 d. 11.00 val. TÄ pačiÄ dienÄ apeliantei vėl buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas, kuris paÅ¡tu jai buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 5 d. Taigi, apeliantė nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose taip pažeidžiant teisę bÅ«ti iÅ¡klausyta.

20. IÅ¡ LITEKO esančios informacijos taip pat nustatyta, kad apeliantė 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ 2020 m. lapkričio 16 d. 11.00 val. vyksiantį teismo posėdį organizuoti nuotoliniu bÅ«du. Nors ji teigia, kad pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nepasisakė ir tiesiog iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai nedalyvaujant, tačiau iÅ¡ byloje pateikto minėto posėdžio protokolo ir garso įraÅ¡o nustatyta, kad praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas kaip pateiktas pavėluotai, o bylos nagrinėjamas buvo tęsiamas.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad apeliantei buvo suteiktos visos galimybės dalyvauti teismo posėdyje, tačiau ji pati dar nežinodama koks bus teismo sprendimas dėl posėdžio organizavimo nuotoliniu bÅ«du, pasirinko į jį neatvykti. Dėl 100 500 Eur avanso grÄ Å¾inimo 21. Kaip jau minėta, atsakovė 2018 m. lapkričio 14 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 181114-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 15 d. atsakovei pervedė 100 500 Eur avansÄ . Apeliantė neginčija aplinkybės, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 100 500 Eur sumÄ ir atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtina, kad dar 2019 m. pradžioje jai buvo praneÅ¡ta, jog paslaugų pagal 2018 m. lapkričio 9 d. sutartį organizuoti nebereiks.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikta 2019 m. liepos 3 d. pretenzija, kuria reikalaujama, jog apeliantė nedelsiant grÄ Å¾intų 2018 m. lapkričio 15 d. pavedimu jai pervestÄ 100 500 Eur sumÄ . Be to, apeliantė nurodė ir tai, kad jos buvo praÅ¡oma minėtÄ sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovei, o trečiajam asmeniui. Taigi, nors apeliantė teigia, kad 2019 m. liepos 3 d. pretenzija jai įteikta nebuvo, o byloje nėra duomenų neabejotinai patvirtinančių jos įteikimÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantė nežinojo apie reikalavimÄ grÄ Å¾inti avansÄ .

22. Apeliantė teigia, kad sudarius 2019 m. kovo 15 d. trišalę sutartį jos skola ieškovei buvo užskaityta ir ji liko skolinga tik trečiajam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2019 m. kovo 15 d. tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos trišalės sutarties Nr. 2019/03/001 turinį, neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu.

23. Pažymėtina, kad triÅ¡alėje sutartyje Å¡alys patvirtino, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 100 500 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovė tokio pačio dydžio sumÄ yra skolinga trečiajam asmeniui (triÅ¡alės sutarties 2.1, 2.2 punktai). Nors Å¡alys minėta sutartimi susitarė, kad atsakovė bankiniu pavedimu perves 100 500 Eur sumÄ Ä¯ trečiojo asmens asmeninę sÄ skaitÄ ir įskaičius Å¡ioje sÄ skaitoje mokėjimÄ taps nebeskolinga ieÅ¡kovei (triÅ¡alės sutarties 3.1, 3.2 punktai), byloje nėra įrodymų, kad atsakovė šį įsipareigojimÄ bÅ«tų įvykdžiusi. Kadangi pagal byloje esančius duomenis atsakovės mokėjimas nebuvo atliktas / įskaitytas, nėra pagrindo teigti, kad ji nebeskolinga ieÅ¡kovei.

24. Kita vertus, iÅ¡ byloje esančio 2020 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imo matyti, kad atsakovei vengiant vykdyti 2019 m. kovo 15 d. triÅ¡alį susitarimÄ , t. y. atsakovei nepervedant 100 500 Eur sumos trečiajam asmeniui, jis vienaÅ¡aliÅ¡kai triÅ¡alę sutartį nutraukė. Nors apeliantė teigia, kad ji apie šį sutarties nutraukimÄ nebuvo informuota, tačiau apie jį sužinojusi, kaip pati nurodo, bylos nagrinėjimo metu, nutraukimo neginčijo, todėl turėjo pareigÄ prievolę vykdyti ieÅ¡kovei.

25. Å iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nors apeliantė 100 500 Eur skolos faktÄ pripažįsta, tačiau jÄ grÄ Å¾inti tiek ieÅ¡kovei, tiek trečiajam asmeniui vengia. 2019 m. kovo 15 d. triÅ¡ale sutartimi apeliantė įsipareigojo 100 500 Eur sumÄ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui, tačiau tokio įsipareigojimo nevykdė net ir tada, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme (2020 m. kovo 20 d.). PrieÅ¡ingai, Kauno apygardos teismui 2020 m. birželio 16 d. priėmus sprendimÄ už akių, apeliantė 2020 m. liepos 7 d. praÅ¡ymu prašė peržiÅ«rėti sprendimÄ , nors galėjo, skolÄ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui, jeigu ji galvojo, kad skolÄ turi grÄ Å¾inti jam.

26. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė turi pareigÄ 100 500 Eur sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Tuo tarpu faktas, kad ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi triÅ¡alės 2019 m. kovo 15 d. sutarties su ieÅ¡kiniu, nėra reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, todėl nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nes vėliau, kaip jau minėta, Å¡i sutartis buvo nutraukta. Dėl bylos procesinės baigties 27. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

29. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

30. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ , įgijo ieÅ¡kovė, tačiau ji iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl jai bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat neatlyginamos.

31. Kadangi Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi apeliantei buvo atidėtas 1 667 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimas iki bylos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡ atsakovės priteistina minėta žyminio mokesčio suma. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSMURALIS“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) 1 667 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Eur) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Romualda Janovičienė