3a904237-0285-4afc-83b8-e226e6bdc6a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1523-186/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01251-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės Luminor Bank atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal R.

V. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Luminor Bank dėl atleidimo nuo dalies palÅ«kanų mokėjimo ir prievolės dalies įvykdymo pripažinimo, trečiasis asmuo – antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. V. 2018 m. liepos 16 d. patikslino ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas kvalifikuoti (pripažinti) 2007-07-16 hipotekos lakÅ¡te Nr. 04/1/2007/0003278 esančiÄ hipotekÄ jungtine hipoteka; atleisti ieÅ¡kovÄ nuo 50 procentų palÅ«kanų, nustatytų pagal 2007-08-23 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį, tokiu bÅ«du jas sumažinant nuo 194 948,81 Eur iki 97 850,45 Eur; pripažinti, kad ieÅ¡kovas pagal 2007-06-18 kredito linijos sutartį Nr. K-2411-2007-243 2010-09-01 grÄ Å¾ino 192 521,65 Eur kredito dalį.

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, sustabdant antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/07051 nuo 2018-06-19 paskelbtas varžytines elektroninėje erdvėje (varžytinių Nr. 155879) dėl nekilnojamųjų daiktų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypai), iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2007-06-18 kredito linijos sutarties 9 punktÄ užtikrindamas prievolės įvykdymÄ hipotekos lakÅ¡tu įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 16 vnt. Žemės sklypų. Vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/07051 antstolė siekia varžytynėse parduoti visus Žemės sklypus kartu, o ne atskirai. Jeigu varžytinės įvyktų ir bÅ«tų parduoti visi 16 vnt. įkeistų Žemės sklypų, o teismas patenkintų ieÅ¡kinį, tokiu atveju ieÅ¡kovas nebegalėtų remtis teismo sprendimu ir iÅ¡saugoti dalį Žemės sklypų, nes visi sklypai bÅ«tų parduoti sÄ Å¾iningam įgijėjui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir nutarė sustabdyti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/07051 nuo 2018-06-19 paskelbtas varžytynes elektroninėje erdvėje (varžytynių Nr. 155879) dėl Žemės sklypų, neskelbiant Å¡io nekilnojamojo turto varžytynių iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-4272-467/2018.

5. Teismas konstatavo, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra pagrįstas. IeÅ¡kovas reikalavimu pripažinti 2007-07-16 hipotekos lakÅ¡te Nr. 04/1/2007/0003278 esančiÄ hipotekÄ jungtine hipoteka iÅ¡ esmės siekia iÅ¡saugoti įkeisto turto – dalies Žemės sklypų nuosavybę ir kelia klausimÄ dėl atsakovės nepagrįsto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jungtine hipoteka užtikrinto turto. Patenkinus ieÅ¡kovo turtinį reikalavimÄ ir sumažinus jo prievolę 97 850,45 Eur suma bei kartu pripažinus hipotekÄ jungtine, ieÅ¡kovas nuosavybės teise iÅ¡saugotų dalį Žemės sklypų.

Dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ 16 vnt. hipoteka įkeistų Žemės sklypų, yra reali grėsmė, kad bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atsakovė Luminor Bank AB atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese yra tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, todėl Å¡i laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IeÅ¡kovo reikalavimas, kuriuo ieÅ¡kovas siekia sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ bei pripažinti buvus tarp Å¡alių sudarytÄ ne paprastÄ , o jungtinę hipotekÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡imtinis atvejis, dėl kurio reikėtų neapibrėžtam laikui bÅ«tų sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ esmės teisėtai pradėtame vykdymo procese. 6.2.

IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas kvestionuoja kituose teisminiuose ginčuose teismų nustatytus prejudicinius faktus dėl ieÅ¡kovo ginčijamo iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumo. IeÅ¡kovas ginčijo antstolės veiksmus, nesutikdamas su Žemės sklypų pardavimu ir įkainojimu vykdomojoje byloje, tačiau teismai atmetė Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus kaip nepagrįstus, konstatavę durpynų telkinį sudarančių 16 vnt. Žemės sklypų pardavimo kartu teisėtumÄ ir ekonominį pagrindimÄ .

Žemės sklypai Bankui įkeisti dviem skirtingais hipotekos sandoriais – pirminiu ir antriniu įkeitimu. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia pripažinti antriniu įkeitimu įkeisto turto sandorį buvus jungtine hipoteka, tačiau dar iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovo iniciatyva Vilniaus apygardos teisme taip pat pradėta civilinė byla Nr. e2-4278-864/2018 dėl pirminiu įkeitimu įkeisto turto hipotekos sandorio pripažinimo (kvalifikavimo) jungtine hipoteka. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės identiÅ¡kais argumentais siekė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡ieÅ¡kojimo (varžytinių) sustabdymo, iÅ¡ to paties kreditoriaus naudai įkeisto, to paties turto, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Antstolei paskelbus durpių telkinio varžytynes, ieÅ¡kovas dar kartÄ apskundė antstolės veiksmus, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomoje byloje, tačiau įsiteisėjusiomis teismų nutartimis tiek Å¡is praÅ¡ymas, tiek skundas dėl antstolės veiksmų atmesti. Be to, ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 6.3. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.

IeÅ¡kovas yra skolingas Bankui ir pagal kitÄ kredito sutartį, kuri užtikrinta to paties turto įkeitimu, ir kitus kreditavimo sandorius, be to, ieÅ¡kovas turi ir daugiau kreditorių, kuriems įsipareigojimų terminai yra suėję, todėl tikėtina, kad įkeistų Žemės sklypų realizavimo kainos neužteks visoms skoloms padengti. IeÅ¡kovas siekia nesÄ Å¾iningai užvilkinti vykdymo procesÄ . Notaro vykdomieji įraÅ¡ai, pagal kuriuos vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Žemės sklypų, priimti prieÅ¡ daugiau nei 4 metus, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovas jokių reikalavimų dėl palÅ«kanų nereiÅ¡kė. 6.4.

Paskelbtų varžytynių ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje sustabdymas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir neatitinka ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas sÄ lygotų Banko nuostolius. Net ir neatgaudamas lėšų iÅ¡ savo skolininkų, Bankas ir toliau turi mokėti palÅ«kanas savo kreditoriams – indėlininkams. Finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas.

7. Trečiasis asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atsiliepime sutinka su atsakovės argumentais ir praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ .

8. IeÅ¡kovas R. V. atsiliepime praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 8.1. Å iuo metu tarp tų pačių ginčo Å¡alių nėra nei vieno priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl hipotekos pagal hipotekos lakÅ¡tÄ kvalifikavimo. Atsakovo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-852-553/2018 neturi prejudicinės galios Å¡ioje byloje, nes joje nebuvo vertintos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės dėl hipotekos rÅ«Å¡ies, teismas nevertino Å¡alių susitarimo, įtvirtinto hipotekos lakÅ¡te, dėl Žemės sklypų pardavimo sÄ lygų. 8.2.

Nurodytoje byloje teismas sprendė, kad 16 vnt. Žemės sklypų reikalinga parduoti kaip vientisÄ objektÄ atsižvelgiant į skolininko R. V. įsipareigojimo hipotekos kreditoriui dydį. Tačiau Žemės sklypų tarpusavio funkcinis ryÅ¡ys nėra vienintelė aplinkybė, kuri yra vertinama kvalifikuojant hipotekos rūšį. Be to, Å¡i aplinkybė teismo gali bÅ«ti vertinama iÅ¡ naujo, atsiradus naujoms aplinkybėms, tokioms kaip pasikeitusi Žemės sklypų vertė, pasikeitusios Žemės sklypų naudojimo sÄ lygos ir pan. 8.3.

Nurodytoje byloje ieÅ¡kovas neginčijo atsakovės 201 435,51 Eur dydžio reikalavimo sumos, kuriÄ Å¡iuo metu ginčija civilinėse bylose Nr. e2-4272-467/2018 ir Nr. e2-4278-864/2018. Patenkinus Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus, atsakovės pirmine ir antrine hipoteka užtikrinto reikalavimo dydis atitinkamai sumažės, o atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu vykdomojoje byloje yra nustatyta bendra visų Žemės sklypų rinkos vertė – 1 189 200 Eur, tai reiÅ¡kia, kad vertinant hipotekos rūšį, turės bÅ«ti atsižvelgiama ir į hipotekos kreditoriaus reikalavimo masto bei hipoteka užtikrinto turto vertės santykį, nustatant, ar tikrai reikalinga parduoti visÄ hipoteka įkeistÄ turtÄ , kad patenkinti hipoteka užtikrintÄ kreditoriaus reikalavimÄ .

Pagal nekilnojamojo turto vertintojo, įtraukto į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , Aido Liorento 2018-07-10 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. 18/07-076, įkeistų 16 vnt. Žemės sklypų rinkos vertė 2018-07-06 yra 2 236 000 Eur. Vykdomojoje byloje atliktos ekspertizės akte yra įvertinta kiekvieno iÅ¡ 16 vnt. atskirų Žemės sklypų rinkos vertė, taip pat įvertinti du atskiri durpynai, kuriuos sudaro minėti 16 vnt. Žemės sklypų ir kurių susumuota vertė sudaro bendrÄ visų Žemės sklypų rinkos vertę.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė parduoti tiek turto, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. 8.4. IeÅ¡kovas neginčija hipotekos sandorio, o praÅ¡o teismo kvalifikuoti, kad Å¡alys hipotekos lakÅ¡te susitarė dėl jungtinės hipotekos, t. y. praÅ¡o teismo konstatuoti faktÄ , kuris faktiÅ¡kai buvo, tačiau atsakovas neigia šį faktÄ . Taip pat ieÅ¡kovas neginčija kreditavimo sutartyje numatytų palÅ«kanų, o praÅ¡o teismo atleisti ieÅ¡kovÄ nuo 50 procentų palÅ«kanų.

Å iÄ savo teisę ieÅ¡kovas kildina ir iÅ¡ įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-82-155/2016, kuriame yra konstatuoti neteisėti atsakovės veiksmai pagal 2007-08-23 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį. 8.5. Pardavus iÅ¡ varžytynių visus Žemės sklypus sÄ Å¾iningam įgijėjui, teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų kvalifikuota jungtinė hipoteka, bÅ«tų neįmanoma įvykdyti siekiant ieÅ¡kovui kaip daiktų savininkui iÅ¡saugoti dalies įkeisto turto nuosavybę.

IÅ¡ vykdomojoje byloje atliktos ekspertizės akto akivaizdu, kad ieÅ¡kovui nuginčijus atsakovės 201 435,51 Eur reikalavimo dydį, bÅ«tų galima neparduoti konkrečių žemės sklypų ar konkretaus durpyno, kurių verčių suma siektų nuginčytÄ jÄ 201 435,51 Eur sumÄ . 8.6. Atsakovė suabsoliutina savo kaip hipotekos kreditoriaus teises. Bankas, sudarydamas kreditavimo sutartis, prisiėmė rizikÄ dėl galimų pasekmių, yra profesionalus finansų sistemos dalyvis, kuriam yra žinoma, kad ginčai dėl reikalavimo dydžio ir neteisėtų hipotekos kreditoriaus veiksmų yra galimi (CK 4.1941 str.), laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesustabdo procesinių palÅ«kanų skaičiavimo.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdė vykdymo procese paskelbtas įkeisto nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, varžytynes. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kuriais grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepranešė atsakovei apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , Å¡i negalėjo pateikti įrodymų pirmosios instancijos teisme. Tačiau atsakovė tuos pačius įrodymus pateikė civilinėje byloje Nr. e2-4278-864/2018, kuri vėliau buvo sujungta su civiline byla Nr. e2-4272-467/2018, kurioje yra priimta skundžiama nutartis.

IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , kurį taip pat pateikė minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4278-864/2018. Kadangi pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs Å¡iuos įrodymus nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atsisakyti juos priimti, todėl atskirasis skundas nagrinėtinas atsižvelgiant ir į Å¡alių pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi Å¡ios sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas Nenustačius bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

12. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pritaikė, konstatavęs, kad yra abi minėtos sÄ lygos. Apeliantė su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir ginčija tiek ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ , tiek ir grėsmę, kad teismo sprendimas nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali likti neįvykdytas.

13. Dėl pirmosios sÄ lygos pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas preliminarus (lot. prima facie) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-107-516/2016).

14. Šiuo atveju patikslintame ieškinyje yra išdėstytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus atsakovei, ir pateikti / nurodyti įrodymai, kurie, ieškovo manymu, patvirtina šias aplinkybes. Ieškovo reikalavimai kildinami iš šalių sudarytų skolinimo obligacijoms apmokėti, kredito linijos, hipotekos sutarčių. Preliminariai vertinant, tokie reikalavimai, kuriais iš esmės siekiama sumažinti skolininko sutartinės atsakomybės apimtį (skolos dydį) bei išsaugoti dalį jam kaip savininkui priklausančių įkeistų konkrečių nekilnojamųjų daiktų (Žemės sklypų) nuosavybę, nėra akivaizdžiai netenkintini, todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

15. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovas kvestionuoja kitose bylose įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimai nustatytus prejudicinius faktus dėl ieÅ¡kovo ginčijamo iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumo. Dėl Å¡io argumento pažymėtina, kad tai, ar tam tikros aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje ir ar jos yra ginčijamos, taip pat ar praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ir ar yra pagrindas jį atnaujinti, vertintina iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje bylos stadijoje, kai sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Neturi reikÅ¡mės ir ta aplinkybė, kad kitose civilinėse bylose ieÅ¡kovo praÅ¡ymus taikyti tokias pačias laikinÄ sias apsaugos priemones teismai atmetė, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios civilinės bylos aplinkybes.

16. Teismo iÅ¡vadÄ dėl antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo apeliantė ginčija tuo pagrindu, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip minėta, ieÅ¡kovas pareikÅ¡tais reikalavimais, be kita ko, siekia iÅ¡saugoti dalies jam priklausančių įkeistų Žemės sklypų nuosavybę pagal CK 4.194 straipsnio nuostatas.

Nesustabdžius varžytynių, kuriose pardavinėjami visi Žemės sklypai, tokiu atveju ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimas minėtu jo teisių gynimo aspektu apskritai taptų beprasmis, nes Žemės sklypus įsigijus sÄ Å¾iningam įgijėjui, ieÅ¡kovas nebegalėtų iÅ¡saugoti dalies Å¡ių sklypų nuosavybės teisių. Apeliantės argumentas, kad visų Žemės sklypų neužteks padengti visoms ieÅ¡kovo skoloms, taip pat atmestinas. Å ioje byloje ieÅ¡kovas, kaip minėta, praÅ¡o teismo sumažinti skolininko sutartinės atsakomybės apimtį pagal sutartis, kurių įvykdymas užtikrintas Žemės sklypų įkeitimu.

Vertinant apeliantės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas dar yra skolingas Bankui ir pagal kitus kreditavimo sandorius bei turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, atsižvelgtina į tai, kad kitų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiau gali bÅ«ti nukreipiamas ir į kitÄ skolininko turtÄ (CPK 662–664 str.).

17. Taigi, nustačius, kad yra abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, konstatuotina, kad teismas pagrįstai nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas apeliantės argumentas, kad nagrinėjamas atvejis nėra pakankamai iÅ¡imtinis taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Juolab kad Å¡iuo atveju teismas sustabdė tik varžytynes dėl Žemės sklypų pardavimo, bet kitų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese skundžiama nutartimi nėra sustabdytas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo 18. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

19. Apeliantės teigimu, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka minėtų principų ir pažeidžia Banko kaip hipotekos kreditoriaus bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nes, ilgÄ laikÄ negalėdamas iÅ¡siieÅ¡koti skolos teisėtai pradėtame vykdymo procese, Bankas patiria nuostolių. Å ie argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepaneigia iÅ¡vados dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas teisingai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesustabdo procesinių palÅ«kanų skaičiavimo. Tokiu bÅ«du galės bÅ«ti kompensuoti atsakovės nuostoliai, patirti dėl užsitęsusio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso, taip iÅ¡laikant ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ingu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do įgyvendinimas bÅ«tų neįmanomas.

20. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Žironas