3a8f98ef-2ffd-4a9f-9f88-a873cd1a43b3 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-408-200/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-03606-2012-0                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 41.1  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 17 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimo, kuriuo R. G., vadovaujantis ATPK 30¹ str., nubausta pagal ATPK 50 str. 100 Lt bauda, n u s t a t ė : R. G. nubausta pagal ATPK 50 str. už tai, kad ji 2012-12-19, 15.20 val., UAB „Burduva“ parduotuvėje, DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje, paėmė prekių (sausÄ kačių ėdalÄ â€žFriskies“, arbatos rinkinį Tea set Gala), kurių vertė 14,98 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjusi.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad su pirmosios instancijos nutarimu nesutinka. Pasak apeliantės, skundžiamame teismo nutarime teigiama, jog iÅ¡ pateiktų įrodymų, t. y. vaizdo įraÅ¡o galima nustatyti, kad R. G. paima nuo lentynos prekes ir jas pasikiÅ¡a po striuke. Su Å¡iuo teiginiu apeliantė nesutinka ir nurodo, kad ji prekes padėjo atgal ant lentynos, o jos rankos po striuke buvo siekiant patikrinti, ar striukėje esančių pinigų užteks sumokėti už paimtas prekes (sausÄ kačių ėdalÄ â€žFriskies“, arbatos rinkinį „Tea set Gala“).

Patikrinus, jog norimoms prekėms įsigyti pinigų nepakanka, apeliantė prekes grÄ Å¾ino atgal ant lentynos. Pasak apeliantės, apylinkės teismas neteisingai įvertino pateiktus įrodymus ir netinkamai iÅ¡tyrė vaizdo įraÅ¡Ä . Apeliantė taip pat pažymi, kad teismas skundžiamame nutarime nurodo, jog savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. G. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Pasak apeliantės, teismas turi įvertinti tai, jog ji patyrė emocinį Å¡okÄ , tuo metu, kai buvo apkaltinta vagyste ir, kaip teigia vėlesniame savo paaiÅ¡kinime, skubėjo pas vienÄ namuose paliktÄ , nuolatinės priežiÅ«ros reikalaujantį sunkiai sergantį patėvį.

Pagal savo suvokimÄ ir dėl teisinių žinių stokos nesuprato raÅ¡ytinio prisipažinimo dėl savo kaltės reikÅ¡mės. Mano, kad jos vėlesnius teisme duotus parodymus reikia vertinti ne kritiÅ¡kai, o kaip pagrįstus ir teisingus.     Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau institucija) nurodo, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka.

Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. nutarimÄ priėmė objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus. Pasak institucijos, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nenaikintinas. Apeliacinį skundÄ institucija vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog R. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. IÅ¡ UAB „BUDRUVA“ maisto prekių parduotuvės, esančios DzÅ«kų g, 10A, vadovo P. Ž. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-12-19, 15.20 val., į parduotuvė atėjusi pilietė už striukės susikiÅ¡o prekes (sausÄ kačių ėdalÄ â€žFriskies“, kurio kaina 3,99 Lt, arbatos rinkinį „Tea set Gala“, kurio kaina 10,99 Lt) ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

Prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, nuostolių nepatirta. Bendra prekių suma 14,98 Lt (b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Ketvirto bÅ«rio patrulis A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-12-19, apie 16.00 val., patruliuodamas kartu su patruliu N. B. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gavo praneÅ¡imÄ vykti į maisto prekių parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, DzÅ«kų g, 10A, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.

Atvykę į parduotuvę pagal P. Ž. pareiÅ¡kimÄ jie sulaikė neprisistačiusį asmenį ir 16.30 val. pristatė jį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato budėtojų dalį. Pažymėta, kad įvykis yra nufilmuotas vaizdo kamera (b. l. 5). Vėliau nustatyta, kad į minėtÄ policijos komisariatÄ pristatyta R. G. (b. l. 6). Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas UAB „BUDRUVA“ direktorius R. B. nurodė, kad pats vagystės fakto nematė, apie įvykį žino iÅ¡ parduotuvės darbuotojo P. Ž., kuris sakė, jog įvykio dienÄ Ä¯ parduotuvę užėjo R.

G., nuo lentynos paėmė kačių ėdalÄ ir arbatÄ , pasikiÅ¡o po striuke ir praėjo pro kasÄ nesumokėjusi už prekes, už kasų ji buvo sulaikyta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 20). Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantis UAB „BUDRUVA“ parduotuvės, esančios DzÅ«kų g, 10A, pateiktas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 16), iÅ¡ kurio matyti, kad R. G. prieina prie prekių lentynos, paima prekes, jas apžiÅ«ri, apžiÅ«rėjusi prasega striukės užtrauktukÄ ir įsikiÅ¡a nuo lentynos paimtas prekes po striuke, apsidairiusi nueina link parduotuvės kasų.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos R. G. parodymus, matyti, kad ji suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Apklausta pirmosios instancijos teisme R. G. pakeitė savo pozicijÄ , neigė padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad pažeidimo dienÄ buvo užėjusi į parduotuvę, pirko dvi metalines skardines alaus ir sausainių. Cigaretes buvo pirkusi kitoje vietoje, anksčiau. BÅ«dama parduotuvėje, prie lentynos, dar apžiÅ«rėjo kačių ėdalÄ ir arbatÄ , tuomet po striuke, kitų drabužių kiÅ¡enėje, pasižiÅ«rėjo ar turi pakankamai pinigų, tačiau pažiÅ«rėjusi, kad neturi pakankamai pinigų visoms prekėms, iÅ¡ parduotuvės išėjo.

Nurodė, kad atėjo parduotuvės Å¡eimininkas ir pasakė, kad ji paėmė dar ir arbatÄ , R. G. jam pasakė, kad su tuo nesutinka, bet ji labai skubėjo, nes buvo palikusi patėvį vienÄ namuose ir nebuvo užrakinusi durų. R. G. taip pat paaiÅ¡kino, kad daug kartų buvo sulaikyta, nes buvo narkomanė, bet gydėsi ir Å¡iuo metu nevagia (b. l. 19). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas turi įvertinti tai, jog R. G. patyrė emocinį Å¡okÄ tuo metu, kai buvo apkaltinta vagyste ir, kaip teigia vėlesniame savo paaiÅ¡kinime, skubėjo pas vienÄ namuose paliktÄ , nuolatinės priežiÅ«ros reikalaujantį sunkiai sergantį patėvį.

Pasak apeliantės, ji pagal savo suvokimÄ ir neturėdama teisinių žinių, nesuprato raÅ¡ytinio prisipažinimo dėl savo kaltės reikÅ¡mės. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas R. G. paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl tokia pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti (b. l. 13-15), kad R. G. buvo nekartÄ bausta už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystę), todėl turėjo žinoti raÅ¡ytinio prisipažinimo dėl savo kaltės reikÅ¡mę.

Atsižvelgiant į tai, Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Nurodytų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad R. G. pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: R. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Angelė Ikasalienė