3a8f665c-cca2-4627-a75f-e6e44319f1b6 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-68-350/2020

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00024-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. J. P. 2020 m. balandžio 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-650-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalį.

2. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. P. jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, kadangi administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį nebuvo numatyta. Be to, apylinkės teismas vertino, jog administracinio nusižengimo protokole nenurodyta kokių konkrečiai policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų J. P. nevykdė. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, jog J. P. veiksmai gali užtraukti atsakomybę pagal ANK 45 straipsnį, tačiau aplinkybės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnyje, Å¡ioje byloje netirtos, pažeidimai nenurodyti, dalis jų priskirtina nagrinėti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl teismas dėl jų nepasisakė.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutarimÄ ir J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

3.1. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo protokole yra įsivėlusi raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir klaidingai nurodyta, jog J. P. veika kvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį. Tiek Administracinių nusižengimų registre, tiek protokolo skiltyje „ANK straipsnis, dalis“ užfiksuota, kad asmuo traukiamas atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. J. P. kaltė padarius šį administracinį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta byloje surinkta medžiaga. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad J. P. veiksmai galimai užtraukia atsakomybę pagal ANK 45 straipsnį, tačiau duomenys apie šį administracinį nusižengimÄ pagal kompetencijÄ perduoti Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Skundas atmestinas.

6. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , netinkamai vertino J. P. veikÄ pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, kuri administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta padarius raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ â€“ iÅ¡ tikrųjų J. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn ne pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, o pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Institucija praÅ¡o nubausti J. P. pagal šį straipsnį.

8. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime vertino J. P. veikos atitikimÄ ANK 506 straipsnio 41 daliai, visiÅ¡kai neatitinka faktinių aplinkybių, nes skundžiamame nutarime yra aptarta ir nurodyta, kad J. P. veikoje apskritai nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnyje, sudėties.

9. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , o 41 straipsnyje, galiojančiame nuo 2020 m. balandžio 3 d., numatyta atsakomybė taip pat už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ Â karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

9.1 Tai reiÅ¡kia, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio ir 4, ir 41 dalį kyla už tuos pačius veiksmus, t. y. už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Veika pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį kvalifikuojama tada, kai statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėtas nurodymas ar reikalavimas nevykdomas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, o kai tokia veika padaroma kada nėra ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatytos situacijos, arba padaryta iki įsigaliojant ANK 506 straipsnio 41 daliai, kurios sankcija yra griežtesnė nei ANK 506 straipsnio 4 dalies, ji kvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (ANK 3 straipsnio 3 dalis).

10. Taigi, atsakomybei pagal ANK 506 straipsnio tiek 4, tiek 41 dalį taikymui būtina nustatyti, kad asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo.

11. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad J. P., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), vadovu, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo, pareikÅ¡to 2020 m. kovo 23 d., apie 14.45 val., įteikiant įspėjimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinant administracinę atsakomybę už Visuomenės sveikatos srities Europos sÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymų pažeidimus pagal ANK 45 straipsnį, nes 2020 m. kovo 25 d., apie 10.40 val., jo vadovaujamos įmonės darbo objekte, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vyko prekyba, kuri galėjo vykti tik tuo atveju, jei prekės bus pristatomos fiziniams ir juridiniams asmenims ar atsiimamos atsiėmimo punktuose, laikantis higienos reikalavimų.

11.1. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio įspėjimo, 2020 m. kovo 23 d. Institucijos pareigÅ«nas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 23 straipsnio 1 punktu, oficialiai pasiraÅ¡ytinai įspėjo J. P. dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio ir iÅ¡aiÅ¡kino jam administracinę bei baudžiamÄ jÄ atsakomybę už eilę prieÅ¡ingų teisei veikų, tame tarpe ir atsakomybę pagal ANK 45 straipsnį (b. l. 5), o iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. buvo užfiksuota J. P. padaryta galimai prieÅ¡inga teisei veika, turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 45 straipsnyje, požymių (b.l. 1-2). Dėl Å¡io galimo pažeidimo surinkta medžiaga, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, buvo perduota nagrinėti kompetentingai institucijai.

11.2. Tai, jog J. P. prieÅ¡ jam galimai padarant administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnyje, buvo oficialiai įspėtas dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už eilę prieÅ¡ingų teisei veikų, Institucijos vertinimu, užtraukia Å¡iam asmeniui atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už teisėto policijos reikalavimo nevykdymÄ . Su tokia Institucijos pozicija sutikti nėra jokio pagrindo.

12. Minėta, įspėjimas J. P. buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis Policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punktu. Pažymėtina, kad teisėtas nurodymas (reikalavimas) ir oficialus įspėjimas pagal savo pobÅ«dį ir turinį nėra tapatÅ«s institutai, jie reglamentuojami skirtinguose Policijos įstatymo straipsniuose. Å io įstatymo 21 straipsnyje, apibrėžiančiame pareigÅ«nų įgaliojimus, numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, kurie yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Å ie nurodymai ir reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, pareigÅ«nas turi teisę panaudoti prievartÄ . Å iame straipsnyje taip pat įtvirtinta, jog už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

12.1. Tuo tarpu Policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punkte numatyta, kad pareigÅ«nas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų prevencijÄ , turi teisę oficialiai įspėti rizikos grupės ir kitus asmenis dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio.

12.2. IÅ¡ aptartų Policijos įstatymo nuostatų ir J. P. pareikÅ¡to įspėjimo turinio akivaizdu, kad oficialus įspėjimas yra dokumentas, kuris pagal savo esmę ir paskirtį yra skirtas tik prevenciÅ¡kai įspėti asmenį, kuriam jis adresuotas, kad jei jis ateityje darys prieÅ¡ingas teisei veikas, už tai gali bÅ«ti patrauktas atitinkamon atsakomybėn, tačiau įspėjimas įspėto asmens turimų teisių ir pareigų apimties realiai nekeičia, t.y. jis asmeniui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Taigi, dėl pirmiau aptartų priežasčių už atitinkamo teisės pažeidimo padarymÄ po tokio įspėjimo atsakomybė pagal ANK 506 straipsnį nekyla.

12.3 Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vyresniosios tyrėjos S. Č. tarnybinio praneÅ¡imo Dėl karantino taisyklių pažeidimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-2), policijos pareigÅ«nams nustačius galimÄ J. P. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , Å¡is galimai neteisėtÄ savo veikÄ tuoj pat nutraukė.

13. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju J. P. veikoje nėra būtinojo ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymio – statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, todėl skundžiama nutartimi administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta pagrįstai.

13.1. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis