3a8ca769-e606-40dd-b458-5bcc511e513a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-22283-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16345-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.5.8.10.; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 51,42 Eur palÅ«kanų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, 388,79 Eur palÅ«kanų už laikotarpį po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2014 m. sausio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9834849001, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei paskolino 202,73 Eur sumÄ 22 mėnesių terminui.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovė turėjo teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, atsakovė 2014 m. sausio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 86,89 Eur sumai 3 mėnesių terminui. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014 m. birželio 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad pagal 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. sausio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9834849001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei paskolino 202,73 Eur sumÄ 22 mėnesių terminui.

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014 m. sausio 31 d. atsakovei buvo suteiktas papildomas kreditas 86,89 Eur sumai 3 mėnesių terminui. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014 m. birželio 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovo skaičiavimu, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 51,42 Eur palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo (nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. birželio 20 d.). 2016 m. kovo 10 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis). Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2016 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo. Be to, iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Remiantis Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalimi, vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 51,42 Eur palÅ«kanų už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo (nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. birželio 20 d.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 388,79 Eur palÅ«kanų už laikotarpį po Sutarties nutraukimo (nuo 2014 m. birželio 20 d. iki 2015 m. gegužės 23 d.), taikant bendrÄ 170,30 proc. vartojimo kredito kainos metinę normÄ . Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Teismų praktikoje pripažįstama, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 18,25 proc. dydžio (0,05 proc. x 365 d.), kuris, teismo vertinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 57,47 Eur (341,04 Eur x 18,25 proc. / 365 d. x 337 d.) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 20 d. iki 2015 m. gegužės 23 d., o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 398,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 16 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 54,60 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,74 Eur žyminio mokesčio (16 Eur x 54,60 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, iÅ¡ atsakovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 62 ct) negrÄ Å¾into kredito, 51,42 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 42 ct) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. birželio 20 d., 57,47 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 47 ct) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 20 d. iki 2015 m. gegužės 23 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 398,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,74 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                   Igoris Kasimovas