2021-08-25 Nr. AB-16539-3-61-3-00957-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-508-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00957-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Ekonomikos ir inovacijų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Orange style“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Medholidays“) dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ekonomikos ir inovacijų ministerijos, 414 Eur turtinę žalą ir 5000 Eur moralinę žalą bei 5 proc. metinių palūkanų nuo pretenzijos atsakovui įteikimo dienos iki visiško jos įvykdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjos skundo trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. gegužės 5 d. buvo gautas pareiškėjos atstovo Asociacijos Kompleksinė ergonteisinė parama pirmininko A. B. pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties (toliau – ir 2021 m. gegužės 5 d. atskirasis skundas), kuria buvo nustatytas terminas pareiškėjos skundo trūkumams pašalinti, panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos vardu pateiktą 2021 m. gegužės 5 d. atskirąjį skundą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. gegužės 24 d. gautas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties (toliau – ir 2021 m. gegužės 24 d. atskirasis skundas).

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą 2021 m. gegužės 24 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nustatęs, kad 2021 m. gegužės 24 d. atskirajame skunde dėstoma argumentacija (atskirajame skunde aprašomos aplinkybės, susijusios su Seimo rinkimais, Seimo nario statuso įgijimu, karantino paskelbimu ir pan.) nėra susijusi su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartyje išdėstytais argumentais, kuriais remiantis teismas atsisakė priimti pareiškėjos 2021 m. gegužės 5 d. atskirąjį skundą.

Pareiškėja, vykdydama teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį, 2021 m. birželio 8 d. pateikė papildytą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties (toliau – ir atskirojo skundo papildymas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad atskirojo skundo papildyme nėra pateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties neteisėtumą. Pareiškėja atskirojo skundo papildyme cituoja tarptautinių, nacionalinių teisės aktų nuostatas bei pakartotinai išdėsto argumentus (Seimo rinkimai, karantino paskelbimas), nesusijusius su 2021 m. gegužės 10 d. nutartyje išdėstytais argumentais, todėl teismas konstatavo, kad pareiškėja 2021 m. birželio 8 d. pateikdama atskirojo skundo papildymą, nepašalino teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje nurodytų 2021 m. gegužės 24 d. atskirojo skundo trūkumų, todėl pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėja J. P. atskiruoju skundu (Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2021 m. birželio 25 d., toliau – ir 2021 m. birželio 25 d. atskirasis skundas) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį ir priimti jos atskirąjį skundą. Pareiškėja taip pat prašo pranešti Jungtinių tautų komitetui dėl pareiškėjos pažeistų teisių ir teisėtų lūkesčių. Be to, pareiškėja prašo šią bylą prijungti prie administracinių bylų Nr. eI2-3778-484/2021 ir Nr. eI2-3779-983/2021.

2021 m. birželio 25 d. atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 24 d. (tokia data nurodyta atskirajame skunde) nutartis yra nesuprantama valstybine kalba. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėją atstovauja Asociacija Kompleksinė ergonteisinė parama. Atsakovai įvairiais antikonstituciniais nutarimais siekė vartotojų žiaurių kankinimų, diskriminacijos ir todėl išskirtinai veikė kelionių agentūrų naudai. Pašto dėžutėje 2021 m. gegužės 21 d. rasta teismo nutartis, kuri iš esmės neadekvati ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Atskirasis skundas dėl teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties nevertinamas teisme dėl teisėjos šališkumo ar ydų. Atskirajame skunde taip pat dėstomos aplinkybės, susijusios su karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. šiuo atveju spręstina, ar skundžiama 2021 m. birželio 11 d. nutartimi teismas pagrįstai laikė nepaduotu pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirąjį skundą, nustatęs, kad nebuvo pašalinti teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje nurodyti 2021 m. gegužės 24 d. atskirojo skundo trūkumai.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-632-520/2017).

Pagal ABTĮ 151 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi nustatydamas pareiškėjai terminą 2021 m. gegužės 24 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nurodė, kad 2021 m. gegužės 24 d. atskirajame skunde dėstoma argumentacija (atskirajame skunde aprašomos aplinkybės, susijusios su Lietuvos Respublikos Seimo rinkimais, Seimo nario statuso įgijimu, karantino paskelbimu ir pan.) nėra susijusi su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartyje išdėstytais argumentais, kuriais remiantis teismas atsisakė priimti pareiškėjos 2021 m. gegužės 5 d. atskirąjį skundą. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad atskirajame skunde, tuo atveju, jei jis teikiamas dėl teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties, aplinkybės, dėl kurių pareiškėja mano, jog teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta priimti 2021 m. gegužės 5 d. atskirąjį skundą, turėtų būti išdėstytos aiškiai ir nedviprasmiškai. Atskirajame skunde pareiškėja turėtų nurodyti konkrečius nesutikimo būtent su teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi motyvus bei pateikti savo motyvus pagrindžiančius įrodymus, kaip įtvirtinta ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 ir 6, 8 punktų nuostatose. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja 2021 m. gegužės 24 d. atskirajame skunde iš esmės nenurodė jokių konkrečių nesutikimo su teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi argumentų.

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje pateiktu vertinimu, kad pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirasis skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų, kadangi jame nebuvo pateikta jokių nesutikimo su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi, kurią buvo prašoma panaikinti, argumentų, t. y. nesuformuluotas skundo pagrindas. 2021 m. gegužės 24 d. atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 ir 6, 8 punktų reikalavimų, kadangi jame nenurodyti su skundžiama teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi susiję ginčijami klausimai (5 p.), įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas) (6 p.), taip pat nenurodyti įrodymai, patvirtinantys apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes (8 p.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi pagrįstai nustatė terminą pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, teismas aiškiai ir detaliai nurodė pareiškėjai, kokie yra jos atskirojo skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos 2021 m. birželio 8 d. pateiktą atskirojo skundo papildymą, konstatuoja, kad jame taip pat nenurodyti su skundžiama teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi susiję ginčijami klausimai, įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas), taip pat nenurodyti įrodymai, patvirtinantys apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, t. y. nebuvo pašalinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje nurodyti trūkumai, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi pagrįstai pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėja abejones dėl pirmosios instancijos teismo (teisėjos) nešališkumo grindžia įsitikinimu, kad teismas nepagrįstai nepriėmė nagrinėti atskirojo skundo dėl teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, t. y. teismo procesinės veiklos. Pabrėžtina, jog vien tai, kad teismas atsisakė priimti ankstesnį pareiškėjos atskirąjį skundą ir kad pareiškėja nesutinka su teismo priimtu procesiniu sprendimu, savaime nereiškia, jog teismas buvo neobjektyvus ar šališkas. Pareiškėja nepateikė jokių konkrečių duomenų ir įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo (teisėjos) objektyvumu ir nešališkumu. Atsižvelgiant į tai, tokie deklaratyvūs, abstraktaus pobūdžio atskirojo skundo teiginiai atmestini.

Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad atsižvelgiant į šios administracinės bylos dalyką, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu, teismas neturi teisinio pagrindo pranešti Jungtinių tautų komitetui dėl pareiškėjos pažeistų teisių ir teisėtų lūkesčių. Šis klausimas nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, jis nėra susijęs su pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjos atskirąjį skundą, nurodytu klausimu nepasisako. Pripažinus, kad pareiškėjos atskirasis skundas laikytas nepaduotu pagrįstai, pareiškėjos prašymas šią bylą prijungti prie kitų jos nurodytų administracinių bylų paliekamas nenagrinėtas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos 2021 m. birželio 25 d. atskirojo skundo argumentai nepagrindžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo bei nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. atskirasis skundas turėjo būti priimtas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėja nepašalino 2021 m. gegužės 24 d. atskirojo skundo trūkumų, ir šį pareiškėjos atskirąjį skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 138 str. 2 d.), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o 2021 m. birželio 25 d. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas