3a8b85c6-c7f0-40ef-be43-b51ec74eda00 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-141-493/2020 Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00458-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Å . skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. sausio 23 d. nutarties, kuria R. Å . skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo buvo atmestas. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu R. Å . buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 2 d., 13.10 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) prospekte, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas – 0,65 promilės. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ R. Å . buvo paskirta 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, praÅ¡ydamas jį pakeisti skiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , R. Å . pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui. Tačiau Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi R. Å . skundÄ atmetė.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Å . praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sumažinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ . 3.1. Apelianto teigimu, teismas, tikrindamas Institucijos nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, įvertino ne visas bylos aplinkybes, o tas, kurias vertino, jas vertino ne kompleksiÅ¡kai, o atsietai viena nuo kitos.

Visgi, teismų praktikoje nurodyta, kad įstatyme numatytos sankcijos nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį nustatytas nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Taip pat ir ANK 34 straipsnio 5 dalyje nėra numatyta, kad, norėdamas taikyti Å¡iÄ teisės normÄ , teismas turi nustatyti kokias nors iÅ¡skirtines ar iÅ¡imtines aplinkybes.

Skunde nesutinkama, kad nuobauda negali bÅ«ti Å¡velninama dėl to, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kadangi, prieÅ¡ingu atveju, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimÄ neblaiviame stovyje, niekada negalėtų bÅ«ti taikomos. 3.2. Skunde teigiama, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino padaryto nusižengimo aplinkybių, todėl negalima teigti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad automobilį vairavo 13 val. 10 min., tuo tarpu alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro, kas, anot apelianto, veikÄ daro mažiau pavojingÄ . Be to, pareigÅ«nų jis buvo sustabdytas nuvažiavus itin trumpÄ atstumÄ , nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. R. Å . skunde teigia, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo savo neblaivumÄ pasitikrino turimu buitiniu alkotesteriu, kuris parodė 0 promilių. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad R.

Å . sutinka dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pats R. Å . kaltę pripažino, dėl padaryto nusižengimo gailisi, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , anksčiau neteistas, nebaustas už jokius kitus administracinius nusižengimus, jokių naujų nusižengimų nepadarė. Anot pareiÅ¡kėjo, esant tokioms aplinkybėms, kiti teismai jas vertina teigiamai ir sutrumpina paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , todėl nagrinėjamu atveju buvo pažeistas jo teisėtų lÅ«kesčių, teisinio tikrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai. 3.3.

R. Å . skunde nurodo, kad teismas pernelyg sureikÅ¡mino ankstesnius jo baustumus, plačiau Å¡ių nusižengimų netyrė ir neįvertino fakto, kad jo vairavimo stažas yra 23 metai. Taip pat, buvo netinkamai įvertinti ir pažeidėjÄ charakterizuojantys duomenys. R. Å . nurodo, kad turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra sukaupęs didelį darbo staÅ¾Ä , darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Å iuo metu R. Å . dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo pagrindinės funkcijos – produkcijos pristatymas, pervežimas, užsakovų krovinių pervežimas, todėl jo darbo funkcijoms atlikti vienareikÅ¡miÅ¡kai reikalinga turėti teisę vairuoti.

Darbdavys nurodė, kad R. Š. netekus teisės vairuoti transporto priemonės, įmonė jam negalės pasiūlyti kito darbo ir turės nutraukti darbo sutartį. Šiuo metu R. Š. yra perkeltas į žemesnes pareigas. Skunde taip pat nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir mamos reguliariam lankymui, vežimui pas medikus, pasirūpinimu jos buitimi. Nors teismas nurodė, kad mama gali pasirūpinti kitos dvi seserys, tačiau ir jos turi sveikatos problemų. R. Š. pažymi, kad jis turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų, todėl, netekęs teisės vairuoti, o tuo pačiu ir gaunamų pajamų, objektyviai praras galimybę tinkamai ir laiku vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.

4. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas Alvydas Jurgeliavičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. Å . apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

5. Kauno apygardos teisme taip pat gautas R. Š. raštas, kuriame jis nurodo, kad sutinka, jog jo atžvilgiu būtų taikoma administracinio poveikio priemonė -  draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. R. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu, paliktu galioti ir skundžiama Alytaus apylinkės teismo nutartimi, R. Å . buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.). Ginčo dėl Å¡io administracinio nusižengimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti R. Å . kalte, padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik R. Å . paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sumažinti apeliantui skirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Analizuojant R. Å . apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

10. Tuo tarpu, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo plotmėje, analizuojant nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumÄ , matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), už R. Å . inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Analizuojamu atveju R. Å . buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad R. Å . padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir apeliantÄ charakterizuoja labiau neigiamai.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir tai, kad praeityje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimus R. Å . nebuvo baustas, taip pat, kaip teigia apeliantas, jis važiavo nedidelį atstumÄ , kitų KET nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymÄ Å¡iuo konkrečiu atveju R. Å . atsakomybės neÅ¡velnina. Vairuodamas automobilį neblaivus, nors ir žinodamas, kad iki to momento jis vartojo alkoholį, R.

Å . kritiÅ¡kai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pvz. eismo įvykio), todėl faktÄ , jog jis vairavo nedidelį atstumÄ , praeityje jis nebuvo baustas, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį Å¡velninančiÄ aplinkybę, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokios objektyvios galimybės. Juo labiau, jog apelianto versija apie tai, kad vertinamu atveju jis iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė tik 350 ml degtinės, atsižvelgiant į tai, kad kitÄ dienÄ 13 val. 10 min. jam vis dar buvo nustatytas 0,65 promilės neblaivumo laipsnis, neįtikima.

12. Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad R. Å . inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu jis nuvažiavo nedidelį atstumÄ , kitų KET nepažeidė, kas, apelianto įsitikinimu, mažina jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ , tačiau sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo padarytos žalos ar nuvažiuotÄ atstumÄ , į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose.

Neabejotina, kad atsižvelgdamas bÅ«tent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, todėl Å¡iuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo pozicijÄ ir Å¡velninti už komentuojamų veiksmų padarymÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinę atsakomybę, sutrumpinant R.

Å . skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės visai neskiriant, nėra jokio pagrindo.

13. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti ir R. Å . Å¡eimos gerovė, kadangi, bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas Å¡eimÄ ir bÅ«damas už jÄ atsakingas, kÄ R. Å . itin akcentuoja savo apeliaciniame skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl Å¡ioje situacijoje vien tik jo Å¡eimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui.

Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti apelianto naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, darbo funkcijų sumažėjimu, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir R.

Å . inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad R. Å ., bÅ«damas socialiai atsakingas už savo artimuosius, kurių gyvenimiÅ¡kus nepatogumus, galimai atsirasiančius dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip itin reikÅ¡mingÄ aplinkybę dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo apeliantas nurodo ir savo apeliaciniame skunde, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

14. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai vertintini ir R. Å . apeliacinio skundo motyvai dėl jo prisipažinimo padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdaus gailesčio, kadangi Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos skundžiama Alytaus apylinkės teismo nutartimi, į tai, kad asmuo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto, atsižvelgta ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu, skiriant asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui, todėl dar labiau Å¡velninti apelianto teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra.

Manyti prieÅ¡ingai aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir faktas, jog jam skirtÄ piniginę baudÄ R. Å . jau sumokėjo, baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ programÄ . Å is faktas tik patvirtina, jog asmuo savo kaltę pripažįsta ir savo neteisėtus veiksmus vertina kritiÅ¡kai, tačiau nesudaro pagrindo jo teisinės atsakomybės Å¡velninimui trumpinant jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

15. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad R. Å . paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

16. Savo apeliaciniame skunde R. Å . pateikė teismų praktikos pavyzdžių, kuriuose asmenims padariusiems administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonės terminas sutrumpintas arba iÅ¡ viso neskirtas. Atsakant į šį skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018) nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos.

Jei yra keli skirtingi analogiÅ¡kose bylose priimti teismų sprendimai, turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018). Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nors skunde nurodyti konkretÅ«s teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet teismas tenkino pažeidėjų skundus ir sutrumpino administracinio poveikio priemonės terminÄ arba jos iÅ¡ viso neskyrė, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismų praktika, nes skiriasi faktinės aplinkybės.

17. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta galimybė prasižengusiam asmeniui taikyti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Å i naujai numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė suÅ¡velnina atsakomybę už nusižengimÄ , todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir gali bÅ«ti taikoma R. Å .. Pažymėtina, jog R.

Å . administracinio nusižengimo metu galiojo ANK redakcija, pagal kuriÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Už Å¡io nusižengimo padarymÄ pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, o įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d.

ANK pakeitimams, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų.

Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. Å . paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai , ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, įsigalioję nuo 2020 m. sausio 1 d., lengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o Institucijos priimtas nutarimas pakeičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : R. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 23 d. nutartį ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, sutrumpinant R. Å . skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis