3a8b6127-41d1-45ab-8cf6-e22ea4e3b079 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir V. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. A. priteisti 49,69 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 37,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo V.

A. priteisti 82,82 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei 62,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tiekė geriamÄ jį vandenį bei tvarkė nuotekas į atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai neatsiskaitė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2019-02-28. Patikslintas ieÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 27 d. Atsakovui V. A. praneÅ¡ta apie ieÅ¡kinio priėmimÄ bei įteikti procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai registruota paÅ¡to siunta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniuose numatyta tvarka.

Nepavykus procesinių dokumentų įteikti registruota paÅ¡to siunta, atsakovui A. A. apie bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta ir procesiniai dokumentai įteikti, vadovaujantis CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismo praneÅ¡ime atsakovams iÅ¡aiÅ¡kinta jų pareiga pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui A. A. nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys, o atsakovui V.

A. – 5/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-10). IeÅ¡kovas pateikė suvestinę, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2019-03-01 buvo suvartota 43 m3 vandens. 2019-03-19 suvestinėje nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2019-02-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo suteikta paslaugų už 132,51 Eur, tačiau per nurodytÄ laikotarpį nesumokėta nei viena įmoka. IeÅ¡kovė taip pat pateikė suvestinę, kurioje nurodyta, kad 132,51 Eur skola nebuvo mokama nuo 2017-09-30 iki įmokos už paskutinį mėnesį sumokėjimo termino 2019-03-31.

Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos ir jos dydžio nenuginčijo (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.). Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (6.384 str. 1 d.).

Energijos ar energijos iÅ¡teklių pirkimo-pardavimo sutarties normos taikomos aprÅ«pinant elektros, Å¡ilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rÅ«Å¡ių energija per jų tiekimo tinklus (CK 6.391 str.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Nagrinėjamu atveju, nors tarp Å¡alių ir nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė tiekė geriamÄ jį vandenį ir tvarkė nuotekas atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Taigi, atsakovams kyla pareiga proporcingai turimoms buto dalims atsiskaityti su ieÅ¡kove už tiektÄ geriamÄ jį vandenį ir sutvarkytas nuotekas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra tenkintinas iÅ¡ atsakovo A.

A. priteisiant 49,69 Eur skolÄ , o iÅ¡ atsakovo V. A. – 82,82 Eur skolÄ . CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas teismui pateikė duomenis apie 15 Eur dydžio iÅ¡laidas, sumokant žyminį mokestį bei 84,70 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokatės teisinę pagalbÄ . Taigi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų proporcingai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 37,39 Eur iÅ¡ atsakovo A. A. ir 62,31 Eur iÅ¡ atsakovo V. A. (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, iÅ¡ atsakovo A. A., gim. 1993-09-05, 49,69 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 69 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 49,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-05-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,39 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, iÅ¡ atsakovo V.

A., gim. 1968-03-05, 82,82 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 82 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 82,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-05-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 62,31 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja