3a8a8ae0-957e-4e64-b6ea-40b1005f3336 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2–2244– 774/ 2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17624-2010-3Procesinio sprendimo kategorija   (S) 116.1.; 54.1.; 37.(N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.balandžio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė RačiÅ«nienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Inter Credit“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, atsakovei J. R., nedalyvaujant atsakovui M. Å ., trečiojo asmens UAB „Adega“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Inter Credit“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams J.

R. ir M. Å ., kurioje tretysis asmuo UAB „Adega“, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų 18634,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2008 m. lapkričio 23 d. atsakovas M. Å . vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį atsakovei J.

R., pažeidė eismo taisykles. Po Å¡io pažeidimo automobilis buvo nugabentas į UAB „Adega“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. A. M. Å . buvo žinoma, kad automobilis dėl jo kaltės buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tebestovi UAB „Adega“ aikÅ¡telėje nuo 2008 m. lapkričio 23 d., o už jo saugojimÄ atsiskaityta nėra. Atsakovai už automobilio saugojimÄ ir nutempimÄ iki 2010 m. liepos 20 d. skolingi UAB „Adega“ 18634,00 Lt. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“.

Perleisto reikalavimo suma- 18634,00 Lt. Iki Å¡ios dienos atsakovai susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo ir yra skolingi ieÅ¡kovui 18634,00 Lt (b.l. 3-5).A. J. R. atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pirkimo-pardavimo sutartimi transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui M. Å ., tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nespėjo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka. 2008-11-23 atsakovas M. Å . vairuodamas iÅ¡ atsakovės įgytÄ transporto priemonę padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Kadangi eismo įvykio metu atsakovės vardu registruotÄ transporto priemonę vairavo atsakovas M. Å ., atsakovė eismo įvykyje nedalyvavo, atsakovei nebuvo žinoma apie 2008-11-23 priverstinį jos vardu registruotos transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ UAB „Adega“ saugojimo aikÅ¡telę. Å ios aplinkybės atsakovei tapo žinomos tik 2010-11-02, gavus teismo procesinius dokumentus. Kadangi atsakovė laikė, jog automobilį pardavė atsakovui M. Å . ji net negalėjo žinoti nei apie eismo įvykį, nei apie savo pareigÄ mokėti UAB "Adega".

Policijos pareigÅ«nų, UAB "Adega" darbuotojų ir kreditorinis įsipareigojimus perėmusio ieÅ¡kovo savalaikis atsakovės neinformavimas, pareigos bendradarbiauti nevykdymas sudarė sÄ lygas didėti atsakovei tenkančių mokėti saugojimo iÅ¡laidų dydžiui. Dėl Å¡ių aplinkybių jei atsakovė ir turėtų pareigÄ atlyginti už automobilio saugojimÄ , turi bÅ«ti atitinkamai mažinamas atsakovės prievolės mokėti už automobilio saugojimÄ laikas ir jis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010-11-02.

Be to perėmęs reikalavimo teisę nuo 2010-07-21 dienos ieÅ¡kovas nepranešė atsakovei apie reikalavimo perėmimÄ kaip tai numato 2010-07-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 3.6. punktas ir toks ieÅ¡kovo neveikimas, savalaikis nesikreipimas į skolininkÄ dar papildomai padidino įsiskolinimo sumÄ (b.l. 36-38).IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad atsakovų atsakomybė ieÅ¡kovui yra solidari. Nors atsakovė J. R. pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, tačiau Å¡ioje sutartyje nėra nurodyta pirkimo data, todėl ji galėjo bÅ«ti sudaryta žymiai vėliau.

Sutartis neįrodo, kad automobilis buvo parduotas dar iki nutempimo į saugojimo aikÅ¡telę. Po pažeidimo padarymo Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-18 nutartimi konstatuoja, kad M. Å . vairavo automobilį priklausantį J. R., todėl teismas sprendė, kad automobilis grÄ Å¾intinas savininkei J. R.. Å itÄ sprendimÄ M. Å . skundė, bet skunde nepaminėjo, kad tas automobilis priklauso jam, o ne J. R.. M. Å . žinojo apie automobilio priverstinį nuvežimÄ , todėl privalėjo informuoti ir atsakovę, o atsakovė privalėjo domėtis apie savo automobilį nuo nutempimo dienos.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad 2008 metų spalio mėnesį pardavė automobilį atsakovui. Ji kalbėjosi su M. Å . sutuoktine dėl iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ apmokėjimo, kuri teigė, kad visas iÅ¡laidas padengs M. Å .. M. Å . tuo metu buvo užsienyje ir sakė, kad pinigus skolai apmokėti atsiųs. Ji 2009 metais kartu su M. Å . sutuoktine buvo UAB ,,Adega“ aikÅ¡telėje, kurioje jai pasakė, kad automobilis yra M.

Å ., todėl jis turės atsakyti už skolas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje datos neįrašė, tačiau automobilis buvo parduotas 2008 metų spalio mėnesį. Vienas sutarties egzempliorius yra UAB ,,Adega“, kuriai nusiuntė originalÄ bei kurioje buvo sutarties data. Automobilį pardavė už 1000 Lt, Å¡iÄ sumÄ M. Å . sumokėjo dalimis. M. Å . sutuoktinė pirmÄ kartÄ sumokėjo 450,00 Lt, vėliau 50 Lt. Å iuo metu visiÅ¡kai už automobilį dar nėra atsiskaitęs, skolingas apie 200 Lt.

L. L. paaiÅ¡kino, kad 2008 metų spalio mėnesį buvo pas J. R. ir matė, kad automobilį ji pardavė vaikinui, tačiau nei kokį automobilį, nei jo asmens duomenų nepamena. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 81-82). A. M. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ prijungtos administracinės bylos Nr. A-6684-375/2008 nustatyta, kad atsakovas M. Å . 2008-11-23, 22.33 val., Kauno m., S. Ž. g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R., nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pasuko link S. Ž. g. 24 namo ir, metęs automobilį, pasiÅ¡alino (b.l. 30-31). Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2008-11-23 aktu, buvo paimtas ir nuvežtas į UAB „Adega“ saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 10). Pagal 2008-04-28 sutartį Nr. 20-IL-192 tarp UAB „Adega“ ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Adega“ įsipareigojo nustatyta tvarka, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikÅ¡teles, jas saugoti bei gauti atlygį už automobilių nuvežimÄ bei saugojimÄ (b.l. 9-10).

UAB „Adega“ direktoriaus įsakymais yra nustatyti automobilių transportavimo ir saugojimo įkainiai (b.l. 11-14). IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad už automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimÄ už laikotarpį nuo 2008-11-23 iki 2010-07-20 ir nuvežimÄ skola yra 18634,00 Lt, kuriÄ sudaro: 300,00 Lt – automobilio transportavimas, 15100,00 Lt už saugojimÄ (604 paros x 25 Lt/para), 3234,00 Lt PVM (b.l. 17). 2010-07-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 10/07/21/018 pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“.

Perleisto reikalavimo suma – 18634,00 Lt (b.l. 15-16). Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas atsakovės J. R. vardu (b.l. 8). A. J. R. ir M. Å . ieÅ¡kovas UAB „Inter Credit“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl reikalavimo teisės perleidimo (b.l. 18-19). Byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog ieÅ¡kovas priverstinai nuvežtÄ automobilį saugojo bei turėjo dėl to iÅ¡laidų. Byloje kilęs ginčas dėl atsakingo už žalÄ asmens. A. J. R. teigia, kad ji nėra atsakinga už skolÄ atsiradusiÄ už jos vardu registruoto automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ , nes ji šį automobilį buvo pardavusi atsakovui M.

Å ., o apie automobilio saugojimÄ UAB „Adega“ aikÅ¡telėje nieko nežinojo. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad asmuo, tvarkęs kitų asmenų reikalus (CK 6.229 straipsnis) bei dėl to patyręs iÅ¡laidas, turi teisę į jų atlyginimÄ . CK 6.229 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio normos netaikomos valstybės ir savivaldybės institucijų, veikiančių kitų asmenų interesais, veiksmams, jeigu Å¡iuos veiksmus atlikti yra tų institucijų pareiga. Minėta, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalį policijos pareigÅ«nai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, tačiau transporto priemonės saugojimas neįėjo į jų, kaip pareigÅ«nų, pareigas.

Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo iÅ¡saugojimo. Tai, kad policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovės vardu registruotÄ automobilį UAB „Adega“, o Å¡i atliko veiksmus – automobilį saugojo, Å¡ie veiksmai atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ .Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Padarius pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), priverstinis transporto priemonės nuvežimas nustatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimo transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, turi atlyginti iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties.Vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas).

Automobilis gali bÅ«ti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiÅ¡kia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.

Å i taisyklė taikytina ir sprendžiant ginÄÄ , kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo iÅ¡laidas. A. J. R. įrodinėja, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 metų spalio mėnesį pardavė atsakovui M. Å ., todėl ji nėra Å¡io automobilio savininkė bei neprivalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo iÅ¡laidų. Atsakovė pateikė pirkimo sutartį (b.l. 61), kurioje nurodoma – „AÅ¡ M.

Å . (asmens kod. (duomenys neskelbtini)) perku transporto priemonę (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. R. (asmens kod. (duomenys neskelbtini) Å ioje sutartyje nėra nei jos sudarymo datos, nei parduodamo daikto kainos, taip pat pardavėjos valios iÅ¡raiÅ¡kos, t.y. kad ji parduoda jai nuosavybės teise priklausantį automobilį. CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, pagal kuriÄ pardavėjas turi pareigÄ perduoti pirkėjui Å¡io perkamÄ daiktÄ , o pirkėjas turi pareigÄ priimti perkamÄ daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Taigi pirkimo-pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė, atlygintinė, kurioje bÅ«tina abiejų Å¡alių suderinta valios iÅ¡raiÅ¡ka. Sutarčiai sudaryti ir galioti pakanka, kad Å¡alys susitartų dėl esminių jos sÄ lygų. Kurios sÄ lygos yra esminės, o kurios - ne, priklauso nuo sutarties rÅ«Å¡ies, jos pobÅ«džio, Å¡alių valios ir įstaty­mo. Pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti pakanka, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl sutarties dalyko. Net jeigu jos nesusitarė dėl sutar­ties kainos, sutartis gali bÅ«ti pripažinta sudaryta, jeigu jos kainÄ galima nustatyti pagal CK 6.313 straipsnį.

Atsakovės pateikta automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis bei jos paaiÅ¡kinimai duoti bylos nagrinėjimo metu patvirtina tik faktÄ , kad M. Å . įsipareigojo nupirkti jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau neįrodo, kad Å¡is automobilis buvo parduotas. IÅ¡ Å¡ios sutarties nematyti, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktÄ , o pirkėjo pareiga priimti perkamÄ daiktÄ ir sumokėti už sutartÄ kainÄ buvo įvykdyta, be to nežinoma sutarties sudarymo data (CK 6.317 str. 4 d.).

Vien tik vienos sutarties Å¡alies ir liudytojos abstraktÅ«s parodymai, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė J. R. pardavė atsakovui M. Å . iki transporto priemonės nutempimo (ar vėliau) į UAB „Adega“ priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę (2008 metų spalio mėnesį) nepakanka. Dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, t.y. kreditorius turi teis reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ skolininkų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.).

Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. A. J. R. neįrodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pardavė atsakovui M. Š. (CPK 178 str.). Todėl atsakovė J. R., būdama automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, kartu su automobilio valdytoju atsakovu M. Š. atsako solidariai ieškovui už išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę.

Dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydžio.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas.

Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas apie automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ UAB „Adega“ aikÅ¡telėje pranešė Å¡io automobilio savininkei nėra. Nagrinėjamu atveju pasaugos santykiai atsirado ne Å¡alių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu, todėl nustatant ieÅ¡kovui atlygintinÄ sumÄ svarbi ir ta aplinkybė, kaip saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti savininkÄ ir praneÅ¡ti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimÄ .

Pareiga praneÅ¡ti savininkui apie jo saugojamÄ automobilį kyla ir iÅ¡ CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viskÄ , kÄ yra atlikęs asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau praneÅ¡ti, kai tai tampa galima, ir pateikti raÅ¡tu iÅ¡samiÄ gautų pajamų, iÅ¡laidų bei nuostolių ataskaitÄ . Byloje nustatyta, kad bendradarbiavimo sutarties pagrindu UAB „Adega“, kuris perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ ieÅ¡kovui UAB „Inter Credit“, priverstinai nuvežtus automobilis saugojo, nustatęs 25,00 Lt tarifÄ + PVM už kiekvienÄ saugojimo parÄ .

Tačiau automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutemptas į saugojimo aikÅ¡telę už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , apie tai nei iÅ¡ karto po administracinio teisės pažeidimo, nei vėliau neinformavus automobilio savininkės atsakovės J. R.. Byloje nėra duomenų, kad automobilio saugotojas bÅ«tų ėmęsis priemonių sumažinti automobilio saugojimo iÅ¡laidas t.y. siekęs nustatyti automobilio savininkÄ . Minėta, kad Å¡iuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne Å¡alių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu, todėl esant tokioms aplinkybėms už automobilio saugojimÄ (kito asmens reikalų tvarkymÄ ) praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 9060 Lt (604 saugojimo parų x 15 Lt/para) + PVM, kadangi 25,00 Lt dydžio tarifo už kiekvienÄ pasaugos parÄ taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgÄ laikÄ , reikÅ¡tų nepagrįstÄ saugotojo praturtėjimÄ dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Gloksinija“ v.

S. M., A. B., UAB ,,Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas, bylos Nr. 3K-3-436/2009).Kadangi už transporto priemonės nutempimÄ ir saugojimÄ buvo patirtos iÅ¡laidos, atsakovai, J. R. kaip automobilio savininkė ir M. Å . kaip automobilio valdytojas, privalo Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti (CK 6.229 str., 6.233 str.). Solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 11325,60 Lt skola (300 Lt už nutempimÄ + 9060 Lt už saugojimÄ + PVM) (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str., CK 1.5 str., 6.101, 6.229 str. 4 d., 6.233 str.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-10-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (ieÅ¡kovui 61 % patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovai bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡o).

IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 341,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 22), 221,43 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 21, 23), 253,14 Lt iÅ¡laidų už dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 50-52, 78-80) (CPK 93 str. 2 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 24,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso CPK 88 str. 1 d. 3 p., 177 str., 259 str., 263 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Inter Credit“, į.k. 301687760, buveinė Savanorių pr. 187-304, Kaunas, solidariai iÅ¡ atsakovų J.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11325,60 Lt (vienuolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 60 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant jas nuo 2010 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Inter Credit“, į.k. 301687760, buveinė Savanorių pr. 187-304, Kaunas, iÅ¡ atsakovų J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiekvieno po 170,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt litų 50 ct) žyminio mokesčio, 110,71 Lt (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt litų 71 ct) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, 126,57 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 57 ct) iÅ¡laidų už dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiekvieno po 12,13 Lt (dvylika litų 13 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Valdonė RačiÅ«nienė